Пресечь волокиту

 

Ж. Ермагамбетова,

судья суда г. Астаны

 

При последующем внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РК необходимо восполнить пробелы в части кассационного производства.

Как известно, Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования апелляционного, кассационного и надзорного порядка рассмотрения дел, повышения уровня доверия и обеспечения доступности к правосудию» от 17 февраля 2012 года, с 1 июля 2012 года введен новый порядок обжалования дел в судах.

Новшества коснулись в том числе кассационного порядка рассмотрения гражданских дел.

Если ранее в кассационном порядке рассматривались кассационные жалобы на невступившие в законную силу судебные акты апелляционной инстанции, то согласно новой редакции статьи 383-1 ГПК РК, кассационная инстанция пересматривает вступившие в законную силу судебные акты как первой, так и апелляционной инстанции.

В этой связи имеются некоторые вопросы применения вышеуказанной нормы в части пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу определений судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно новой редакции части второй ст. 384 ГПК РК вступившие в законную силу акты местных и других судов РК, не обжалованные в кассационном порядке, проверке в порядке судебного надзора не подлежат.

В силу части пятой с. 344 ГПК РК определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту, обжалованию, опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Из изложенного следует, что определения судов первой инстанции, преграждающие возможность повторной подачи иска (о прекращении производства по делу, об отказе в принятии иска) и дальнейшего движения дела (например, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), обжалованные в апелляционном порядке, не могут быть в дальнейшем пересмотрены в кассационном и надзорном порядке.

Тогда как ранее на указанные судебные акты стороны, минуя кассационную инстанцию, могли приносить надзорные жалобы в Верховный Суд РК.

Принимая во внимание, что необжалованные в апелляционном порядке и вступившие в законную силу аналогичные определения судов первой инстанции могут быть предметом кассационного рассмотрения, сторонам предпочтительней не обжаловать эти акты в апелляционной инстанции, закрывая себе дорогу к двум последующим инстанциям, а, дождавшись их вступления в силу, обратиться с жалобой в кассационную коллегию. Такой порядок обжалования, скорее всего, будет способствовать волоките дела, нежели быстрому разрешению спора.

Поэтому в целях исключения подобной практики норму части пятой статьи 344 ГПК РК предлагается исключить.

Следует отметить, что нормы ст. 344 ГПК РК не могут применяться к порядку обжалования определений в кассационном порядке, поскольку содержащееся в ней понятие «частная жалоба (протест)» применительно только к апелляционному обжалованию определений судов первой инстанции.

Согласно ст. 383-2 ГПК РК на вступившие в законную силу определения судов первой и апелляционной инстанций подаются кассационные жалобы.

При этом в главу 42-1 ГПК РК «Обжалование и опротестование вступивших в законную силу решений, определений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке» не введена норма, аналогичная указанной в части второй ст. 344 ГПК РК, которая гласит, что не могут быть поданы частные жалобы и протесты на определения судов первой инстанции, не преграждающие дальнейшее движение дела. Следует считать, что такие определения первой инстанции, не обжалованные в апелляционном порядке, а также определения апелляционной инстанции, вынесенные им в качестве суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, могут быть предметом кассационного обжалования, что также не будет способствовать быстрому разрешению спора.

Вышеуказанную главу необходимо дополнить нормой о том, что не могут быть поданы кассационные жалобы и протесты на определения судов первой и апелляционной инстанций, не преграждающие дальнейшее движение дела.

До внесения изменений в ГПК РК необходимости в такой норме не было, поскольку ранее кассационная инстанция рассматривала только кассационные жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты апелляционной инстанции, которая не была наделена полномочиями суда первой инстанции.

Определенные затруднения в применении вызывает норма части второй ст. 383-5 ГПК РК, согласно которой к кассационной жалобе, поданной представителем, если право кассационного обжалования специально не оговорено в выданной ему доверенности на ведение дела или если он не участвовал в процессе во время разбирательства дела в суде первой инстанции, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Под словами «участвовал в суде первой инстанции» законодатель подразумевает наличие в материалах дела доверенности на имя представителя с правом на кассационное обжалование судебного акта в силу требований части второй ст. 61 ГПК РК.

Однако проверить наличие такой доверенности до истребования гражданского дела судье кассационной инстанции не представляется возможным.

В свою очередь, неприобщение к кассационной жалобе доверенности с правом на обжалование судебного акта не является основанием к оставлению жалобы без движения согласно ст. 383-6 ГПК РК. Из содержания данной нормы следует, что без движения может быть оставлена только кассационная жалоба, не подписанная подающими их лицами или поданная без приложения всех необходимых копий (имеются в виду копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле).

В связи с чем норму ст. 383-6 ГПК РК предлагается дополнить указанием о возможности оставления кассационной жалобы без движения в случае неприобщения к ней вышеуказанной доверенности.

Глава 42-1 ГПК РК, устанавливающая порядок кассационного рассмотрения дел, не содержит перечня оснований возврата кассационной жалобы по аналогии со ст. 337 ГПК РК, а также срока, в течение которого должно быть вынесено такое определение.

Согласно ст. 383-21 ГПК РК вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 364 настоящего Кодекса.

Редакция указанной нормы не в полной мере соответствует содержанию ст. 364 ГПК РК, в которой указаны основания не только к отмене, но и к изменению судебных актов, а также п.п. 5) ст. 383-20 ГПК РК, в соответствии с которой кассационная инстанция вправе изменить решение, постановление, определение судов предыдущих инстанций.

Также процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей право кассационной коллегии вынести частное определение в отношении должностных лиц при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности в порядке, установленном ст. 253 ГПК.

Вышеуказанные пробелы возможно восполнить при последующем внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РК.

9 февраля 2013, 16:22
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript