За чей счет экспертиза?

 

Гайша Сыздыкова,

судья Акмолинского

областного суда, к. ю. н.

 

Целесообразно в главе «Процессуальные издержки» в УПК прямо указывать, что процессуальные издержки в ходе уголовного судопроизводства возлагаются на государство, если по делу не вынесен обвинительный приговор.

В Послании Президента поставлена задача подготовить и внести в Парламент проекты четырех новых кодексов, в числе которых Уголовно-процессуальный. Хочется обратить внимание на один момент ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, который получил своеобразное применение у районных прокуроров при применении УПК.

В судебной практике встречаются дела, в которых прокурор обращается с иском о взыскании расходов на проведение экспертиз в рамках уголовного судопроизводства. В качестве правовых оснований своих требований в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 150 ГПК прокурор должен указывать нормы закона. Иски прокурора основаны на ст. 175 УПК, согласно которой работа эксперта относится к процессуальным издержкам, ст. 917 ГК, предусматривающей общие основания для взыскания причиненного вреда. Кроме того, прокурор со ссылкой на ст. 173 УПК указывает, что эксперт получает зарплату по месту работы, если это входит в его служебные обязанности, и вознаграждение за счет средств республиканского бюджета, если работа не входит в круг его обязанностей. Проведенные экспертизы оплачиваются из государственного бюджета.

Обычно суды полагают, что такие требования должны ставиться в рамках уголовного дела, в котором была назначена и проведена экспертиза, поэтому отказывают в принятии подобных исков со ссылкой на ст. 153 ГПК.

Но иногда суды рассматривают такие иски и удовлетворяют их. Например, прокурор в иске к О. указал, что она осуждена по 259 ч. 2 УК и ей назначено наказание в виде лишения свободы. По делу проведено шесть экспертиз, стоимость которых просил взыскать с осужденной. Аналогичным образом мотивирован иск прокурора к осужденному Б. о взыскании стоимости четырех экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Суд удовлетворил эти иски, указав со ссылкой на ст. 176 УПК, что на счет государства процессуальные издержки принимаются в строго определенных случаях.

Такая судебная практика представляется не соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям.

Вопросы возмещения судебных издержек должны решаться судом согласно п. 13 ч. 1 ст. 371 УПК при постановлении обвинительного приговора.

Если дело было завершено на стадии предварительного расследования, не доходя до суда, то этот вопрос регулируется ч. 1 ст. 176 УПК, которая гласит, что процессуальные издержки могут быть возложены судом на осужденного или принимаются на счет государства. Этот же вывод следует из ст. 269 УПК, которая определяет, какие обстоятельства должны быть изложены в мотивированном постановлении о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия. В этой норме нет указания о необходимости разрешения вопроса о процессуальных издержках, даже если дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Тем самым законодатель указал единственный случай, когда может ставиться вопрос о взыскании процессуальных издержек с лица, совершившего преступление, - это вынесение обвинительного приговора, а субъектом имущественной ответственности может быть только осужденный.

Если в приговоре не был разрешен этот вопрос, то это следует рассматривать как процессуальное упущение. Но исправлять его путем подачи гражданского иска невозможно, поскольку это не предусмотрено законом и суду надлежало согласно ст. 153 ч.1 п.2 ГПК отказать в принятии иска.

Подача исков о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства показывает, что нормы ныне действующего УПК не совсем понятны даже прокурорам (как и судьям, рассматривающим в порядке специализации гражданские дела), и допускают возможность неоднозначного толкования.

Поэтому было бы целесообразно в главе «Процессуальные издержки» в УПК прямо указывать, что процессуальные издержки в ходе уголовного судопроизводства возлагаются на государство, если по делу не вынесен обвинительный приговор.

Думается, что это будет отвечать положениям Послания Президента о том, что принятие новых кодексов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы. Для этого нормы закона должны быть ясными и четко регулировать все вопросы уголовного судопроизводства.

9 февраля 2013, 16:31
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript