Мера ответственности

 

Гайша СЫЗДЫКОВА,

судья Акмолинского

областного суда

 

Все чаще стали рассматриваться в судах гражданские дела, в которых родители привлекаются к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный их малолетними детьми другому ребенку. И такие дела оставляют после себя тяжелое чувство, ибо привыкнуть к ним нельзя.

Рассмотрим несколько рассмотренных судами Акмолинской области дел, которые подверглись пересмотру в порядке апелляции.

Восьмилетний Нурлан играл во дворе, пока родители дома принимали гостей. В этом же дворе мужчина ремонтировал машину, поставив ее перед своим гаражом. Другой мальчик, назовем его Руслан, гулял во дворе, в какой-то момент подошел к мужчине, поговорил с ним и ушел. Об этом сказал мужчина потом в судебном заседании. Через какое-то время Руслан подошел сзади к Нурлану, и стал обливать его бензином из пластиковой бутылки. Малыш удивленно оглянулся, но в тот же момент Руслан зажег спичку и бросил на Нурлана. Последний вспыхнул как факел. На крик мальчика прибежал мужчина и смог быстро потушить огонь, довел до дверей его подъезда. Нурлан остался жив, врачам удалось его спасти, хотя обгорела почти вся задняя часть тела.

При судебном разбирательстве было установлено, что и до этого Руслан обливал Нурлана водой, незаметно подходя к нему. Откуда у него оказались бензин и спички, родители объяснить не смогли. Как выяснилось, Руслан страдал психическими отклонениями и состоял на учете у психиатра, но об этом во дворе дома никому не было известно. При взыскании с родителей материального вреда, стоимости затрат на лечение Нурлана, а также компенсации морального вреда родители Руслана, не признавая исковых требований, утверждали, что никто не видел, что именно их сын поджег мальчика, что мужчина только тушил огонь, но не видел никого рядом с горящим Нурланом, ссылались на недоказанность вины их сына в причинении телесных повреждений другому ребенку, на отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании Руслана. Решением суда иск в части морального вреда удовлетворен частично.

Если в этом деле можно объяснить происшедшее определенными отклонениями в развитии ребенка, то во многих других случаях такого объяснения не находится.

История вторая. На пути двенадцатилетнего Сержана, шедшего по улице одного из райцентров, оказалась семилетняя Малика. Недолго думая, Сержан грубо толкнул ее, убирая со своего пути. Может, он и не желал ей ничего плохого, но от резкого толчка девочка упала и сломала руку. Как позже сказали врачи, «оскольчатый перелом руки со смещением». Одной операцией не обошлось, но и после нескольких операций врачам не удалось полностью восстановить функцию руки.

И опять родители виновного ребенка, не признавая иск, указывали, что их сын хорошо характеризуется, ни в чем плохом не замечен, не привлечен по данному факту ни к административной, ни к уголовной ответственности, не доказана его вина. Никто, кроме самой девочки, не показывает на Сержана как виновника ее падения.

История третья. Восьмилетние школьники шли из школы домой и по пути, играя, боролись. Обычная картина, знакомая многим. Но вот Шамиль, играя, «запрыгнул» на Колю и оба упали. Коля получил перелом ноги. Шамилю не исполнилось 16 лет, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано. И снова иск в суд о возмещении материального и морального вреда.

В первом примере можно усмотреть вину родителей в том, что если ребенок имеет психические отклонения, то нельзя выпускать его одного во двор, где он остается без присмотра.

Во втором случае можно усмотреть вину родителей в том, что не объяснили своему сыну, как вести себя на улице, не разъяснили опасность проявления насилия к младшим.

В третьем случае, это была игра. Неосторожная игра, которая привела к таким печальным последствиям. Как говорят казахи, «ойыннан от шығады», или «из игры возникает пожар».

Как уберечь своих детей от такого проявления агрессии со стороны сверстников и самих малолетних вредителей, или от таких игр, которые кончаются больничной койкой - это вопросы к педагогам, психологам.

Закон на этот счет однозначен. Согласно ст. 925 ч. 1 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В вышеприведенных делах позиция родителей была однозначной. Они отрицали свою вину в совершении их ребенком деяния, а также оспаривали доказанность вины их ребенка. Здесь проявляют себя два широко распространенных среди населения понятия о вине и обязанности доказывания в гражданском процессе. Большинство людей получили эти понятия из норм уголовного права и полагают, что обязанность доказывания вины лежит на государстве или на ком-то ином, но не на них.

Между тем нормы Гражданского кодекса содержат положения, которые являются по своему смыслу прямо противоположными нормам уголовного законодательства. Так, в уголовном законодательстве действует презумпция невиновности, по которой каждый считается невиновным, пока не доказано обратное. Доказывание его виновности возлагается на государство в лице органов уголовного преследования. В гражданском праве, напротив, действует презумпция виновности, по которой каждый считается виновным, пока не докажет обратное. Эта презумпция выражена в ч. 6 ст. 9 ГК, которая гласит, если наступление правовых последствий зависит от нарушителя, предполагается его виновность, кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное. В рассматриваемом случае, исходя из редакции ст. 925 ч. 1 ГК, виновность родителей и их противоправное поведение предполагаются самим законом.

Многие родители на судебном процессе говорят, что вред причинен не их действиями, они не учили своих детей поджигать, толкаться, они предостерегали их от совершения таких действий, и т.д. Они правы, и суд верит, что они не учили своего малыша плохому. Но закон гласит, что если родители подсказали или как-то иначе подтолкнули малолетнего на совершение действия, которым причинен вред, то они должны нести ответственность как непосредственные причинители вреда за свои действия. В тех случаях, когда подстрекательства с их стороны не было, противоправность поведения родителей обнаруживается в плохом воспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, т.е. в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них семейным законодательством. Под виной родителей или опекунов (имея в виду случаи возмещения вреда, причиненного как несовершеннолетними, так и малолетними) понимается как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям.

Зачастую родители указывают на недоказанность причинения вреда именно их ребенком, на непривлечение ребенка к уголовной или административной ответственности. Последнее утверждение выглядит несуразным по той причине, что до 16 лет в нашем государстве к административной и уголовной ответственности невозможно никого привлечь по закону. А доказанность причинения вреда их ребенком зависит от самих родителей. Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст. 925 ГК бремя доказывания по обязательствам из причинения вреда не подчиняется этой общей презумпции. Здесь потерпевший малыш, как правило, указывает, кто совершил противоправное деяние. Задачей родителей является опровергнуть пояснения потерпевшего и доказать, что вред причинен не их ребенком. Простое отрицание вины и отсутствие прямых доказательств в гражданском процессе не могут приниматься во внимание по делам этой категории.

Остается надеяться, что если привлечение родителей к гражданско-правовой ответственности не вернет здоровье ребенку, то хотя бы поможет осознать всю меру ответственности за своих малолетних вредителей. Недаром в своем Послании Президент указал, что «воспитание детей - это огромные инвестиции в будущее».

14 февраля 2013, 18:47
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript