Апелляционная инстанция: актуальные проблемы

 

Серик Абнасиров,

судья Павлодарского

областного суда

 

Следственная и судебная практика показывает, что значение апелляционных постановлений и приговоров как процессуальных средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве не ограничивается конкретными делами, по которым они вынесены.

Лица, производившие дознание, следователи, судьи, принимавшие участие в расследовании уголовного дела, по которому вынесено апелляционное постановление либо приговор, учитывают содержащиеся в нем положения в своей последующей практике. Кроме того, постановления и приговоры суда второй инстанции изучаются многими судьями, прокурорами, следователями, а не только теми, кто непосредственно расследовал конкретное дело или решал его по существу. В силу этого апелляционные постановления и приговоры имеют большое значение для профилактики нарушений закона при расследовании и разрешении уголовных дел.

Апелляционные постановления и приговоры имеют для судебной и следственной практики инструктивное значение, что усиливает роль апелляционного производства как гарантии законности в уголовном судопроизводстве. Одновременно это повышает требования к апелляционным постановлениям и приговорам, которые должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Инструктивное значение апелляционных постановлений и приговоров отнюдь не означает, что их значение подобно судебному прецеденту. В Казахстане судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Даже по делу, по которому данное постановление либо приговор вынесены, вышестоящий суд не вправе давать указаний, стесняющих внутреннее убеждение следователя или судьи, предрешающих выводы органов расследования и суда первой инстанции. Значение апелляционных постановлений и приговоров состоит не в механическом перенесении указаний, которые даны вышестоящим судом в связи с одним делом, на расследование и разрешение других уголовных дел, что недопустимо. Анализ норм права и доказательств, содержащиеся в них указания, постановления и приговоры вышестоящих судов содействуют углублению теоретических знаний следователей и судей, правильному пониманию закона, помогают им приобрести практические навыки по применению норм права, активно содействуют формированию правосознания судей, прокуроров, следователей. Именно на этой основе и таким путем суды второй инстанции способствуют правильному разрешению также тех уголовных дел, которые не поступают в стадию апелляционного производства.

Вместе с тем в апелляционной практике возникают проблемные вопросы, которые не нашли достаточного разрешения в действующем процессуальном законе.

Так, согласно части 3 статьи 415 УПК РК, приговор (постановление) подлежит отмене, если:

1) судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 Кодекса, уголовное дело не было прекращено;

2) приговор постановлен незаконным составом суда;

3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных частью второй статьи 315 настоящего Кодекса;

4) дело в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом;

5) в суде нарушено право подсудимого или потерпевшего пользоваться родным языком или языком, которым они владеют, либо услугами переводчика;

6) подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях;

7) подсудимому не предоставлено последнее слово;

8) нарушена тайна постановления приговора;

9) приговор не подписан судьей;

10) в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Вместе с тем статья 420 УПК РК, предусматривавшая отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, если апелляционной инстанцией установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные пунктами 2), 3), 4), 5), 10) части третьей статьи 415 Кодекса, допущенные судом первой инстанции, с 1 июля 2012 года изложена в новой редакции и предполагает направление дела на новое судебное разбирательство только при отмене приговоров с участием присяжных заседателей.

Исключен также п. 5 ст. 411 УПК об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Статья 420-1 УПК РК (в новой редакции) с 1 июля 2012 года предусматривает отмену приговора с постановлением нового приговора (без направления дела на новое судебное рассмотрение) только в двух случаях:

1) при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1) и 2) части первой статьи 37 Кодекса;

2) при отмене оправдательного приговора и постановлении обвинительного приговора по жалобе или протесту стороны обвинения.

Таким образом, часть 3 статьи 415 УПК РК устанавливает ряд оснований (всего 10), при наличии любого из которых приговор подлежит безусловной отмене.

Однако законодатель, предусмотрев с 1 июля 2012 года направление дела на новое судебное разбирательство только при отмене приговора суда с участием присяжных заседателей и, тем самым, фактически отменив направление дела на новое судебное рассмотрение при других обстоятельствах, не установил вид судебного решения и порядок его принятия судом апелляционной инстанции при наличий оснований, предусмотренных частью 3 ст. 415 УПК РК. Не упоминается об этом и в статье 411 УПК РК, в которой указан перечень решений, которые суд вправе принять в результате апелляционного рассмотрения дела.

В связи с этим представляется, что нельзя полностью исключать направление дела на новое судебное разбирательство при отмене приговора, в ином случае суд апелляционной инстанции попросту подменяет суд первой инстанции, например, если приговор постановлен незаконным составом суда. Ведь, по существу, уголовное дело не рассмотрено надлежащим судом первой инстанции. Зачем же тогда нужен суд первой инстанции, если главное судебное разбирательство может быть проведено полностью судом апелляционной инстанции?

Погоня за ненаправлением уголовных дел на новое судебное рассмотрение в целях якобы исключения неоднократного хождения участников процесса и свидетелей в суд первой инстанции, в настоящее время приводит к обратному результату: суды первой инстанции постепенно самоустраняются от обеспечения полноты судебного следствия по делу, небрежно относятся к составлению приговоров, зная, что постановленные ими приговоры не будут отменены ни при каких обстоятельствах. Этому способствует и отмена вынесения частных постановлений в отношении судей.

Вместе с тем участники процесса и свидетели вынуждены приходить и приезжать теперь в суд апелляционной инстанции, который ввиду невозможности направления дела на новое судебное рассмотрение вынужден проводить судебное следствие по делу вновь: приглашать и допрашивать потерпевших и свидетелей (до 1 июля 2012 года потерпевшие могли и не приезжать, а сейчас их явка обязательна для производства допроса), нередко из районных центров и сельских округов, назначать экспертизы, причем неоднократно.

 Так, по уголовному делу в отношении Т-на и других (всего четверо) осужденных сельским районным судом по одному эпизоду разбойного нападения в сельском округе в сентябре минувшего года в областной суд приглашены из села (расстояние не менее 100 км до областного центра) четверо потерпевших из одной семьи, которых необходимо было передопросить в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб стороны защиты, назначить две экспертизы, одну из которых в г. Астане, вынести постановление о поручении прокурору области представить заключение по результатам проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов дознания и следствия и т.д. И таких дел становится больше, учитывая, что значительное количество уголовных дел рассматривается в населенных пунктах, расположенных на большом расстоянии от областного центра.

Исключение направления дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора районных и городских судов, на наш взгляд, является поспешным, сделанным без тщательного анализа судебной практики.

 При вынесении апелляцией постановлений пришлось на практике столкнуться с еще одной проблемой, связанной с вопросом направления дела на новое судебное разбирательство.

 Так, в п. 9 части 1 ст. 411 УПК РК указано, что в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении постановления, об отмене постановления с принятием нового постановления, то есть законом отмена постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение не предусмотрена.

Между тем в судебной практике нередко возникают случаи, когда в суде апелляционной инстанции не представляется возможным принять новое постановление, которое ставило бы точку в деле.

Так, частью 4 статьи 290-3 УПК РК предусмотрено, что в стадии исполнения приговора специализированные межрайонные военные суды по уголовным делам и военные суды гарнизонов рассматривают по отнесенным к их подсудности делам вопросы, указанные в статьях 452 и 453 настоящего Кодекса.

Между тем, вопреки данному положению закона, городские суды рассматривали ходатайство осужденного, признанного виновным военным судом гарнизона, об условно-досрочном освобождении либо представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного военным судом гарнизона в колонию-поселение. Вынесенное районным судом по результатам рассмотрения таких ходатайств либо представлений постановление затем обжаловалось либо опротестовывалось участниками процесса в апелляционную судебную коллегию областного суда.

При рассмотрении жалобы либо протеста на такое постановление единственно правильным решением в апелляционной инстанции является его отмена с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по подсудности.

Однако действующий процессуальный закон не предусматривает в апелляционном порядке отмену постановлений суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, хотя согласно части 4 ст. 11 УПК РК приговор и другие решения суда, осуществлявшего уголовное судопроизводство по неподсудному ему делу, превысившего свои полномочия или иным образом нарушившего предусмотренные Кодексом принципы уголовного судопроизводства, незаконны и подлежат отмене.

Например, суд № 2 г. Павлодара в июле 2012 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М-на о его условно-досрочном освобождении, хотя не имел полномочий по рассмотрению данного ходатайства, поскольку он до осуждения являлся военнослужащим в офицерском звании и был признан виновным в совершении преступления Военным судом N-cкого гарнизона.

Аналогичное положение сложилось и по делам, подсудным Специализированному межрайонному суду по уголовным делам.

Согласно части 3 ст. 290-2 УПК РК в стадии исполнения приговора специализированные межрайонные суды по уголовным делам рассматривают по отнесенным к их подсудности делам вопросы, указанные в статьях 452 и 453 настоящего Кодекса.

Между тем городские и районные суды продолжают рассматривать ходатайства осужденных, признанных виновными специализированными межрайонными судами по уголовным делам, об их условно-досрочном освобождении либо представления администраций исправительных учреждений о переводе осужденных специализированными межрайонными судами по уголовным делам в колонию-поселение, нарушая подсудность дел, о чем свидетельствует судебная практика по нашей области.

Однако законодатель не предусмотрел отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, что также связано, по нашему мнению, с преждевременным отказом законодателя от направления дел на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное производство в уголовном процессе имеет определенные проблемы. Недостатки в деятельности судов второй инстанции вызваны не только недостатками в подготовленности правоприменителя. В связи с этим представляется преждевременным отказ законодателя от направления со стадии апелляционного рассмотрения уголовных дел на новое судебное рассмотрение по отдельным основаниям, к которым можно отнести нарушение права подсудимого на защиту, нарушение права подсудимого или потерпевшего пользоваться услугами переводчика, вынесение приговора либо постановления незаконным составом суда и т.п.

16 февраля 2013, 15:28
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript