Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Под порядковым номером 13. Споры по распределению жилья (Пресс-служба Северо-Казахстанского областного суда)

Фото : 10 апреля 2013, 11:43

Пресс-служба

Северо-Казахстанского

областного суда

Новым решением кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда удовлетворен иск жительницы города Петропавловска к АО «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана».

В очередности списка претендентов на приобретение трехкомнатной квартиры в одном из объектов жилищного строительства в Петропавловске истец занимала 13-ю позицию, однако была допущена к распределению жилья только 23-й по очереди. Истец просила суд признать незаконным решение комиссии по распределению жилья, мотивируя тем, что была ущемлена в выборе квартиры.

Ранее, отказывая истцу в удовлетворении ее требований и признавая, что ответчиком не нарушен порядок распределения жилья, суд № 2 города Петропавловска руководствовался Правилами реализации проектов по строительству и реализации жилья через систему жилищных строительных сбережений (далее - Правила), исходил из того, что истец, прибыв в 9 час. 15 мин., опоздала к процедуре распределения жилья, которая началась в 9 час. 00 мин. Кроме того, выбор квартиры был добровольным волеизъявлением истца, что она подтвердила письмом-подтверждением и заключила с Банком дополнительное соглашение к договору о жилстройсбережениях.

Апелляционная коллегия, согласившись с решением суда, указала, что те, кто прибыл к 9 часам, были зарегистрированы и приглашены комиссией в зал распределения жилья. Истец не попала в их число не по вине Банка, а по причине своего опоздания на 15 минут, причем уважительных причин опоздания она Банку и суду не представила. Суды пришли к выводу, что истец опоздала к начальному этапу процедуры распределения жилья, поэтому ей обоснованно распределили квартиру из числа оставшихся.

Однако кассационная судебная коллегия посчитала выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм вышеуказанных Правил. Так, согласно п. 46 раздела 3.4 Правил, первоочередное право по выбору квартиры (этаж, расположение) в реализуемом жилье имеют заявители с наибольшим количеством баллов, то есть по списку участников пула покупателей жилья, утвержденного Комиссией по формированию пулов покупателей жилья. При одинаковом количестве баллов, присвоенных заявителям, приоритет отдается заявителям с более ранней датой регистрации заявления.

Истцом было набрано 60 баллов, и она должна была 13-й по счету участвовать в распределении жилья.

В полученном приглашении истца на участие в процедуре распределения жилья сообщалась дата, время и место проведения процедуры, в котором также было разъяснено, что в случае неявки ей будет распределено жилье из числа, оставшегося свободным после распределения среди присутствовавших заявителей. В тексте приглашения не содержится разъяснения последствий опоздания заявителя к процедуре распределения жилья или к началу процедуры распределения.

Правилами не предусмотрена процедура регистрации участников программы до начала распределения жилья, что не предусмотрено и самим Банком. В полученном истцом приглашении Банка также нет указания на необходимость предварительной регистрации, времени начала регистрации и на то, какие последствия повлечет для участников пула регистрация.

Известив о времени явки на распределение жилья на 9 час. 00 мин., Банк фактически начал регистрацию участников в 8 час. 44 мин. Истец под порядковым номером 13 зарегистрировалась в 9 час. 15 мин. В результате заявители, зарегистрировавшиеся после 9 часов, в том числе и истец, были отнесены к числу опоздавших и не допущены к распределению по своему порядковому номеру.

Из пояснений третьих лиц суд установил, что в 9 часов все участники вместе с сотрудниками Банка поднялись на второй этаж, где им разъяснили процедуру распределения жилья, показали план-схему дома, потом все вышли и начали заходить по одному в зависимости от количества набранных баллов. Выводы судебных инстанций о том, что истец опоздала на начальный этап распределения жилья, так как распределение со всеми этапами началось в 9 часов, а потому ей правильно распределена квартира из числа оставшихся, кассационная коллегия считает ошибочными.

Действительно, истец явилась в Банк в 9 час. 15 мин. и не присутствовала в тот момент, когда член комиссии объявлял присутствующим заявителям порядок проведения процедуры распределения жилья. Однако из буквального содержания пунктов 47, 48 Правил следует, что указанное обстоятельство не может являться основанием к отнесению истца к числу опоздавших на процедуру распределения.

Так, в п. 48 Правил предусмотрено, что объявление порядка проведения процедуры распределения жилья производится всем присутствующим заявителям, а их приглашение в специально отведенное для распределения место для выбора квартиры производится на основании списка приглашенных по индивидуальному номеру. Никакого иного порядка приглашения для выбора квартиры, в том числе в зависимости от времени регистрации, Правилами не предусмотрено.

В п. 48 Правил речь идет о неучастии/опоздании заявителя в процедуре распределения жилья. Истица прибыла в Банк в 9 час. 15 мин. В это время процедура распределения жилья не закончилась, более того, даже еще никто не приглашался по списку для выбора квартиры, не подошла очередность и 13 участника, по этому основанию считать ее опоздавшей к процедуре распределения нельзя.

Вывод судов, что истец опоздала к начальному этапу процедуры распределения, не вытекает из смысла п. 48 Правил, где нет указания об опоздании к началу процедуры распределения. Помимо этого, из выражения в указанном пункте Правил « …заявителю распределяется жилье из числа оставшихся свободных квартир после проведения процедуры распределения жилья среди присутствовавших заявителей» следует, что к моменту явки заявителя, распределение завершено и ему придется выбирать из числа оставшихся квартир. Выражение «среди присутствовавших» означает: присутствовавших к моменту выбора квартир, а не к моменту начала процедуры выбора, а истица при этом присутствовала.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что Банком при проведении процедуры распределения жилья были нарушены требования ст. 272 ГК РК об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии