О некоторых вопросах по спорам, возникающим из публичных правоотношений /К. Дуйсембиев/

К международной научно-практической конференции на тему «Административная юстиция: специализация и упрощение судопроизводства, повышение эффективности правовой защиты».

К. Дуйсембиев, председатель специализированного межрайонного административного суда города Астаны

О некоторых вопросах по спорам, возникающим из публичных правоотношений

 

 

К международной научно-практической конференции на тему «Административная юстиция: специализация и упрощение судопроизводства, повышение эффективности правовой защиты».

К. Дуйсембиев, председатель специализированного межрайонного административного суда города Астаны

 

 

Принцип верховенства права, в частности, связанность государственной власти правом и законом, требует внедрения эффективных механизмов защиты прав частных лиц от возможных вмешательств и нарушений со стороны власти. Одним из таких механизмов является институт административной юстиции, считающийся большим достоянием демократических государств. Этот институт дает возможность обжаловать решения, действия (бездействие) власти в административном суде в особенном порядке - по правилам административного судопроизводства.

Европейский суд по правам человека в одном из решений отметил: «Сам факт создания и существования административных судов, безусловно, можно приветствовать как одну из передовых идей государства, основанного на верховенстве права. В частности, ввиду того что эти суды получили юрисдикцию пересматривать акты административных органов не без соответствующей борьбы».

В большинстве европейских стран институт административной юстиции представлен административным судопроизводством и административными судами либо специализированными по административным делам структурами в рамках общих судов.

В Казахстане публично-правовые споры частных лиц с органами власти разрешаются в соответствии со специальными предписаниями Гражданского процессуального кодекса общими судами. В то же время созданы специализированные административные суды, но они рассматривают только дела об административных правонарушениях и не являются органами административной юстиции.

В настоящее время дела по спорам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются судами по нормам судопроизводства, применяемым при рассмотрении частноправовых споров.

В соответствии с пунктом 1-1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан к подсудности специализированных районных и приравненных к ним административных судов относятся рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях (глава 26 ГПК).

Если заявление или жалобу подает гражданин, то большинство дел рассматриваются районными (городскими) судами и приравненными к ним судами. Если индивидуальный предприниматель без образования юридического лица либо юридическое лицо обжалует решения, действия (бездействие) органов исполнительной власти, то дела рассматриваются специализированными экономическими либо обычными (районными) судами.

Вместе с тем согласно пункту 25-15 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» № 18 от 26 ноября 2004 года лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 633 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП) может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

То есть только в данном случае гражданское дело, возбужденное в порядке главы 27 ГПК, должно рассматриваться специализированным районным и приравненным к ним административным судом.

Во всех остальных случаях гражданские споры, косвенно или непосредственно связанные с производством об административном правонарушении, должны рассматриваться с учетом правил подсудности, предусмотренных ГПК.

Так, например, в соответствии с частью 2 пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике применения налогового законодательства» № 5 от 23 июня 2006 года, дела об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическими лицами подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Также согласно подпункту 1 пункта 19 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса РК» № 20 от 24 декабря 2010 года, заявления физического лица или заявление в его интересах об обжаловании решений, действия (бездействия) подается в районный (городской) суд по выбору заявителя: по месту жительства заявителя или по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, решение которого обжалуется.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, могут обжаловаться решения органа исполнительной власти, в результате реализации которых наступают последствия, предусмотренные подпунктами 1) - 3) части 1 статьи 279 ГПК.

То есть в экономических судах не могут быть предметом гражданского спора промежуточные акты, справки, заключения, приказы и т.д., которые по закону не несут каких-либо правовых последствий. Как, например, постановления Счетного комитета, которые в соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса являются обязательные для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами, к которым он обращен.

В иных же случаях в соответствии с подпунктом 1) статьи 247 ГПК суд должен прекратить производство по гражданскому делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Имеют место случаи, когда суды допускают ошибки в разграничении дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти, должностных лиц, в связи с чем необоснованно отказывают в приеме жалобы и создают споры о подсудности.

В настоящее время происходит некоторая нестыковка в вопросах отнесения определенных категорий дел, к подсудности экономических или административных судов, которые имеют соприкосновения по процедурам административного законодательства.

Так, например, на первый взгляд, вполне был бы логичным вывод экономического суда о прекращении производства по жалобам на акты государственного органа, по которым правонарушитель был уже привлечен к предусмотренной КоАП ответственности постановлением административного суда. То есть оспариваемым актам как бы уже дана оценка административным судом.

Также 29 ноября 2011 года вступил в силу Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства», направленный на усиление административной ответственности за совершение некоторых видов административных правонарушений.

Согласно данным изменениям статья 208-1 КоАП РК (Уклонение от уплаты начисленных (исчисленных) сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет) и статья 209 КоАП РК (Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет) отнесены к подведомственности судов.

В соответствии с нормами Налогового кодекса должностными лицами налоговой службы после проведения налоговой проверки выносится уведомление о доначислении сумм налогов и одновременно составляется протокол об административном правонарушении. Данное уведомление обжалуется налогоплательщиком в экономический суд, а протокол направляется в административный суд, который должен рассмотреть административное дело в день поступления, если оно составлено в отношении должностного лица, и в 15-дневный срок, если в отношении юридического лица.

В то же время пункт 22 нормативного постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление о наложении штрафа налоговым органом суд не вправе обсуждать законность уведомления и подвергать корректировке сумму доначисленных налогов и других обязательных платежей.

То есть судья, рассматривая административное дело, не исследуя вопрос правильности доначисления налога, уполномочен проверить только процессуальную сторону оформления протокола об административном правонарушении - не истекли ли сроки давности, составлен ли протокол уполномоченным лицом и т.д. При отсутствии таких нарушений судья должен будет привлечь правонарушителя к административной ответственности путем наложения штрафа либо ареста. Причем размер штрафа является определенным в зависимости от субъекта - на физических лиц 10 МРП, на должностных лиц 20 МРП, на индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего бизнеса - 30%, крупного бизнеса - 50% от начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В свою очередь, порядок обжалования уведомления налогового органа предусматривается 27 главой ГПК, для чего установлен месячный срок рассмотрения такого дела.

В случае признания экономическим судом доначисления налога незаконным и отмены уведомления, налогоплательщик будет ставить вопрос об отмене постановления административного суда о наложении на него штрафа.

Аналогичная ситуация складывается и по другим государственным органам, когда их акты, послужившие основанием для привлечения лиц к административной ответственности, признаются экономическими судами незаконными.

Все это приводит к увеличению числа отмененных постановлении, вынесенных судьями административного суда.

Эти обстоятельства приводят и к другим правовым коллизиям. Так, например, при привлечении к административной ответственности лица по статье 237 КоАП, с принудительным сносом незаконно возведенного строительства, вынесенное постановление направляется для исполнения судебным исполнителям.

Но зачастую судебные исполнители не могут приступить к исполнению данного постановления, так как к тому времени у правонарушителя на руках уже имеется решение экономического суда или о признании актов проверки архитектурно-строительных органов незаконными или о признании право собственности на данную постройку или его легализации.

И в таких ситуациях правонарушители даже не ставят вопрос об отмене постановления административного суда, так как оно в силу изложенных обстоятельств не может быть и так исполнено.

Для разрешения данной ситуации логично назревает вопрос об инициировании внесения изменения в действующее законодательство, которое бы предусматривало совместное рассмотрения, например, уведомления о доначислении суммы налога или актов проверки других государственных органов и протокола об административном правонарушении в экономическом или административном суде.

С другой стороны, в данном случае, при рассмотрении этих дел в административном суде нарушается Конституционный принцип о равенстве всех перед законом и судом. Так как согласно действующему законодательству пересмотр не вступивших в силу постановлений по делам об административных правонарушениях ограничивается только в апелляционной инстанции. При этом частью 1 статьи 655 КоАП установлен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Этот перечень лиц остается неизменным, независимо от того, обжалуется ли постановление должностного лица уполномоченного государственного органа либо постановление судьи районного (городского) и приравненного к нему суда. Для вступивших же в законную силу постановлений и определений административных судов предусмотрен исключительный порядок их пересмотра и только по протесту прокурора.

Тогда как пересмотр судебных актов, принятых экономическими судами, намного доступен, и круг лиц, обладающих правом обжалования и судебных инстанций для их пересмотра, также намного шире.

Или же все-таки нужно принять окончательное решение о создании института административной юстиции. То есть на базе действующих административных судов необходимо создание системы административной юстиции, рассматривающей все публично-правовые споры, с передачей дел об административных правонарушениях в подведомственность судов общей юрисдикции.

Публичное обсуждение этих и других вопросов среди юристов-практиков и ученых правоведов должны способствовать созданию и развитию в Республике Казахстан эффективного административного судопроизводства и авторитетных административных судов, а механизмы административной юстиции получить высокий уровень доверия у граждан.

 

Следите за новостями zakon.kz в:
Поделиться
0
КОММЕНТАРИИ
Главная Топ LIVE Все
Будьте в тренде!
Включите уведомления и получайте главные новости первым!

Уведомления можно отключить в браузере в любой момент

Подпишитесь на наши уведомления!
Нажмите на иконку колокольчика, чтобы включить уведомления