Об уголовной ответственности юридических лиц

 

НОВИКОВ И. А.

Руководитель юридической компании

«Новиков энд Эдвайзерз»,

юрист

 

Не только в Казахстане, но и в России идут дебаты по данной теме. В 2011 году представители прокуратуры и администрации публично подтвердили, что инициативы о введении уголовной ответственности юридических лиц в Уголовный кодекс России поддержаны не будут. Но дискуссии продолжаются, что, в общем неплохо и позволяет разобраться в предмете.

 

На этот счет есть много интересных исследований известных американских авторов. Статьи полезны тем, что они объективные и анализируют все за и против, в том числе Конвенцию ОЭСР 1997 по предупреждению подкупа иностранных должностных лиц, которая часто используется сторонниками введения уголовной ответственности компаний, хотя уголовная ответственность по Конвенции вовсе необязательна. Связано это с тем, что привлечение к уголовной ответственности в США имеет место только на бумаге, на деле же такая не применяется из-за боязни ликвидации законопослушных компаний (именно это по признанию суда имело место в нашумевшем случае с аудиторской компании Артур Андерсен). В результате, в США ограничиваются только досудебным урегулированием, когда прокуроры предлагают компаниям платить штрафы под страхом прекращения деятельности. При этом, есть обратная сторона медали. Отмечается, что даже невиновные компании соглашаются на штрафы из-за боязни ущерба репутации, что вызывает волну возмущений.

В отношении предложений о введении в правовую систему Казахстана (и Российской Федерации) уголовной ответственности юридических лиц 115 есть несколько замечаний.

1. Предложения основываются на утверждении о том, что такой институт действует во многих странах. В качестве примеров, на которые следует равняться, часто названы Латвия, Турция, Венгрия. Имеются ссылки на другие страны, без перечисления.

В этой связи, следует помнить о том, что законодательство Германии, во многом схоже с законодательством Казахстана и России, категорически отвергает концепцию уголовной ответственности юридических лиц, как не вписывающуюся в традиции германского права.

Умалчивается, что США, примеру которых следуют государства, учреждающие уголовную ответственность, по сути, отказались от реализации данной концепции. В США идет серьезная дискуссия, отвергающая уголовную ответственность юридических лиц как таковую. В основе лежит обеспокоенность серьезными непоправимыми ошибками, имеющими место на практике. Одной из такой ошибок является ликвидация аудиторской компании «Артур Андерсон». Судебная система признала ошибку, хотела бы ее исправить, но поезд ушел. Компания с многолетней историей и многотысячным коллективом ликвидирована безвозвратно. Вопрос компенсаций, потерпевшим от юридических наук под названием «Основные направления развития уголовного законодательства в области защиты корпоративных отношений», незаконного решения, еще предстоит решать (одних работников на названной компании было свыше 30,000 человек).

Наиболее частым повторяющимся примером государства, учредившего уголовную ответственность юридических лиц, называется Франция. Однако, и здесь не все благополучно. Применение положений французского законодательства на практике осложняется неустранимыми недостатками формулировок, которые не удается скорректировать официальным токованием на протяжении долгих лет. Если с элементами состава преступления, совершенного физическим лицом более- менее все ясно, то с юридическим лицом все обстоит намного сложнее. Слишком много оценочных суждений, что создает условия для злоупотреблений. В США уголовная ответственность де-юре существует, но де-факто не применяется. Заключаются договоры, по которым компании сознательно платят оговоренную сумму, в обмен на снятие обвинений, чтобы избежать более затратных процедур. Часто ответственность компаний исключается вообще - при наличии утвержденных корпоративных процедур, направленных на предотвращение преступлений. Суммируя все вышеизложенное, эффект уголовной ответственности юридических лиц, прямо скажем, небольшой.

Но это в цивилизованных юрисдикциях, с независимым судом. Нетрудно предугадать в какие коррупционные торги выльется решение аналогичных вопросов, например, в Казахстане и России. Независимо от того, предлагается уголовная ответственность юридических лиц по недомыслию или намеренно, такое предложение принимать не следует. Без тщательного анализа всех за и против в этом вопросе, реализация подобным мер в условиях нашей действительности, таит риски массы негативных последствий, включая коррупционные правонарушения и тоже самое рейдерство.

2. Часто утверждается, что сформировался новый вид преступности - преступность юридических лиц с которым следует бороться. Конечно же, в подтверждение сказанного не приводится никаких аргументов. Мало сказать, что таких быть не может в принципе. Юридическое лицо является лишь инструментом реализации воли физических лиц, которые могут действовать во благо общественным интересам, и вопреки им. Именно физические лица совершают преступления. В противном случае, можно дойти до обвинения автомобиля, а не его водителя в совершении дорожно-транспортных происшествий.

Ссылки авторов на корпоративную коррупционную преступность и корпоративную экологическую преступность не добавляют аргументов.

3. Часто встречающиеся утверждения о несоответствии законодательства в области противодействия преступности юридических лиц мировым стандартам не выдерживает никакой критики, поскольку никаких стандартов попросту нет. Международными нормами рекомендуется с учетом особенностей национального законодательства предусматривать ответственность юридических лиц, которая может быть, в зависимости от этих особенностей, либо уголовной, либо административной, либо гражданско-правовой.

Нет необходимости доказывать очевидный факт, что отсутствие уголовной ответственности юридических лиц в нашем законодательстве с лихвой компенсируется нормами, содержащимися в гражданском, административном и ином законодательстве, которое позволяет, как нигде в другом государстве:

• контролировать деятельность юридических лиц;

• парализовать деятельность юридических лиц многочисленными проверками;

• лишить юридическое лицо возможности осуществления уставной деятельности путем отъема лицензий, или приостановления деятельности;

• ликвидировать юридическое лицо, в связи с деятельностью с нарушениями, независимо от того являются ли они действительными или приписываемыми. Неверно утверждение, что наше законодательство не предусматривает всего спектра санкций адекватных общественной опасности. Думается, что в условиях нынешней ситуации должны приниматься меры для того, чтобы ликвидировать излишне многочисленные основания для препятствия развитию свободного рынка, а не устанавливать дополнительные препоны, способные еще больше развязать руки недобросовестным лицам, жаждущим обогащения за чужой счет.

4. Не соответствует действительности встречающееся утверждение о том, что отсутствует возможность установления обстоятельств причастности юридического лица к событию преступления в рамках административного производства. Любому мало-мальски знакомому с особенностями деятельности правоохранительных органов известно, что законодательство позволяет возбуждать не административные, а уголовные дела по факту предполагаемого преступления, без идентификации физического или юридического лица. В рамках возбужденного «по факту» уголовного дела, вне зависимости от того, законно оно или нет, правоохранительным органам предоставлены неограниченные полномочия по вторжению в офисы компании, обыску и изъятию документов, аресту счетов, осуществлению других процессуальных действий и действий, не имеющих никакого отношения к процессуальным.

5. По-сути, и как правило, уголовная ответственность юридических лиц является дополнительной (или подчиненной) к ответственности физических лиц. Сказанное означает, что при установлении вины в совершении уголовного преступления конкретного физического лица, ответственность может быть также возложена на юридические лица. Достаточно, чтобы конкретный гражданин совершивший преступление, выполнял определенные функции в силу занимаемой должности либо по поручению. Многие юрисдикции видят ущербность данной формулы и устанавливают ответственность юридических лиц только для тех случаев, когда компенсация убытков не под силу конкретному физическому лицу. Подобная форма обеспечения возмещения вреда вряд ли требуется нашему законодательству, которое для подобных случаев предусматривает специальную процессуальную фигуру гражданского ответчика, тем более, для случаев опасных производств и источников повышенной опасности.

6. О каких видах уголовного наказания юридических лиц, в принципе, идет речь. Это обычно:

• штраф;

• мониторинг юридического лица;

• запрет на осуществление определенных действий;

• ликвидация.

Нашим юридическим лицам это может только сниться. Представьте себе - никакой контролирующий орган не стучится в дверь с контрольными функциями без приговора уголовного суда. Нет необходимости говорить о том, что все вышеназванные виды ответственности с лихвой представлены в нашем законодательстве, и смена названия с административного на уголовное вряд ли приведет к большему правопорядку.

7. Характерно, что предложение об уголовной ответственности юридических лиц не распространяется на органы государственной власти. Очевидно, что иное способно привести к ликвидации институтов государственной власти. Однако, если есть обеспокоенность в отношении институтов государственной власти, почему нет обеспокоенности в отношении институтов рыночной экономики в стране. Вопрос о том, насколько такой подход отвечает принципам, заложенным в Конституции и УК, требует отдельного исследования.

8. Давайте попробуем представить, что заинтересованное лицо направляет в штат конкурента своего человека, с целью совершения определенных действий. Вопрос устранения конкурента уголовно-правовыми средствами становится только вопросом цены. Вся тяжесть ответственности юридического лица фактически будет возложена на добросовестных акционеров (участников), работников предприятий и их семей, контрагентов, бюджет и т.д.

9. Концептуальные сложности ведения уголовной ответственности юридических лиц, сложности с формулировками, сложности с реализацией процессуальных прав, непредсказуемые последствия введения такой ответственности - не позволяют принять решение без предварительного, во всех деталях, изучения зарубежной практики как «положительной», которую авторы исследовали, судя по всему до конца, так и негативной, о которой авторы даже не упоминают. В противном случае, реализация данной меры в условиях нынешней действительности будет означать ведение нового эффективного способа перераспределения собственности, поскольку закон направлен в конечном счете против собственности.

 

 

18 марта 2014, 13:15
Источник, интернет-ресурс: Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript