Горячие новости
Читайте также

Изменения и дополнения в законодательство Республики Казахстан-7

Юрист

Фото : 30 апреля 2014, 17:01

Продолжение исследовательской работы.

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ.

Реалий день сегодняшний требует создания Уголовного кодекса , основанного на идее приоритета общечеловеческих ценностей, решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека. УК обязан базироваться на Конституции и закрепленных ею социальных ценностях и общепризнанных принципах и нормах международного права и должен быть направлен в первую очередь на защиту личности, общества и государства.

Нормы Уголовного кодекса должны быть сформулированы с достаточной степенью четкости и основаны на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона. Неопределенные формулировки, используемые в некоторых нормах УК, отсутствие официального толкования их содержания позволяют правоприменителю произвольно толковать закон, а это в свою очередь способствуют совершению коррупционных преступлений.

По каждому принятому решению, претендующему на законность, должны быть причины, обосновывающие правильность применения того или иного закона. Смысловая точность речи – одно из главных условий, обеспечивающих практическую, а нередко и правовую ценность текста.

Для обеспечения прав лиц участвующих в уголовном процессе необходимо исключить формулировку слова (может быть, вправе) которые придают смыслу нормы неоднозначный характер, существенно нарушая права участвующих в деле лиц. Это само по себе является грубым нарушением законности и используемые в УК неопределенные формулировки, что порождают непоправимые ошибки в правоприменительной практике.

Так смотрим ч.1 ст.67 УК где сказано: Лицо, совершившее преступление небольшой или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред. Утвердительно сказано ПОДЛЕЖИТ и обязывает судью исполнить эту норму.

Читаем дальше ч.2 и 3 той же статьи, где сказано: Лицо, совершившее преступление средней тяжести; несовершеннолетний, впервые совершивший тяжкое преступление, при наличии условий, предусмотренных в части первой настоящей статьи может быть освобождено судом от уголовной ответственности. То есть, нет причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ущерб. Почему в первом случае подлежит освобождению от уголовной ответственности , а в остальных двух может быть???

Читаем дальше и смотрим ст.65 УК: Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, или способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило нанесенный преступлением вред. Правонарушитель добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления и загладил вред нанесенный своими деяниями . Органом уголовного преследования и судом, бесспорно, установлены вышеназванные обстоятельства и законом дано право на освобождение от уголовной ответственности, что еще требуется, чтобы законодателем четко и утвердительно было бы написано - ПОДЛЕЖИТ? И такие коллизии имеют место быть в ст.ст.66 - 68 УК.

Ведь в ст.28 «О судебной системе и статусе судей» утвердительно сказано: Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию и законы, там же не сказано, вправе или может быть. Мало того в присяге судьи ст.32 утвердительно сказано: Торжественно клянусь четко и добросовестно исполнять свои обязанности», то есть ст.28 Конституции.

Слово может быть, вправе – это реализация права, но не обязанности. Жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, честь, достоинство, конституционные права и свободы гражданина признаны высшими человеческими ценностями и должны быть обеспечены всесторонней уголовно-правовой защитой.

Орган уголовного преследования и суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, но процессуальное решение обязаны принимать только законно. Ни одному судье, должностному лицу органа уголовного преследования не дано право, принимать решение касающегося свободы человека и его жизни ссылаясь на свое внутреннее убеждение и совесть, то есть в УК не должен трактоваться выбор права при принятии решения, а только выбор обязанности, неукоснительно следующий Конституции и законов РК. И когда в УК полностью будут исключены такие слова как может быть, или праве вразы уменьшаться апелляций и пересмотр судебных актов вышестоящими судами.

Юридические коллизии создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, создают условия для коррупции. Противоречивость законодательства, двойственность терминов все больше затрудняют реализацию принятых законов, она служит также питательной средой для злоупотреблений в системе государственной власти.

В связи с этим, в целях объективного и правового осуществления задач в уголовном Кодексе и неукоснительного соблюдения норм Конституции считаю, целесообразно внести изменения в ч.1,2,3 ст.65 УК , изложив ее в следующей редакции:

Слово может быть - исключить, заменить словом подлежит.

Внести изменения и дополнения в ст.66 УК , изложив ее в следующей редакции:

1. Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, а также вследствие внезапности нападения, основанное на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела подлежит освобождению судом, следователем от уголовной ответственности.

Внести дополнения и изменения в ч.2,3,4 ст.67 УК изложив ее в следующей редакции:

Слово может быть – исключить, заменить словом подлежит.

Внести дополнения и изменения в ч.2,3 ст.68 УК изложив ее в следующей редакции:

Слово может быть – исключить, заменить словом подлежит.

Вместе с тем, рост правового сознания граждан и последовательная реализация гуманистических начал, особенно в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не представляющие высокой степени общественной опасности, либо при обстоятельствах, смягчающих ответственность, вызывают необходимость более широкого применения мер, не связанных с изоляцией человека от общества. Требуется сочетание жесткого, но основанного на принципе справедливости отношения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, с гуманным подходом к иным категориям правонарушителей.

Посредством законодательного закрепления в УК надо воплощать наиболее значимые общесоциальные идеи справедливости, равенства и гуманизма. В частности, это касается вопросов совершенствования системы наказаний, порядка их назначения и др.

Справедливость в уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма.

Так Указом Президента в 2009 году была утверждена Концепция правовой политики РК на период с 2010 до 2020 года, которая занимает основополагающее место в ряде мероприятий по усовершенствованию законодательной системы нашей страны. В ней определяются основные пути и методы совершенствования всего национального законодательства. Важным направлением уголовной политики является расширение сферы применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, который предполагает полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления. То есть, направлена на дальнейшую декриминализацию правонарушений, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, а также переоценку степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний (депенализация).

Нет на земле человека, который бы не совершал ошибок, но и не мало людей, которые в ряде различных обстоятельств оступались и совершали преступления. И большинство из них это молодые люди в возрасте от 19 до 40 лет, которые впервые совершили преступления и в расцвете своих сил пребывают в колониях. Они не получили должного правового воспитания в школе за 11 лет, в ВУЗе и колледже за 3-4 года, тюрьма их сознание в лучшую сторону вряд ли поменяет. Я их не оправдываю, за содеянное преступление надо отвечать, но они ведь граждане Казахстана часть нашего общества впервые оступились: кто-то из-за самонадеянности и вседозволенности, кто-то из-за глупости, кто-то из-за мести и обиды, кто то из-за легкой наживы, кто то из-за пристрастия к наркотикам и спиртным и.т.д. и т.п. Лишение свободы является наиболее тяжким видом уголовного наказания . Длительные сроки заключения не дадут положительного результата в исправлении лицам впервые оступившимся . Для любого здравомыслящего человека само нахождения в Сизо до приговора суда большой урок, но а к агрессивным и не осознавшим свои преступные деяния подход должен быть совершенно иной, необходимо понять и обязательно выяснить причину их такого поведения, ведь они нуждаются в этом. Надо помочь им выйти из этого ведущего в пропасть положения, но к сожалению к этой наболевшей проблеме должного внимания законодателем так и не уделено. Ведь у человека жизнь одна и она, к сожалению очень короткая, а для некоторых она завершается еще в юности и в цветущей молодости. Относительно - определенные санкции в УК с указанием максимумом наказания проблемы становления осужденного на путь исправления должного эффекта не дадут, кроме нанесения последнему большой непоправимой травмы души. Но у нас имеют и место быть и факты, когда человек незаконно отбывает наказание, его состояние просто не описуемо, я не берусь описывать состояние матери и близких.

Хотелось особо обратить внимание законодателя к нормам ст.69 УК.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако законодатель считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в 4-х пунктах ч.1, статьи 69 УК. Сроки давности зависят от категории преступлений, а не от состава и срока наказания. УК РК не регламентировал вопрос об исчислении срока давности. В УК эти сроки указаны, и исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Например, преступление небольшой тяжести было совершено 10 января 2005 г., раскрыто только в сентябре 2006 г., судом первой инстанции дело рассмотрено 12 декабря 2006 г., а в кассационной инстанции - 12 января 2007 г. Суд, второй инстанции в данном случае должен вынести определение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку на момент кассационного рассмотрения прошло более двух лет со дня совершения преступления. Исчисление срока давности не следует путать с исчислением назначенного срока наказания.

Как известно, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента задержания лица или момента заключения его под стражу. Исчисление же срока давности привлечения к уголовной ответственности начинает течь после совершения преступления. УК РК предусматривал прерывание течения давности при совершении нового преступления и предлагал начинать исчислять давность с момента совершения нового преступления . Это исчисление категорический неверное, т.к. совершение лицом нового преступления срок давности обязано исчисляется по каждому преступлению самостоятельно, поясняю почему:

Например, в мае 2002 г. было совершено преступление небольшой тяжести, а в декабре 2002 г. - преступление средней тяжести. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, за первое преступление истекут в мае 2004 г., а за второе - в декабре 2008 г. Если к маю 2004 г. преступление небольшой тяжести не было раскрыто, то лицо, его совершившее, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если даже оно осуждено за преступление средней тяжести, совершенное в декабре 2002 г.

Никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение, п.2 ч.3 ст.77 Конституции . Однако течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (совершило побег, скрывается, нарушило подписку о невыезде и т.д.).

Для успешной борьбы с преступностью важно знать, насколько эффективны уголовно-правовые меры, требуются ли их совершенствование. Правильное определение основания уголовной ответственности является основой осуществление законности в деятельности органов уголовного преследования, гарантирует соблюдение прав граждан и интересов государства.

В целях объективного и правового, а также гуманного осуществления задач уголовного законодательства, считаю, целесообразно внести следующие изменения и дополнения в ч.1 и 4 ст.69 УК изложив ее в следующей редакции:

1. Лицо, ранее не судимое за уголовно-наказуемое деяния, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) год после совершения преступления небольшой тяжести;

б) три года после совершения преступления средней тяжести, а также халатности, если в нем нет места тяжких последствий;

в) пять лет после совершения тяжкого преступления, если в нем нет места преступным деяниям как: хищения оружия и боеприпасов и штаммов; применения огнестрельного оружия; нанесения телесных повреждений средней либо тяжкой степени; похищения человека; гибели людей; уничтожение или доведение в полную непригодность техники и средств, боевой техники и вооружения, посевов, имущества граждан и юридических лиц, а также хищению либо растрате бюджетных средств в особо крупном размере;

г) двенадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

1-1. Лицо, ранее судимое за уголовно-наказуемое деяния освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) пять лет после совершения преступления средней тяжести;

в) двенадцать лет после совершения тяжкого преступления;

г) двадцать лет после совершения особо тяжкого преступления;

1-2 Лица, впервые осужденные за неосторожное преступное деяние и халатность не подпадают под пр.1-1.

4. Течение срока давности не прерывается и по каждому вновь совершенному преступлению, срок давности течет самостоятельно.

Конец седьмой части работы.


Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии