Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Предложения по проекту Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях

Председатель СМАС г.Астаны

Фото : 13 мая 2014, 12:02

Проект Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в новой редакции внесен на рассмотрение Сената Парламента Республики Казахстан, и в этой связи хотелось бы высказать свое мнение по видению некоторых аспектов данного законопроекта.

В первую очередь, на мой взгляд совершенно нельзя согласиться с установлением в проекте Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) абсолютно определенных размеров штрафа, так как это противоречит общей концепции отправления правосудия

Так, на протяжении многих лет учеными юристами и практиками поднимался проблемный вопрос о том Особенная часть действующего КоАП исключает принцип дифференциации и индивидуализации назначения взысканий. В основном санкции составов особенной части, предусматривают безальтернативные, строго фиксированные взыскания, как говорится «без ножниц», будь то штраф или арест.

Полагал бы, что взыскание, назначаемое судом должно быть дифференцированным. Согласно закона, судья при назначении того или иного взыскания обязан принимать во - внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные личности лица совершившего правонарушение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. При установлении же абсолютно определенных размеров штрафа, когда судья не может принять решения исходя из обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, поведении правонарушителя и т.д., обсуждение данного вопроса выглядит абсурдным.

Именно на основе дифференциации и индивидуализации должна строится деятельность суда по назначению взысканий, в противном же случае судья превращается просто в фиксатора факта. И в этой же связи неясно, тогда зачем сохранять в проекте «смягчающие» и «отягчающие» обстоятельства, выяснять совершено ли деяние с умыслом или по неосторожности. Суд не должен заниматься делами, где нет спора, где нет сторон, где нет альтернативы взысканий.

Вместе с тем в проекте нового Уголовного Кодекса наоборот, по сравнению с действующим, основательно переработана система наказаний и уголовно-правовые санкции с акцентом на более широкое применение мер, альтернативных лишению свободы. В проекте предусматривается рациональная политика при определении меры ответственности за совершение уголовных проступков, выражающаяся в широком спектре мягких видов наказаний, в первую очередь, общественных и исправительных работ, а также в минимальных сроках давности и отсутствии судимости.

Также согласно Концепции, стимулирующий механизм оплаты штрафа в размере 30% от общей суммы вводится с целью исключения коррупциогенного фактора. Однако, данный институт может привести к еще большим злоупотреблениям при исполнении и оплате административных штрафов. Кроме того, введение данного института противоречит концептуальным основам о неотвратимости наказания и конституционной обязанности по исполнению судебного акта. И в мировой практике данный институт не прошел достаточную апробацию.

С учетом специфичности рассмотрения административных дел (их массовость, повсеместность, оперативность, незначительная общественная опасность) следует отказаться от введения института протокола судебного заседания при рассмотрении административных дел ( статья 802 проекта). Так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 652 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Также в течении трех дней вручается копия постановления участникам процесса. При данных обстоятельствах и колоссальной нагрузки, ведение протокола еще больше усложнит работу суда и вызовет жалобы со стороны участников процесса. Кроме того, введении таких новшеств должно основываться на научно обоснованных исследованиях (если были жалобы участников производства по делу и так далее).

Также в действующем КоАП и они сохранились в проекте, имеются составы административных правонарушений гражданско-правового характера. Такие правонарушения вытекают из договорных или внедоговорных отношений (например, нарушение условий договора или повреждение имущества), защита которых могла бы быть осуществлена путем применения гражданско-правовой ответственности, но не административной, когда вмешательство государства является необходимым и целесообразным. В качестве примера можно привести статьи 138 и 139 проекта (проезд по посевам или насаждениям, п отрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений).

Также считаю необходимым сохранить «принудительный снос» как вид административного взыскания за «незаконное строительство» и другие, так как не применение данных видов взыскания может привести к тяжким последствиям. Так например в практике суда встречались случае, когда в нарушении утвержденного проекта строительные компании незаконно надстраивали несколько этажей в многоквартирном жилом комплексе, подвергая опасности жителей данного дома.

Из проекта исключается норма «необходимая оборона» со ссылкой на то что в проекте в Особенной части КоАП не предусматриваются административные правонарушения, которые могут быть совершены в состоянии необходимой обороны, что на мой взгляд является неверным.

Проект ( статья 798 проекта) предусматривает порядок и основания для объединения (соединения) дел в отношении одного лица. При этом не разъясняется, возможно ли сложение, поглощение назначенных взысканий. И данный пробел также необходимо исключить по аналогии с УК .

Также в полной мере нельзя согласиться с исключением нормы ( статьи 67 и 68 КоАП), регламентирующие порядок освобождения от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью правонарушения. Так как ссылки разработчиков на коррупциогенность, отсутствие дифференциации и четкой регламентации критериев применения статей 67 и 68 на практике и различного толкования и не единообразного применению данных норм по схожим делам не совсем убедительны, так как такие же вопросы возникают и в уголовном судопроизводстве.

К сожалению наши предложения о необходимости в полной мере пересмотреть подход к институту освобождения от административной ответственности в связи с истечением срока давности ( статья 69 ) не поддержаны, а представленный вариант в проекте не соответствует предъявляемым в настоящее время требованиям. Так, согласно проекта и действующей нормы статьи 69 КоАП, общий срок, по которому лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. За исключением некоторых составов, по которым предусмотрены другие сроки.

Вместе с тем, именно истечение предусмотренных законом двухмесячного срока, позволяет многим правонарушителям избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Встречаются многочисленные факты, когда правонарушители всячески уклоняются от дачи показаний, от подписания, получения копии протокола и так далее, чтобы истек двухмесячный срок.

В Уголовном Кодексе , вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности регулируется также статьей 69. В связи с проводимой политикой по декриминализации отдельных уголовно наказуемых деяний, ряд статей из Уголовного Кодекса перешли в КоАП. И если лицо, совершившее преступление небольшой тяжести могло быть освобождено от уголовной ответственности только по истечении двух лет после совершения преступления, то теперь, после перевода их в разряд административных правонарушений, оно может избежать ответственности спустя два месяца.

При этом также необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 69 УК, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. И на мой взгляд, для того чтобы нарушители закона, как было отмечено выше не ушли от ответственности по истечении двухмесячного срока, необходимо аналогичную норму заложить в статью 69 КоАП .

В связи с тем что административные правонарушения по сути являются «малыми уголовными делами», то и другие нормы из Уголовно-процессуального и Уголовного Кодекса необходимо заложить в КоАП .

Так, согласно пункта 5 части 1 статьи 580 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Тогда как согласно части 5 статьи 375 УК, если истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за данное преступление, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением лица от уголовной ответственности. То есть в административном законе законодатель не обязывает суд признавать лицо виновным или не виновным в совершении правонарушения и освобождает его от всех правовых последствий. Это еще и вытекает из за того что в законодательстве об административных правонарушениях нет градации по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям прекращения.

Также данным проектом штрафные санкции многих составов увеличены, и, на мой взгляд это было сделано без какого-либо анализа и обоснования причин их увеличения. Так, например, ужесточение статьи 412 КоАП (в проекте ст.518 ) за изменение, удаление, уничтожение, повреждение либо утрата средств идентификации, до 20-ти месячных расчетных показателей, ни в коем случае не повлияет на предотвращение ввоза контрабандного груза на территорию Таможенного союза так как стоимость этого груза иногда исчисляется миллионами.

Из статьи 36 Кодекса полагал бы необходимо исключить часть 2 (юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего Кодекса деяние было совершено, санкционировано и одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом). Представляется затруднительным, каким образом можно установить, деяние совершено с санкции и одобрения органа или лица, осуществляющего функции управления юридическим лицом. При имеющейся норме, руководитель или иное лицо, являющееся в соответствии с Законом или учредительными документами руководящим органом, будут утверждать, что не давали своего одобрения или санкции на совершение того или иного административного деяния и привлечь к ответственности юридическое лицо будет затруднительным.

В соответствии с пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 факты и обстоятельства, установленные актами по административным делам и актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Актами по административным судам являются и постановления суда, в то время как статья 71 ГПК четко ограничивает обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, таким являются решения по гражданским делам и приговоры.

Таким образом, решения судов по административным делам, не имеют силы преюдиции, что на мой взгляд, противоречит конституционному принципу равенства судов и судей.

Согласно проекта исключается институт возвращения протокола в уполномоченный орган на доработку, предоставлено судам возможность самостоятельно переквалифицировать деяние в сторону смягчения. В настоящее время п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда № 18 от 26.11.2004 года требует прекращения такого дела.

Вместе с тем, прекращение производства в случае «неправильного составления протокола» не отвечает интересам потерпевшего. Например, потерпевший не виноват, что, уполномоченный орган неправильно указал основные признаки правонарушения, не раскрыл его сущность или перепутал составы. И поэтому нужно судам дать возможность устранить пробелы составителей протокола.

Пунктом 5 статьи 799 КоАП проекта, предусматривается продление рассмотрения дела при обжаловании результатов проверки и иных обстоятельств до вынесения и вступления в законную силу соответствующего решения суда или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем в проекте отсутствует основания и возможность как таковая для приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы. По этой причине назначение и проведение экспертизы судом в установленный статьей 799 КоАП проекта 15-ти дневный срок или даже, с учетом продления, месячный срок не представляется возможным.

Статья 813 проекта предусматривает обязанность в трехдневный срок со дня поступления жалобы, протеста направить их со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Если апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, то судья не вправе ее оставить без движения либо вернуть без рассмотрения как предусмотрено в ГПК и УПК , поскольку КоАП такого порядка не предусматривает. Необходимо предусмотреть направление апелляционной жалобы в вышестоящий суд по аналогии с ГПК и УПК по истечении срока обжалования, предоставив всем сторонам, в том числе прокурору представить свои возражения и протест.

В проекте КоАП отсутствует такой документ как отказ в возбуждении административного дела, хотя на фоне повышения юридической активности граждан и их стремлением защищать свои права такой документ необходим с установлением порядка его обжалования. Например, по делам о дорожно-транспортно происшествии, суд без возбужденного административного производства не вправе исследовать степень виновности второго участника происшествия, а сотрудники полиции не видят оснований для составления протокола и на этом основании отказывают заявителю в возбуждении административного производства письмом, которое он не может обжаловать. В другом случае, по делам о мелком хулиганстве, участковые инспектора, избегая обвинений в предвзятости составляют протокола по любому заявлению, даже заведомо необоснованно привлекая лиц к административной ответственности.

Статьей 31 проекта введена административная ответственность при фиксации правонарушения специальными техническими средствами по делам в области дорожного движения путем вынесения органами дорожной полиции предписаний об уплате штрафа. Однако порядок обжалования таких предписаний либо их проверки не установлен.

Особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действия дисциплинарных уставов, сохранены и в проекте нового КоАП ( ст.32 ). Эти положения позволяют таким лицам избегать административной ответственности. Однако такой подход противоречит положениям Конституции о принципе равенства всех перед законом и судом.

Многими юристами уже высказываются мнения о том, что Уголовному Кодексу Республики Казахстан всего пятнадцать лет, и можно сказать что не весь его потенциал еще использован. И принятия его новой редакции в предложенном варианте на мой взгляд еще преждевременно. Введение понятия «уголовного проступка» и перенос в связи с этим многих составов административных правонарушений в уголовный кодекс, полностью противоречит политике либерализации и гуманизации уголовного законодательства, проводимого государством в последние годы.

Ведь совсем недавно многие преступления, не представляющие большой общественной опасности были декриминализированы, с переводом их в категорию административных правонарушений. И придание им вновь, таким как например «курение в общественном месте», «распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в пьяном виде» и других, статуса уголовно наказуемого деяния, вряд ли отвечает основам профилактики преступлений.

Актуальность обсуждения данного вопроса вызвана также введением в Уголовный Кодекс Республики Казахстан Законом РК от 18 января 2011 года института «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение. Уголовная ответственность за все вышеуказанные деяния наступает в случае, если они совершены лицом, к которому в течение года применялось административное взыскание за совершение такого же деяния. Иными словами, все эти деяния становятся преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, лишь в случае их повторения. Но вместе с тем юристами-правоведами и практиками уже поднимается резонный вопрос: насколько обоснованно утверждать, что административный проступок, совершенный повторно после привлечения лица к административной ответственности за такое же нарушение, действительно перерастает в категорию преступления?

И введение анализируемого института вносит еще большую сложность в определении того, к какой из ответственности привлекать лицо за повторное административное правонарушение. То есть, привлекать ли его к уголовной ответственности или же привлекать его за «повторность» к административной ответственности по соответствующей части КоАП .

Председатель СМАС г.Астаны

К.Дуйсембиев


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии