Классификация субъектов обязательства из причинения вреда вследствие террористического акта

 

Д.С. Сорокин,

консультант отдела судебной работы

государственно-правового управления аппарата

губернатора и правительства Волгоградской области,

Волгоградский государственный университет

 

Аннотация: В статье предложена классификация субъектов обязательства из причинения вреда вследствие совершения террористического акта. Автором на основании анализа законодательства делается вывод, что обязательство вследствие причинения вреда актом терроризма имеет более сложную субъективную структуру, с трудом вписывающуюся в схему «должник - кредитор».

Ключевые слова: субъекты обязательства, возмещение вреда, террористический акт, потерпевший.

Annotation: In article classification of subjects of the obligation from infliction of harm owing to commission of an act of terrorism is offered. The author on the basis of the legislation analysis, draws a conclusion that the obligation owing to infliction of harm by the act of terrorism has more difficult subjective structure which hardly is entered in the scheme the debtor creditor.

Keywords: subjects of the obligation, compensation for harm, act of terrorism, victim.

 

Терроризм стал актуальной социально-правовой проблемой и предметом пристального внимания российских ученых-юристов. Человеческая жизнь - наивысшая ценность в любом цивилизованном государстве, а терроризм - ее прямая угроза. И вполне понятно, что одним из наиболее существенных вопросов является вопрос о возмещении вреда, причиненного террористическим актом1. В это связи определение субъектного состава отношений, возникающих при возмещении вреда, возникшего в результате акта терроризма, является определяющим для эффективного восстановления нарушенного права.

_________________

1 См. подробнее: Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к федеральному закону № 35-ФЗ от 26 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (постатейный). - М.: ООО «Новая правовая культура», 2007.

 

В.Т. Смирнов и А.А. Собчак справедливо отмечают, что содержание обязательства для всех видов деликтных отношений одинаково и образует право потерпевшего требовать возмещения, причиненного ему, вреда и обязанность правонарушителя (или лиц, обязанных произвести исполнение за него) возместить этот вред2.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению лицом, их причинившим. Лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред, является причинителем вреда. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, соответствующие структуры и правоохранительные органы).

В обязательствах по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, в качестве причинителя выступает специфический круг субъектов. Первую группу составляют: террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство-террорист. Вторая группа представлена государством в лице соответствующих структур, правоохранительных органов и т. д.

По общему правилу для возложения ответственности на физическое лицо, совершившее преступление террористического характера, необходимо определить наличие у него таких социально-юридических качеств, как дееспособность и деликтоспособность.

Юридические лица или иные коллективные образования - одни из субъектов, относящихся к причинителям вреда. Специфика деятельности (включая ответственность) юридического лица заключается в том, что при реализации гражданской правоспособности нет полного совпадения лиц, волей которых реализуется правоспособность юридического лица, и лиц, через поведение которых осуществляется деятельность юридического лица3. Вред, причиненный юридическим лицом, - результат поведения (в форме действия или бездействия) ее работников, участников, членов, выполняющих возложенные на них трудовые (служебные, должностные), членские и иные обязанности.

___________________

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учеб. пособие. - Л.: ЛГУ, 1983. - С. 29.

3 Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права / отв. ред. Б.Б. Черепахин. - Л., 1962. - С. 229-306.

 

Если на указанных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали (например, не предприняли мер по предотвращению террористического акта), то речь должна идти о бездействии самой организации, со всеми вытекающими из этого последствиями. Вина отдельных работников и вина юридического лица, по крайней мере, в области деликтной ответственности, совпадают4.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ государство (также как субъекты федерации и муниципальные образования), являясь равноправным субъектом гражданских правоотношений, несет соответствующую ответственность за причинение вреда. Теория ответственности государства строится на логике демократии: закон не должен признавать фаворитов, и государство должно быть подсудно, как и частные лица5. При причинении вреда актом терроризма ответственность государства специфична, что обусловлено возможным участием в причинении вреда и террористов, и спецслужб. Но установить, действием какой из названных сил причинен вред, не всегда представляется возможным. Ответственность государства за действия третьих лиц (правоохранительных органов, должностных лиц, террористов) это не только гарантия для пострадавших, но и форма защиты публичной функции государства - достижение баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости.

Потерпевшим признает лицо, чье благо нарушено в результате деликта, который определяется по общим правилам, устанавливающим статус лица как субъекта гражданско-правовых отношений.

Потерпевшими могут быть не только граждане как физические лица, граждане-предприниматели, иностранные граждане, лица без гражданства, а также юридические лица, включая государственные и муниципальные образования, да и само государство (Российская Федерация, субъекты РФ).

Физические лица, которым причинен вред, в том числе и террористическими актами, независимо от их дееспособности, возраста и других фактов, должны быть признаны кредиторами.

Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ не урегулирована проблема возмещения вреда, причиненного иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам в результате совершения террористического акта на территории России, хотя предыдущий Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» устанавливал, что возмещение вреда, причиненного иностранным гражданам, производится за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда (п. 3 ст. 17).

________________

4 Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права / отв. ред. Б.Б. Черепахин. - Л., 1962. - С. 270-271; Нетишинская Л.Ф. Обязательство как относительное правоотношение // Российский судья. - 2005. - № 7. - С. 31-32.

5 Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. - Л., 1936. - С. 172.

 

В гражданско-правовом смысле вред - это имущественные или неимущественные (моральный вред) потери, которые и подлежат возмещению или компенсации лицу, их понесшему. Такое лицо и является потерпевшим. В случае смерти гражданина, он уже не несет никаких имущественных или неимущественных потерь. В данном случае появляется еще один круг лиц, которые должны рассматриваться в качестве потерпевших: право на возмещение вреда возникает у иждивенцев, близких родственников и лиц, понесших расходы на погребение умершего.

Рассуждая о правовой природе прав иждивенцев на возмещение, B.C. Антимонов, рассматривал право иждивенца умершего как производное от первоначального права погибшего гражданина, поскольку иждивенец, по его мнению, является правопреемником умершего лица6. По нашему мнению, более верным является противоположное мнение, согласно которому, с юридической точки зрения, недопустимо рассматривать в качестве потерпевшего умершего гражданина, так как в результате его смерти он перестает существовать как физическое лицо и не может быть субъектом права7. Соответственно, права на возмещение и компенсацию вреда не могут рассматриваться как производные от права умершего, а являются первоначальными. Круг лиц, относящихся к потерпевшим, в случае причинения гражданину смерти актом терроризма определен в ст. 1088 ГК РФ.

Государственные и муниципальные образования, а равно государство и его субъекты могут признаваться потерпевшими, если вред причинен их имущественным интересам путем хищения, повреждения, уничтожения имущества или причинен вред природе, природоохранной деятельности и т. д.

Необходимо отметить еще одну категорию лиц, которых можно отнести к потерпевшим: военнослужащие, принимающие и принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений на территории России.

_________________

6 Антимонов B.C. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М., 1950. - С. 248-252. В уголовно-процессуальном законодательстве в качестве производных рассматриваются права близких родственников погибшего. Так, согласно п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых стала смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

7 Белов В.А. Гражданское право: общая и особенная части. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - С. 863; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб., 2002. - С. 134; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: В 2 т. - Ярославль: Тип. Губ. правл., 1910. Т. 1: Часть теоретическая. - С. 458.

 

Сюда следует в первую очередь отнести военнослужащих, участвовавших в контртеррористических операциях в Чечне. Даже если военнослужащие из боевых действий вернулись без ранений, они получили громадное морально-психологическое потрясение, в результате чего им необходимы особые условия для длительного приспособления к мирной жизни8.

Отметим, что обязательства могут быть представлены не только двумя лицами: кредитором (потерпевшим) и должником (причинителем вреда), но и множественностью лиц, причем как на стороне кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность).

Возможность возникновения обязательств с множественностью субъектов предусмотрена, например, ст. 1080 ГК РФ, согласно которой «лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Здесь имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата из действий. Такая множественность субъектов-должников обычно встречается тогда, когда они были соучастниками преступления и причинили имущественный и (или) моральный ущерб потерпевшему.

При террористических актах часто встречает множественность потерпевших, так называемый массовый деликт.

Субъектный состав обязательства в процессе развития может претерпеть трансформацию. В нем возможна замена как должника, так и кредитора. В частности, такая ситуация имеет место при суброгации и регрессе.

Суброгация присуща договору страхования. Так, если страховщик выплатит потерпевшему (страхователю и (или) выгодоприобретателю) страховое возмещение, то к нему переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая: он может требовать возмещения (полностью или в части) выплаченной суммы с непосредственного причинителя вреда (ст. 965 ГК РФ).

При регрессных требованиях должник в основном обязательстве становится кредитором в регрессном обязательстве. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возмещает вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям (должникам), которые отвечают перед ним как долевые должники (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

________________

8 Вопросы социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, регламентированы в ст.ст. 19, 20 Федерального закона № 35-ФЗ. См.: Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к федеральному закону № 35-ФЗ от 26 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (постатейный). - М.: ООО «Новая правовая культура», 2007.

 

Такие правоотношения, например, возникают в случаях, когда предприятие, возместившее вред потерпевшему, вправе в порядке регресса взыскать выплаченную потерпевшему сумму с непосредственного причинителя вреда, т. е. с водителя транспортного средства.

Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался невозмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда на место кредитора и должника заступают их наследники.

Гражданский кодекс РФ выделяет случаи ответственности родителей, иных лиц за вред, причиненный несовершеннолетними (ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками (ст. 1068 ГК РФ), ответственности публичного образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником (ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, субъектом исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда признан не делинквент, а специальное лицо, что уже существенно осложняет структуру обязательства.

Известные коррективы в субъектный состав обязательств по возмещению вреда может внести и суд, а иногда от суда зависит, возникнет такое обязательство или нет (например, ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

Перемена лиц в деликтном обязательстве в порядке правопреемства возможна с участием и юридических лиц (ст.ст. 60, 1093 ГК РФ). Так, в случае реорганизации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник9.

На основании анализа существующих положений законодательства можно сделать вывод, что обязательство вследствие причинения вреда актом терроризма имеет более сложную субъективную структуру, с трудом вписывающуюся в схему «должник - кредитор». Один и тот же субъект обязательства может выступать как причинителем вреда, так и потерпевшим.

_________________

9 Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник // СПС «КонсультантПлюс», 2011.

 

Итак, субъектов в обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма можно классифицировать следующим образом.

1. Причинитель вреда:

- субъект, связанный с террористической деятельностью (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство-террорист);

- субъект, имеющий право на причинение вреда (государство в лице правоохранительных органов и т. д.).

2. Потерпевший, имеющий право требовать возмещения:

- лицо, непосредственно пострадавшее от террористического акта (физические лица, юридические лица, государство);

- лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи;

- военнослужащие, принимающие и принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений.

3. Возмещающий вред:

- непосредственный причинитель вреда (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство-террорист; государство);

- не являющееся непосредственным причинителем вреда, но в силу закона отвечающее по обязательствам по возмещению вреда (государство, члены семей террористов).

18 апреля 2012, 13:51
Источник, интернет-ресурс: Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript