Как восстановиться на работе после увольнения

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 170 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями и (или) судами. Между тем обращение в согласительную комиссию является правом, а не обязанностью стороны трудового спора. Согласительными комиссиями по соглашению сторон могут рассматриваться любые категории трудовых споров.

В случае несогласия с решением согласительной комиссии, а также его неисполнения, сторона трудового спора вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно пункту 3 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» в случае несогласия с решением согласительной комиссии, а также его неисполнения, сторона трудового спора вправе обратиться в суд. Однако как практика показывает, стороны трудового договора за разрешением трудового спора сразу обращаются в суд, без обращения в согласительные комиссии.

Для упрощения процесса отправления правосудия предлагается внести изменения в пункт 3 статьи 170 Трудового кодекса, предусмотрев обязательный порядок досудебного урегулирования спора в согласительной комиссии по трудовым спорам. Признать обращение в согласительную комиссию обязанностью, а не правом стороны трудового договора.

Такой досудебный порядок по ряду трудовых споров, как о взыскании заработной платы и другим способствовал бы более быстрому разрешению трудовых конфликтов. Не нарушает это и конституционное положение о праве каждого на судебную защиту, так как последующее обращение сторон в суд с иском за разрешением спора или по поводу обжалования решения согласительной комиссии также может быть предусмотрено в законе. Иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика - органа юридического лица, или по месту жительства физического лица, выступающего ответчиком в споре.

Вместе с тем, процессуальным кодексом в отдельных случаях, перечисленных в статье 32 ГПК, предусмотрено право на предъявление иска по выбору истца. Иск о восстановлении на работе, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица может быть предъявлен к работодателю - юридическому лицу по месту нахождения его филиала или представительства.

При этом в пункте 4 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» указано, что при предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 32 ГПК РК, ответчиками могут быть только юридические лица.

Подсудность по трудовому спору по выбору истца (альтернативная подсудность) определена ГПК. Так, исключением от общего правила подсудности является установленная п.8 ст.32 ТК (с изменениями, внесенными Законом РК от 17.11.2014 №254-V) возможность предъявления по месту жительства истца иска о восстановлении имущественных и неимущественных прав, нарушенных незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или ареста либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста. Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель. Основой разрешения споров данной категории является наличие до издания приказа об увольнении работника трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.172 Трудового кодекса для обращения в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1) по спорам о восстановлении на работе - три месяца со дня вручения копии акта работодателя о расторжении трудового договора;

2) по другим трудовым спорам - один год с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с положениями Нормативного постановления ВС РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» сроки обращения применяются судом только по заявлению стороны в споре.

В случае установления, что сроки, предусмотренные ст.172 Трудового кодекса, пропущены по уважительной причине, в резолютивной части решения суд указывает об этом и разрешает спор по существу. Если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав, и в связи с пропуском срока обращения отказывает в иске.

Таким образом, при наличии обращения ответчика о применении срока исковой давности суд не должен ограничиваться выяснением причины пропуска срока, а обязан проверить доводы сторон по существу спора. Если суд установит, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, то суд в мотивировочной части решения указывает о нарушении этих прав, но в связи с пропуском срока обращения отказывает в иске. Имеют место случаи, когда до обращения в суд истцы по вопросу восстановления на работе обращались в органы прокуратуры, инспектору по охране труда (органы социальной защиты населения), после чего с пропуском срока обращения предъявляли иски в суд.

Суды не всегда признавали такие причины пропуска срока обращения уважительными. Между тем, если эти органы непосредственно принимали меры по разрешению трудового конфликта, но они не привели к результату, то судам в таких случаях, следует причину пропуска срока признавать уважительной. Поскольку решение суда окончательно разрешает трудовой спор, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При восстановлении работника резолютивная часть решения должна содержать указание о дате, с которой истец подлежит восстановлению на работе в случае удовлетворения его иска. Этой датой является день, следующий за днем увольнения работника. Такое указание имеет важное правовое значение для правильного определения начала периода вынужденного прогула и соответствующего взыскания заработной платы. В отдельных случаях суды ошибочно указывают датой восстановления истца на работе день вынесения решения о восстановлении на работе. Пунктом 4 ст.177 ТК определено, что решение органа по рассмотрению индивидуального трудового спора о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, обязательность немедленного исполнения решения суда установлена ст.237 ГПК, согласно подп.2) и 3) которой решения о восстановлении на работе и присуждении работнику заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению. Как правило, суды правомерно указывают в резолютивной части на необходимость обращения решения о восстановлении работника на прежней работе и взыскании заработной платы, не свыше трех месяцев к немедленному исполнению.

Установление такого императивного правила ставит перед собой задачу скорейшего восстановления нарушенного права работника, в связи с чем в целях недопущения неясностей при исполнении решения, обращенного к немедленному исполнению, видится необходимым указывать в резолютивной части решения не только общую сумму, подлежащую взысканию в пользу работника за весь период вынужденного прогула, но и сумму среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Трудового кодекса заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. К заработной плате относятся также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В случае установления, что трудовой договор с работником прекращен без законного на то основания, суд выносит решение о восстановлении работника на прежней работе, при этом восстановленному на прежней работе работнику выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

По заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о выплате работнику заработной платы в средней размере, но не более чем за шесть месяцев. Это же правило закреплено в Нормативном постановлении ВС РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», в соответствии с которым вместо восстановления на работе по просьбе незаконно уволенного работника, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (но не более чем за шесть месяцев) и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Трудовой кодекс прямо определил расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев работы. Для лиц, проработавших менее 12 месяцев, средний заработок определяется из расчета фактически проработанного времени. При возникновении спора о правильности исчисления средней заработной платы судам следует руководствоваться положениями Единых Правил исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан №1394 от 29.12.2007 года.

Трудовым кодексом закреплено правило о том, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не позднее трех рабочих дней после его прекращения.

За задержку выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с расторжением трудового договора с работником, предусмотрена имущественная ответственность работодателя в виде уплаты пени. Исходя из диспозиции п.4 ст.134 трудового кодекса следует, что ответственность работодателя наступает при наличии его вины. Размер пени рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Национального Банка РК на день исполнения обязательств по выплате заработной платы, и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивается днем выплаты.

Кроме того Трудовым кодексом установлена ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда о немедленном восстановлении работника на прежней работе. При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе суд выносит решение о выплате работнику средней заработной платы или разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения. Как правило, при наличии трудовых отношений работодатель размер средней заработной платы подтверждал выдачей соответствующей справки. При отсутствии достоверных доказательств размера заработной платы ее размер можно установить из иных первичных учетных документов работодателя.

В случае, если размер заработной платы установит невозможно достоверно документально установить, то судам следует принимать решения, исходя из основной социальной задачи Трудового кодекса – защиты интересов слабой стороны трудового правоотношения – работника, при этом иметь в виду, что размер минимальной заработной платы установлен на законодательном уровне.

Восстановленным на прежней работе работникам суды взыскивали среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, при этом каких-либо ошибок в применении норм материального права не установлено.

Согласно статье 104 ГПК освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. В соответствии с пп. 1 ст. 541 Налогового Кодеса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы - по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью. По правилам ст.116 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

Применение судами указанных норм на практике затруднений не вызывает. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула одни судьи указывают, что сумма взыскивается за вычетом индивидуального подоходного налога и обязательного пенсионного взноса, а другие не указывают, что в последующем вызывает трудности при исполнении решения.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством индивидуальный походный налог с заработной платы работника и обязательные пенсионные взносы удерживается налоговым агентом (работодателем) у источника выплаты, правильным видится решение, в котором суды не должны самостоятельно исчислять указанные суммы.