Критерии отграничения гражданского права от отраслей частного и публичного права

 

М.К. Сулейменов

доктор юридических наук, профессор, академик

Национальной академии наук Республики Казахстан,

директор НИИ частного права Каспийского Университета 

 

1. Гражданское право - основная отрасль частного права. Административное право - основная отрасль публичного права. Как они разграничиваются? Говорят, по предмету правового регулирования. Это не соответствует действительности.

Предмет гражданского права - это имущественные и личные неимущественные отношения. Кроме того, есть еще (хотя это спорно) и организационные отношения.

Предметом административного права являются организационные отношения и имущественные отношения (особенно для финансового и налогового права).

Здесь имущественные отношения, и там имущественные отношения. Ничем одно от другого они не отличаются. Недаром специалисты по финансовому праву понятие «имущество» определяют через ст.115 ГК Республики Казахстан.

Поэтому предмет правового регулирования не может быть критерием разграничения отраслей частного и публичного права.

2. Разграничение можно проводить только по методу правового регулирования. Все многообразие методов, о которых говорится в литературе, можно, на мой взгляд, свести к двум: метод равенства участников отношений (на основе которого выделяются отрасли частного права) и метод власти-подчинения (на основе которого выделяются отрасли публичного права).

Поэтому имущественные отношения, основанные на принципе равенства субъектов отношений, это гражданско-правовые отношения; имущественные отношения, основанные на принципе власти-подчинения - это финансово - правовые отношения.

3. Раньше я писал, что после того, как на основе методов правового регулирования разграничены отрасли частного и отрасли публичного права, разграничение между отраслями внутри частного права и отраслями внутри публичного права проводится по предмету правового регулирования (семейные отношения - семейное право, трудовые отношения - трудовое право и т.д.). Однако при более тщательном рассмотрении выяснилось, что это неверно. Ведь предметом и гражданского, и семейного, и трудового права являются имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на принципе равенства участников. А семейные, трудовые, гражданско-правовые отношения - это не предмет правового регулирования, а сферы правового регулирования (сферы деятельности).

Трудовое право регулирует отношения в сфере трудовой деятельности, семейное - отношения в сфере брака и семьи, международное частное право - отношения в сфере частно-правовых отношений с участием иностранного элемента. Гражданское право регулирует все остальные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на принципе равенства участников отношений.

4. Таким образом, предмет правового регулирования не может быть критерием разграничения отраслей права. Критериями являются: 1) метод правового регулирования (1- ый этап - расположение отраслей права в сфере частного права, с одной стороны, и в сфере публичного права, - с другой стороны; и 2) сфера правового регулирования (сфера деятельности) (2-ой этап - разграничение отраслей частного права между собой и разграничение отраслей публичного права между собой.

5. Если исходить из нормативисткой концепции права, признание комплексных отраслей законодательства влечет и признание комплексных отраслей права. Но независимо от занимаемой позиции, общим, на мой взгляд, должно быть понимание, что комплексные отрасли не имеют такого значения, как основные отрасли права.

Комплексные отрасли можно плодить сколько угодно, но это чисто произвольные образования, дань экономической, политической, культурной или иной целесообразности, создаваемые государством в чисто утилитарных целях, для удовлетворения каких-то текущих потребностей. Комплексные отрасли используют оба метода (и власти - подчинения, и равенства участников), у них нет ни одной самостоятельной нормы, это нормы только основных отраслей права.

6. Это относится и к предпринимательскому (хозяйственному) праву.

Внешне это очень привлекательная, блестящая оболочка для норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Но за этой оболочкой скрывается пустота. Сколько я себя помню, всегда хозяйственники обманывали предпринимателей, что они могут собрать в одном кодексе все нормы о предпринимательстве. И никогда у них это не получалось. Не получилось в Украине, не получилось и в Казахстане, где к сожалению, некоторые чиновники и квазиученые пытаются протащить идею Предпринимательского кодекса.

На мой взгляд, предпринимательское право является комплексной отраслью права, и это делает его вторичным и несамостоятельным образованием. В силу того, что предпринимательское право объединяет нормы публичного и частного права, оно не имеет самостоятельного метода регулирования. Не имеет оно и ни одной самостоятельной нормы права. Все правовые нормы предпринимательского права - это нормы или гражданского, или административного права (могут быть и другие, но в любом случае они входят или в отрасли публичного права (например, финансовое право) или частного права (например, трудовое право). Поэтому нормы предпринимательского права сгруппированы в два больших и самостоятельных блока - блок частного права и блок публичного права.

Блок частного права почти целиком охватывается нормами гражданского права и гражданского кодекса. И все попытки как-то заменить нормы гражданского кодекса нормами предпринимательского кодекса заведомо обречены на провал.

Ибо где бы эти нормы ни находились: в гражданском кодексе, или предпринимательском кодексе, или в любом другом нормативном акте (законы об АО, ТОО и т.п.), они все равно остаются нормами гражданского права.

Не может быть двух кодексов, регулирующих одни и те же проблемы. Торговые кодексы, которые еще остались в некоторых европейских странах, - это, во-первых, дань традиции, которых нет и не было в постсоветских странах, и, во-вторых, они подчиняются Гражданскому кодексу и являются его продолжением, регулируя более подробно или торговые сделки, или коммерческие юридические лица, или нечто подобное.

Разработчики проекта Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, натолкнувшись на ожесточенное сопротивление цивилистов и сокрушительную критику разработанных проектов, в конце концов сосредоточились на втором блоке предпринимательского права - блоке публичного права. Согласно последнему варианту проекта, он посвящен уже только государственному регулированию предпринимательской деятельности. Все это хорошо, но при чем здесь кодекс? Из этого может получиться небольшой закон, и против такого закона мы не будем возражать.

7. Все договоры, заключаемые в разных сферах правового регулирования, являются гражданско-правовыми, ибо договор всегда основан на принципе равенства сторон. Исключением является публично-правовой договор, который тоже основан на равенстве сторон - между равноправными субъектами - государствами (международный договор), административно-территориальными образованиями (внутригосударственный договор), министерствами (административный договор).

Не может быть договора между неравноправными субъектами, в частности, финансового договора. На самом деле финансовый договор - это или гражданско-правовой договор (договор займа, где заемщиком выступает государство), или квазидоговор, не меняющий властно-подчиненных отношений (например, контракт о предоставлении налоговых преференций в сфере приоритетных инвестиций).

 

15 октября 2015, 13:38
Источник, интернет-ресурс: Сулейменов М.К.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript