Конституция Республики Казахстан и ее влияние на развитие отраслей права

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права Каспийского университета,

академик Национальной академии наук Республики Казахстан,

д.ю.н., профессор

 

 

Принятие Конституции Республики Казахстан

 

Действующая Конституция Республики Казахстан была принята на республиканском референдуме 30 августа 1995. В следующем году мы будем отмечать 20-летие Конституции.

Какова была историческая необходимость принятия Конституции 1995 г.? Ведь первая Конституция независимого Казахстана была принята 28 января 1993 г., всего лишь за полтора года до принятия действующей.

Когда приняли Конституцию 1993 г., было много высказываний, что она на века. Я в то время опубликовал статью, в которой утверждал, что через 2-3 года в Конституцию придется вносить изменения, так как это Конституция переходного периода, ситуация экономическая и политическая тогда менялась очень быстро. Правда, я не ожидал, что придется принимать новую Конституцию.

Основная причина - в нерешенности вопросов разделения властей в старой Конституции. Была закреплена президентская форма правления, однако большими полномочиями обладали и Верховный Совет, и местные Советы народных депутатов. В то же время механизма разрешения этих противоречий не было разработано. Когда я в одной из газет я увидел статью «Две вершины одной горы» (имелись в виду Президент РК Назарбаев Н.А. и Председатель Верховного Совета РК Абдильдин А.С.), лично я понял, что политический кризис неизбежен. Первый кризис произошел в ноябре 1993г., когда произошли самороспуски Советов народных депутатов и 13 декабря Верховного Совета.

После этого началась работа по подготовке изменений в Конституцию. Однако в марте 1995 г. разразился новый политический кризис, связанный с признанием Конституционным Судом нелегитимным Верховного Совета.

В этих условиях встал вопрос о разработке новой Конституции.

Кто автор Конституции?

Постановлением Президента РК от 22 мая 1995 г. был создан Экспертно-консультативный Совет при Президенте РК по проекту новой Конституции РК.

Членами Совета были 9 человек, из них 3 чиновника:

Шайкенов Н.А. - Министр юстиции, д.ю.н.

Колпаков К.А. - представитель Президента РК в Верховном Совете, к.ю.н., будущий Министр юстиции.

Мухамеджанов Б.А. - зав. отделом законодательных инициатив и правовой экспертизы аппарата Президента, следующий после Колпакова К.А. Министр юстиции.

Остальные 6 членов - это ученые:

Четыре специалиста по конституционному праву: академик Сапаргалиев Г.С., проф. Ким В.А., проф. Котов А.К., проф. Нурпеисов Е.К.

Два специалиста по гражданскому праву: проф. Басин Ю.Г. и я.

Кроме того, было 3 иностранных эксперта:

Жак Аттали - советник Госсовета Франции;

Роллан Дюма - председатель Конституционного совета Франции;

Алексеев С.С. - председатель Научного совета Исследовательского центра частного права Российской Федерации.

Я был назначен научным руководителем Совета.

Нас называют авторами Конституции. Но мы не авторы, мы эксперты. В постановлении Президента от 22 мая 1995 г. записано: завершить работу к 10 июня. Меньше месяца. За месяц Конституцию не напишешь. Мы, конечно, работали каждый день с утра до вечера, но обсуждали уже готовый текст.

Кто же был автором?

Идеологом Конституции был Президент Назарбаев Н.А. В одной из книг он писал, что прочитал конституции 20 стран, потом пригласил юристов. При этом назвал наши фамилии.

Но на самом деле текст написал Нагашбай Шайкенов. - доктор юридических наук, ученик С.С. Алексеева, сотрудник Уральской юридической академии, которого Президент РК Н. Назарбаев пригласил к себе советником, а затем назначил Министром юстиции.

Конституционные права и свободы человека и гражданина

Была еще одна причина, почему потребовалось изменение Конституции 1993г. Одним из главных ее недостатков Нагашбай Шайкенов называл отсутствие раздела о правах человека. Раздел назывался «Права гражданина», о правах человека говорилось мельком, только в одной статье. Н. Шайкенов считал, что в Конституции во главу угла должны быть поставлены права человека. Именно поэтому Конституция 1995 г. открывается (после Общих положений) разделом, который называется «Человек и гражданин».

Одной из центральных статей Конституции является ст. 12, где говорится, что в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией. Обратите внимание на слова: «в соответствии с Конституцией». Это значит, что права человека, являясь естественными правами, тем не менее приобретают правовую защиту только будучи закрепленными в Конституции РК.

В этой же статье имеется п. 5, гласящий, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность.

Это означает, что права и свободы человека неразрывно связаны с правами и свободами других лиц и что права и свободы человека неразрывно связаны с правом и нравственностью.

Права человека и дискуссия о понятии права

Права человека являются естественными правами в отличие от прав гражданина, которые возникают только в связи с наличием у личности гражданства или иного правового статуса (иностранца, лица без гражданства). Может ли повлиять включение естественных прав в Конституцию РК на решение дискуссии о понятии права?

В литературе выделяют различные типы правопонимания, но в основном их сводят или к трем, или к двум.

Три типа правопонимания, которые обычно выделяют, - это: естественно-правовой, этатистский, социологический.

1. Естественно-правовой подход (юснатурализм) - один из древнейших вариантов правопонимания. Естественное право понималось как постоянное и жизненное, и подобно совершенным законам природы, оно такое же совершенное и разумное. Его связывали то с теологическим (божественным) основанием, то с естественными правами и свободами человека, то с неким правовым идеалом, на который необходимо равняться позитивному (государственно установленному) праву.

Несмотря на свое многообразие, концепции юснатурализма (естественного права) имеют сходство в следующих моментах:

1) естественное право как безусловная ценность, как «хорошее», «настоящее», «правильное» право противопоставляется «несовершенному», «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством);

2) естественное право понимается как существующее независимо от государства, общества и сознания человека (реифицированная социальная реальность);

3) как явление идеальное и абсолютное естественное право постоянно и неизменно, не подвержено «порче» в рамках любого социального хронотопа [1].

Естественно-правовая школа исходила из существования двух систем права - естественного и позитивного права. Позитивное или положительное право - это официально признанное право, действующее в пределах границ того или иного государства, получающее выражение в законах или иных правовых актах государственной власти, в том числе санкционируемых ею обычаях. В отличие от позитивного естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Оно вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека [2].

2. Этатистский подход - относится к классическому варианту правопонимания, сформировавшемуся в рамках классической научной рациональности. Согласно этому подходу право всегда является созданием государства или опосредуется государством и понимается как совокупность норм (правил поведения), установленных или санкционированных государством в форме закона.

3. Социологический подход - возник на излете классического типа научной рациональности (вторая половина XIX в.). Право понимается как социальное явление, отражающее закономерные условия социального бытия и относительно независимое от государства. Право - это не то, что выражено в законе, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях [3].

Можно сформулировать два положения, которые мне представляются правильными:

1. Все существующие типы правопонимания можно свести к двум: узкое (нормативное, легистское) и широкое (юридическое, антилегистское) типы правопонимания и понятия права.

2. Любые концепции правопонимания не отвергают нормативности права. Более того, они основываются на позитивном праве, от него отталкиваются и на его основе строят свои концепции правопонимания. Тем более это неоспоримо для континентальной системы права, ибо только современная американская реалистическая правовая школа отрицает нормативность права.

Для цивилиста из всего этого вытекает одна простая истина: нормативное понимание права существует при любых концепциях правопонимания - или как единственно верное по нормативной концепции права или как часть широкого понимания права по другим антилегистским концепциям правопонимания.

Включение прав человека в Конституцию РК означает, что естественные права включены в нормативно-правовую систему Казахстана и регулируются Конституцией РК и другими нормативными правовыми актами РК.

Права человека как естественные права принадлежат человеку независимо от того, где и когда он появился на свет, но охрана и регулирование этих прав производится государством путем включения их в правовую систему через закрепление норм об этих правах в Конституции как основном законе государства.

Право на жизнь - это естественное право человека, однако лишение человека жизни может рассматриваться или как преступление, или как правомерное действие - применение государством высшей меры наказания. Таким образом, право на жизнь включается в нормативно-правовую систему государства.

Как я уже говорил выше, в РК гарантируются права и свободы человека «в соответствии с Конституцией РК» (п.1 ст. 12 Конституции).

Именно закрепление в Конституции дает естественным правам человека поддержку и защиту в соответствии с законодательством РК.

При этом очень важное значение имеют положения п. 2 ст. 12 Конституции РК: «Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных актов».

Именно из этого надо исходить при включении естественных прав в правовую систему Казахстана: не законы Казахстана определяют содержание прав человека, а права и свободы человека определяют содержание и применение законов.

Конституционное право как суперотрасль права

Конституционное право представляет собой фундаментальную, базовую отрасль права. Оно лежит в основе всех других отраслей права и в то же время является самостоятельной отраслью права. Именно это обстоятельство вызывало и вызывает споры относительно предмета конституционного права, ибо трудно определить границы между конституционным и иными отраслями права или представить, что одни и те же нормы входят одновременно в состав конституционного и в состав иных отраслей права.

С другой стороны, конституционное право как самостоятельная отрасль само регулирует большой и важнейший круг общественных отношений, связанных с осуществлением государственной власти.

Поэтому выявление предмета конституционного права представляет большой интерес.

Вопрос о том, как правильно называть данную отрасль права, имеет давнюю историю. Вначале общепринятым было название «государственное право». Однако сначала И.П. Трайниным, а затем В.Ф. Котоком было выдвинуто предложение называть эту отрасль конституционным правом. В 1971 редакция журнала «Советское государство и право» предоставила возможность двум наиболее известным представителям противоположных точек зрения изложить свои позиции: А.И. Лепешкин был сторонником понятия «государственное право», В.Ф. Коток - понятия «конституционное право».

В настоящее время господствующим является термин «конституционное право», хотя встречаются до сих пор сторонники термина «государственное право», утверждающие, что в научную дискуссию вторглась политика, которая встала на сторону понятия «конституционное право» [4].

Приведем наиболее распространенную аргументацию в пользу термина «конституционное право»:

«Следует поддержать позицию ученых о том, что термин «государственное право» неприемлем по следующим основаниям: во-первых, широкие круги населения, не знакомые с проблемами деления права на отрасли, отождествляют государственное право со всем внутригосударственным правом, то есть термин понятен только специалистам; во-вторых, очень часто под государственным правом понимают только отрасль, регулирующую вопросы организации государства, хотя в действительности это далеко не так. Нормы анализируемой отрасли наряду с вопросами организации государства регламентируют основы организации общества, положение в нем личности и др. Кроме того, отношения, связанные с организацией государства, опосредуются административным правом и другими правовыми отраслями [5].

Многие исследователи пришли в конце концов к отождествлению терминов «конституционное право» и «государственное право». Некоторые учебники называются «конституционное (государственное) право» [6].

Некоторые авторы прямо заявляют: «в настоящей работе термины «государственное право» и «конституционное право» рассматриваются как синонимы» [7].

М.В. Баглай назвал проведение различий между этими понятиями спором о терминах. Он считает, что между ними нет принципиальной разницы, и дело чаще всего в традиции. В США и во Франции используется термин «конституционное право», в Германии - «государственное право». В России в дореволюционный период - оба термина, после 1917 г. - «государственное право», в современный условиях - «конституционное право [8].

Тем не менее в литературе делаются попытки разграничить эти понятия.

Так, А.В. Зиновьев считает, что понятия «государственное право» и «конституционное право» не тождественны. Во-первых, не все нормы конституции имеют отношение только к государственному праву. Во- вторых, в конституции нет огромного количества государственно-правовых норм [9].

Не совсем понятно, в чем все таки отличие, но заявление сделано.

Различает эти понятия А.А. Черняков. По его мнению, нетрадиционный подход в таком различии должен быть проведен через алгоритм бинарных закономерностей в конституционном праве, который основывается на непрекращающемся (последовательном) действии базового (социоюридического) принципа - «верховенство права». В данном правовом режиме последовательно просматривается алгоритм приоритета, который указывает на исходное положение принципа верховенства права по основанию первичности воплощения в нем правовой идеи. Следовательно, если конституционное право непреложно основано на правовых принципах, то государственное право, как правило, построено на принципах юридического характера, выражающих в основном волю государства [10].

А.Т. Ащеулов тоже пытается провести какое-то разграничение. По его мнению, нормами права регулируются общественные отношения, которые складываются в процессе осуществления власти. Конституционное право регулирует более широкий круг общественных отношений, поскольку в Конституцию включены нормы, относящиеся к собственности, семье, охране природы и т.д., которые получили дальнейшее развитие как исходные положения в соответствующих отраслях законодательства. Но и государственное право содержит положения, выходящие за пределы конституционных норм: ряд вопросов государственного управления, административного, финансового права [11].

На мой взгляд, слабость господствующей концепции конституционного права заключается в сохранившейся неопределенности его предмета. Я приведу некоторые аргументы из той давней дискуссии о названии отрасли права и ответы на них. Один из аргументов против названия «конституционное право» такой: одна отрасль права не может быть ядром другой (других) отрасли права, не утратив своего специфического предмета, составляющего основание отрасли права: границы становятся при этом неопределенными, и ее невозможно отличить от других отраслей.

Каков же ответ на этот аргумент?

Ответ, я бы сказал, поэтически-математический.

Во-первых, конституционное право сравнивается с генеральным планом застройки дома. Строительство конкретных объектов требует разработки типовых проектов, являющихся продолжением и завершением градостроительного проектирования. Градостроительный проект красной нитью проходит через детальное проектирование, «растворяется» в нем, но «растворяется» не исчезая, а воплощаясь, не теряя своего предназначения, а обретая его. Точно так же и конституционное право лежит в основе всей системы советского права, не утрачивая характера отрасли права. Во-вторых, конституционное право сравнивается с арифметикой, которая лежит в основе комплекса различных отраслей математики - алгебры, геометрии, функциональных и интегральных исчислений и многих других. В-третьих, право с его многочисленными отраслями можно сравнивать с большим ветвистым деревом. Каждая ветвь этого дерева - отрасль права, а его ствол, от которого отходят ветви, - конституционное право [12].

И после такого поэтического сравнения автор сам же признает неопределенность предмета конституционного права, невозможность отграничить его от предмета других отраслей права. Не надо даже опровергать автора, достаточно просто процитировать его:

«Конечно, с абсолютной точностью невозможно сказать, где кончается арифметика и начинается алгебра, ибо арифметика используется в алгебре, проникает в нее. Но это не значит, что арифметика исчезает, растворяясь в алгебре, и утрачивает свой предмет. Конечно, с абсолютной точностью невозможно показать ту точку, в которой кончается ствол и начинается ветвь дерева, ибо ветвь произрастает из ствола. Но это не значит, что, порождая ветвь, ствол перестает существовать. С математической точностью невозможно очертить и круг тех общественных отношений, которые составляют объект регулирования нормами конституционного права, ибо эти отношения вплетены в сложный узор общественных отношений. Но сказанное не означает и того, что этого круга нет и что нет соответствующей отрасли» [13].

Но я хочу обратить внимание на самый важный момент в этой дискуссии. Аргументы и ответы на них связаны с двуединым характером конституционного права: как основы для всех отраслей права и как самостоятельной отрасли права, решающей вопросы организации и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Эта ситуация сохранилась и в настоящее время. Дискуссии сейчас поутихли, но неопределенность, нерешенность проблем и двуединый характер предмета конституционного права остается.

Эту особенность предмета конституционного права признают практически все специалисты конституционного права.

Я приведу только несколько высказываний, от самых ранних до более современных.

1) Советское государственное право имеет, следовательно, таким предметом как бы двуединый объект регулирования, ибо нормы данной отрасли, с одной стороны, закрепляют основы экономической и политической организации общества (к ним относятся конституционные нормы, выражающие коренные устои общественного строя СССР), а с другой стороны, непосредственно и в полном объеме регулируют более конкретные общественные отношения, а именно: порядок организации и деятельности представительных органов государственной власти, их компетенцию, основы правового положения личности, национально-государственное устройство, различные формы осуществления непосредственной демократии и др.

Конституционные нормы, закрепляющие основы экономической и политической организации советского общества, являются исходными для всех других отраслей советского права [14].

2) Следует обратить внимание на ряд моментов определения предмета регулирования советского государственного права.

Здесь речь идет о двух группах общественных отношений. Первая группа - это общественные отношения, которые составляют основы полновластия народа в СССР. Закрепление основ полновластия народа является одной из основных характерных черт советского государственного права, отличающих его от других отраслей советского права.

Понятие полновластия народа не тождественно понятию государственной власти, им осуществляемой. Полновластие народа проявляется в различных формах, прежде всего в форме государственной власти. Поэтому во вторую группу входят общественные отношения, которые возникают именно в процессе осуществления принадлежащей народу государственной власти. В этом состоит другая характерная особенность общественных отношений, регулируемых советским государственным правом [15].

3) Предмет конституционного права охватывает две основные сферы общественных отношений:

1) охраны прав и свобод человека (отношения между человеком и государством);

2) устройства государства и государственной власти (властеотношения).

Отношения между человеком и государством регулируются не только конституционным правом, но и другими отраслями права, (административным, трудовым и др.). Но конституционное право содержит нормы основополагающего характера, из которых складываются правовой статус человека, его основные права и свободы [16].

3) У конституционного права две главные задачи: во-первых, закрепление основ всего строя общества и государства, характера власти в стране, статуса личности; эти основы развиваются и детализируются далее в нормах различных отраслей права и, прежде всего, самого конституционного права; во-вторых, детальное урегулирование механизмов осуществления государственной власти и власти местного самоуправления [17].

4) И, наконец, последнее определение, наиболее четко и недвусмысленно отражающее, на мой взгляд, ситуацию, сложившуюся в современном конституционном праве:

Предмет конституционного права носит двуединый характер, т.е. включает в себя две группы общественных отношений:

1) общественные отношения, которые регулируются нормами конституционного права в общем, а конкретная регламентация осуществляется нормами других отраслей права:

2) общественные отношения, которые регулируются только нормами конституционного права (организация государственной власти и т.п.) [18].

Таким образом, совершенно очевидно, что конституционное право как отрасль права состоит из двух самостоятельных частей:

1) конституционное право, которое непосредственно регламентирует общественные отношения, связанные с осуществлением государственной власти. Эту часть конституционного права можно назвать «конституционное государственное право»;

2) конституционное право, выступающее основой всех остальных отраслей национального права. Эту часть можно назвать «конституционные основы отраслей национального права».

Конституционное право представляет собой суперотрасль права, надотрасль, стоящую над всеми отраслями национального права и выступающую их основой.

Отсюда вытекает вопрос, к какой группе отраслей - публичному или частному праву - относится конституционное право.

Конституционное право обычно относят к публичному праву, причем к его основной части [19].

Однако иногда его называют публично-частным правом [20].

С решением вопроса о публично-правовой или частно-правовой природе конституционного права связано решение другого вопроса: где проходит грань между конституционным и другими отраслями права? Или эту грань невозможно определить?

Возвращаясь к образу ствола и ветвей, как определить, где и в какой точке ствол переходит в ветви? А если у дерева два ствола? А так оно и есть: один ствол - конституционное государственное право, другой ствол - конституционные основы отраслей национального права.

Право на труд (или как сейчас в п.1 ст. 24 Конституции РК - право на свободу труда) регулируется нормами конституционного права. Но одновременно это нормы и трудового права в том широком его понимании, которое господствует в науке трудового права. Если говорить о частном трудовом праве, то нормой трудового права является, например, норма п. 4 ст. 24 Конституции РК: «Работающим по трудовому договору гарантируется установленная законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск». Несомненно, одновременно это норма и конституционного права.

Если пример с трудовым правом не убеждает, то как отнестись к такой норме: граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество (п. 1 ст. 26 Конституции РК)? Несомненно, это нормы гражданского права. Они закрепляются и получают дальнейшее развитие в ГК (ст.ст. 191, 192 ГК РК и другие). Несомненно также, что это одновременно нормы и конституционного права.

Нормы гражданского права закреплены во многих статьях Конституции Республики Казахстан, - например, ст. 6 о государственной собственности, ст. 12 о правах и свободах человека и гражданина (в частности, п. 4 ст. 12 о правах и обязанностях иностранцев и лиц без гражданства), ст. 13 о правосубъектности, ст. 18 о личных неимущественных правах, ст. 20 об информации, ст. 21 о праве свободного передвижения, ст. 22 о свободе совести (объединяться в религиозные организации), ст. 23 об общественных объединениях, ст. 25 о праве на жилище, ст. 26 о праве граждан на частную собственность и на предпринимательство, ст. 29 - услуги на охрану здоровья, ст. 30 - услуги на получение образования.

То же самое можно сказать и о других отраслях права. Все отрасли права получили или должны получить закрепление в Конституции. Ибо Конституция является основой, базой и источником всех отраслей права.

Это значит, что Конституция является источником и конституционного, и всех других отраслей права. Это значит, что одна и та же норма находится в составе и конституционного права, и в составе, например, гражданского права.

Как раз этот вопрос является камнем преткновения для всех конституционалистов: как можно допустить, чтобы одна и та же правовая норма находилась одновременно в составе сразу двух отраслей права.

Между тем эта проблема легко решается с позиции теории комплексных отраслей права.

Догадка А.А. Чернякова о том, что конституционное право является частно-публичным правом, в общем-то, является верной. Только он называет конституционное право интегрирующей отраслью права. Это неверно. Частно-публичным правом может быть только комплексная отрасль права.

Я знаю, что такое предположение сильно покоробит представителей конституционного права: как так, - фундаментальная и базовая, и вдруг какая-то комплексная. Но я не думаю, что такое предположение умаляет роль конституционного права.

В свое время В.А. Тархов высказал весьма интересную мысль, которая, к сожалению, оказалась не развитой дальше.

Он писал: Конституционные отношения носят межотраслевой (надотраслевой) характер. Невозможно отрицать, что в Конституции СССР содержится ряд норм административного, земельного, финансового, гражданского права и т.д. Отнести все их к государственному праву было бы неправильно, это означало бы признание его надотраслью, для чего нет оснований. Государственное право, как любая другая отрасль, имеет свой предмет правового регулирования [21].

В этой фразе заложены очень важные положения: 1) конституционное право может быть надотраслью; 2) в Конституции содержатся нормы других отраслей права.

На мой взгляд,конституционное право - это суперотрасль, надотрасль, стоящая над всеми отраслями права. Оно стоит во главе пирамиды отраслей права. И все отрасли права берут из него начало. Нормы этих отраслей, проросшие в конституционное право, являются ведущими, основой и началом этих отраслей права. Но поскольку отрасли права являются и публичными, и частными, то и нормы конституционного права являются одни публичными, другие - частными. А отрасль права, объединяющая в себе публичные и частные нормы, по моей концепции, является комплексной отраслью права.

Конституционное право, на мой взгляд - это комплексная суперотрасль права.

«Конституционное государственное право» - это публичное право. А вот «конституционные основы отраслей национального права» состоят из норм как публичного, так и частного права.

 

 

Список литературы:

 

1. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Изд. дом С-Пб гос. унив-та, 2004. С. 82-85.

2. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е. - М.: ООО ИД Право и государство, 2005. С. 24- 26.

3. Поляков А.В. Указ. соч. С. 79-80, 85-88.

4. Зиновьев А.В. Конституционное право России: Учебник. СПб.: Изд. Р. Асланова, 2010. С.12-15.

5. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Республики Казахстан: Курс лекций. Алматы: Білім, 1999. С.8-9.

6. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Под. ред. Б.А. Страшуна. М.(Том 1- 1993г., Т. II. - 1995г., Т.3 - 1997г.); Смоляженский М.Б. Конституционное (государственное) право России. Ростов Н/Д, 2002.

7. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2002. С. 9.

8. Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации:Учебник для вузов.6-е изд.М.:Норма,2007, С. 20-21.

9. Зиновьев А.В. Указ. соч., С. 14.

10. Черняков А.А. Эволюция отраслевого содержания конституционного права: теоретические и методологические проблемы: Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Алматы, 2009г. С. 10.

11. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Составитель А.Т. Ащеулов. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 12-13.

12. Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой и В.А. Рянжина. Л.: Изд. ЛГУ, 1975. С. 10-11 (автор главы В.А. Рянжин).

13. Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой и В.А. Рянжина. Л.: Изд. ЛГУ, 1975. С.11 (автор главы В.А. Рянжин).

14. Уманский Я.Н. Советское государственное право / Под ред. К.А. Мокичева. М.: Госюриздат, 1959. С. 5.

15. Советское государственное право: Учебник. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1985. С. 13 (автор главы С.С. Кравчук).

16. Баглай М.В. Указ. соч., С. 17-18.

17. Агиевец С.В. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. - метод. пособие / С.В. Агиевец, И.А. Белова. Гродно: ГрГУ, 2001. С. 5.

18. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Российской Федерации и Республики Казахстан: общие черты и особенности. Учебное пособие (курс лекций). Алматы. Білім, 2004г. С. 6.

19. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Сост. А.Т. Ащеулов. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 13; Баишев Ж.Конституционное право Республики Казахстан:учебно-методическое пособие.алматы:Жети Жаргы,2001. С. 5.

20. Черняков А.А. Конституционное право Республики Казахстан: проблемы теории и практики. Теоретические и дидактические материалы. Алматы: Изд. Адилет - Пресс, 1997. С. 91.

21. Тархов В.А. Конституционные отношения. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1981. №2. С. 22; См. также: Тархов В.А. Избранные труды. М.: Изд. группа Юрист, 2008. С. 231.

15 октября 2015, 13:45
Источник, интернет-ресурс: Сулейменов М.К.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript