О новом законе по неработающим кредитам

 

 

 Даулет Абжанов

кандидат юридических наук,

Генеральный директор Юридической компании «Nexum»

 

27 ноября 2015 года в печати опубликован Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам неработающих кредитов и активов банков второго уровня, оказания финансовых услуг и деятельности финансовых организаций и Национального Банка Республики Казахстан» от 24 ноября 2015 года. Закон затрагивает много аспектов финансовой деятельности.

В рамках настоящей публикации рассмотрим наиболее принципиальные новшества по данному закону, касающиеся отношений банковского займа.

1. В пункте 2) статьи 35 Закона «О банках…» для физических лиц устанавливаются новые правила определения размера неустойки в случае невозврата суммы займа и вознаграждения: неустойка не может превышать в течение девяноста дней просрочки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по истечении девяноста дней просрочки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.

До настоящего времени размер неустойки ограничивался 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы займа за каждый год действия договора.

Отмечу, что, на мой взгляд, несправедливость как действующего порядка, так и нового, состоит в том, что предельная планка (10 процентов) исчисляется не от просроченной суммы, а от общей суммы займа.

2. Изменяется очередность распределения денег при погашении задолженности. Действующий до принятия нового закона порядок предусматривал погашение, в первую очередь, издержек кредитора по получению исполнения, затем неустойки и вознаграждения и в последнюю очередь - суммы основного долга. Невыгодная, безусловно, для заемщика очередность, которая усугубляет долговое бремя должника.

Теперь же в пункте 2 статьи 282 ГК закреплена следующая очередность: в первую очередь - сумма просроченного основного долга; во вторую - просроченное вознаграждение; в третью - текущий основной долг и текущее вознаграждение, далее - неустойка и затем - расходы кредитора, связанные с получением исполнения. Особый порядок очередности установлен применительно к договорам банковского займа с физическими лицами (пункт 7-1 статьи 34 Закона «О банках»): при просрочке до 180 дней сумма неустойки будет в третьей очереди (после просроченного основного долга и просроченного вознаграждения), а при просрочке свыше 180 дней неустойка погашаться будет в предпоследнюю очередь.

Новая очередность, безусловно, выгодна для заемщиков. Вместе с тем, у меня имеются два замечания.

Во-первых, неустойка, как мы видим, в некоторых случаях оказывается ранее суммы текущего основного долга и вознаграждения. Вознаграждение, хоть и просроченное, вновь оказалось ранее суммы части основного долга. На мой взгляд, законодателю, если он хотел облегчить долговое бремя должника, нужно было бы более последовательным и установить очередность, по которой вначале шел бы основной долг (и просроченный, и текущий), и уж далее - вознаграждение, и неустойка - в предпоследнюю очередь.

Во-вторых, согласно поправкам, норма о новой очередности является императивной лишь в отношении заемщиков - физических лиц. В отношении же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей норма будет носить диспозитивный характер, то есть стороны договора вправе установить иной порядок очередности. Однако наивно было бы полагать, что банки, используя свое положение сильной стороны в договоре, упустят возможность предусмотреть «иное» - заложить выгодную для себя очередность (основной долг - в последнюю очередь).

Поэтому есть все основания утверждать, что на практике для заемщиков - юр лиц и ИП в плане очередности ничего не изменится, и новые нормы не будут способствовать снижению долгового бремени для них. Мне представляется это несправедливо. Правила о новой очередности (основной долг погашается в первую очередь) должны иметь императивный характер для всех категорий заемщиков.

3. Положительным для заемщиков - физических лиц является введение правила, в соответствии с которым при реструктуризации ипотечного жилищного займа капитализация (суммирование) просроченного вознаграждения, неустойки (штрафов, пени) к сумме основного долга не допускается (пункт 4 статьи 36 Закона «О банках»).

Сейчас же достаточно распространенным приемом среди банков является следующее: при реструктуризации кредита к сумме остатка долга прибавлять сумму непогашенных процентов (или их части) и уже эту сумму считать основным долгом и начислять на нее проценты. На мой взгляд, порочная и незаконная практика, позволяющая, по сути, начислять проценты на проценты. С принятием нового закона такой практике будет положен конец, но, к сожалению, только по договорам с физическими лицами.

Дело в том, что, запретив капитализацию по ипотечным жилищным займам, закон косвенно позволит банкам это делать в отношении иных займов. Тем самым, порочная практика некоторых банков по капитализации процентов и неустойки (то есть начисления процентов на проценты) в отношении всех займов, кроме ипотечных жилищных займов, приобретет легальный характер. Это, безусловно, отрицательный эффект данного нововведения. Правильным было бы распространить запрет на капитализацию в отношении всех видов банковских займов.

4. Новеллой является норма, обязывающая банки приостанавливать начисление вознаграждения и неустойки при просрочке свыше 180 дней по ипотечным жилищным займам (пункт 3 статьи 36 Закона «О банках»).

5. Основания для прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, расширены случаем продажи предмета ипотеки с торгов не только во внесудебном (как сейчас), но и в судебном порядке (статья 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества»).

Однако не стоит спешить радоваться: принципиальных оговорок тут целых две: 1. Это новшество будет касаться только ипотечных жилищных займов; 2. Обязательство прекращается, если только у должника нет иного имущества. По сути, весь ожидаемый положительный эффект от новой нормы сведен на нет.

Эти и другие нововведения, безусловно, нельзя не приветствовать. Закон предоставляет дополнительные гарантии защиты прав и интересов заемщиков как слабой стороны в договоре банковского займа. За последнее время законодателем и регулятором сделано немало в этом направлении.

Но все же не покидает ощущение половинчатости принятых мер. Представляется, что всего сделанного еще недостаточно. Приведу некоторые замечания по поводу принятого закона.

Прежде всего, упомянутые выше новые защитные механизмы следовало бы распространить не только на заемщиков - физических лиц, но и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В частности, почему бы не распространить на последних нормы, по которым будут установлены предельные ограничения по взыскиваемым суммам неустойки, обязательность приостановления начисления процентов после 180-ти дней просрочки, новая очередность погашения долгов, запрет на капитализацию вознаграждения и неустойки к сумме основного долга и др.?

Принимая защитные механизмы по отношению к заемщикам - физлицам, государство, конечно, стремится, в первую очередь, снять социальную напряженность (движения ипотечников, «Оставим народу жилье» и прочее). Однако было бы неправильным, на мой взгляд, обделять остальных заемщиков таких правовых гарантий. Надо помнить, что в общем объеме просроченных кредитов ипотечные и потребительские займы граждан занимают лишь треть; все остальное - кредиты юрлиц и ИП, то есть, преимущественно, кредиты в сфере бизнеса. Бизнес-сообщество нуждается в защитных механизмах в заемных отношениях не меньше, чем ипотечники.

Немало нареканий у заемщиков вызывает практика взимания банками комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием займов. По действующему порядку (статья 39 Закона «О банках») банкам достаточно перечислить в договоре банковского займа перечень комиссий и соответствующие тарифы, которые они намерены взимать с заемщиков. На практике таких комиссий существует множество: за рассмотрение заявки, организацию кредитования, пролонгацию, изменение иных условий кредитования и пр.

На стадии обсуждения законопроекта предлагалось вообще исключить право банков на взимание каких-либо комиссий и прочих платежей, кроме как вознаграждения (интереса) по займу. Это предложение обосновывалось тем, что в ставке вознаграждения банки уже должны закладывать все свои затраты на оказание услуги по предоставлению займа, и придумывание новых комиссий просто увеличивает финансовую нагрузку заемщика. Но эта инициатива не получила поддержки у разработчиков.

Редакция закона, принятого Мажилисом в первом чтении, устанавливала, что перечень комиссий, которые банки вправе взимать с заемщиков, будет устанавливаться Национальным банком, и банки уже не вправе будут взимать комиссии, которые не попали в этот перечень. У заемщиков оставалась надежда на то, что перечень дозволенных комиссий, который разработал бы Национальный банк, будет малочисленным. Но в результате дальнейших дискуссий в Парламенте и эта норма исчезла.

В итоге принятая в окончательном виде редакция закона предоставляет физическим лицам (и только!) право выбора: получать в банке кредит без взимания каких-либо комиссий или соглашаться на взимание комиссий, перечень которых должен быть сразу перечислен договором (пункт 3 статьи 39 Закона о банках). Однако не обернется ли на практике это право выбора фикцией, поскольку банки: а) вряд ли откажутся от взимания комиссий и б) найдут способ выдавать займы только согласным на взимание комиссий. Представляется, что кардинально проблема взимания комиссий так и не получила своего разрешения в принятом законе.

Следующий момент. Мною уже упоминалось об изменениях в статью 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества». Основания прекращения основного обязательства дополнены теперь случаем реализации предмета ипотеки в судебном порядке. Но это применимо лишь в отношении ипотечных жилищных займов и только если у должника нет иного имущества (заметим, что в ранних редакциях законопроекта не было таких исключений). По сути, в этом вопросе мало что изменилось.

Так и остается непонятным, почему внесудебная реализация влечет за собой прекращение основного обязательства, а вот судебная нет (кроме ипотечных жилищных займов).

Более того, на практике зачастую, когда залогодатель находит покупателя на предмет ипотеки (например, квартиру), банки настаивают, чтобы залогодатель сам заключал договор купли-продажи с покупателем (банк дает при этом, разумеется, согласие на продажу и выступает как получатель денег). В этом случае при недостаточности вырученных с продажи сумм для полного погашения долга по кредиту основное обязательство на разницу сохраняется.

На мой взгляд, это несправедливо. Любая реализация предмета ипотеки (с торгов ли, с принятием ли банком в качестве отступного, либо продажи самим залогодателем с согласия банка-залогодержателя) должна влечь за собой прекращение основного обязательства. Банк, выдавая заем на покупку конкретного объекта недвижимости и принимая его же в залог, заранее должен просчитать свои риски. Банк должен участвовать в несении рисков наравне с заемщиком на случай падения стоимости недвижимости. У нас же, к сожалению, эти риски лежат на заемщике. Поэтому было бы справедливо дополнить основания прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества (подчеркну: по любому ипотечному займу), случаем реализации предмета ипотеки в судебном порядке и самим залогодателем (по согласию с банком-залогодержателем).

В заключение напомню, что доля неработающих кредитов для банков с 1 января 2016 года должна быть не более 10 процентов. Несоблюдение этого норматива будет означать нарушение банком и может повлечь со стороны Нацбанка применение предусмотренных законом мер и санкций.

Очевидно, что на современном этапе не только физические лица, но и бизнес нуждаются в послаблениях со стороны банков для того, чтобы выдержать долговое бремя по кредитам. Работа в этом направлении должна продолжаться.

 

 

2 декабря 2015, 15:33
Источник, интернет-ресурс: Абжанов Д.К.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript