#Все о теннисе
Внесудебные формы защиты (Г.Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов)
Фото: zakon.kz
Внесудебные формы защиты
Геннадий Нам,
адвокат Алматинской
городской коллегии адвокатов
С 1 января текущего года вступил в силу Предпринимательский кодекс РК, призванный урегулировать вопросы предпринимательской деятельности, государственно-частного партнерства, защиту прав предпринимателей, в том числе от неправомерных действий должностных лиц и пр.
Меня, как практикующего юриста, особенно заинтересовала гл. 27 Кодекса, которая посвящена внесудебным формам защиты прав субъектов предпринимательства и их исполнению. Согласно ст.ст. 303, 305 и 306 Кодекса медиация и партисипативная процедура между предпринимателями по разрешению спорного вопроса могут проводиться до обращения в суд с исковым заявлением, что именуется внесудебной формой защиты нарушенных или оспариваемых прав предпринимателя. Это также указано в п. 2 ст. 20 Закона РК «О медиации». В соответствии с предписанием Кодекса лицо, чьи права оказались нарушенными, вначале обязано обратиться к должнику с письменной претензией (ст. 302). Последний, получив претензию, должен ответить на нее посредством признания долга или отвергнуть ее полностью, в части. В случае непризнания долга либо возникновения разногласий относительно его размера или основания его возникновения кредитор и должник вправе обратиться к медиатору или адвокатам, представляющим их интересы, чтобы разрешить возникший конфликт и закрепить достигнутый результат в медиативном или партисипативном соглашениях. В случае, если стороны захотят разрешить конфликт посредством медиации, они должны выбрать медиатора из числа членов той или иной медиаторской организации и заключить договор на проведение медиации (ст. 21 Закона РК «О медиации»). В связи с этим может возникнуть две ситуации. Первая - стороны пришли к согласию и это согласие закреплено в медиативном или партисипативном соглашениях. Вторая - примирение не состоялось, и каждая из сторон настаивает на своем.
Рассмотрим правовые последствия первой ситуации. Если в последующем должник не станет исполнять взятое на себя обязательство в силу разных причин полностью либо в части, то возможно ли в таком случае включить механизм принудительного исполнения такого соглашения? Анализ содержания нового ГПК РК показывает, что такого механизма в кодексе нет. Дело в том, что при заключении медиативного или партисипативного соглашений в ходе предварительного судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и утверждения его судом либо в ходе разбирательства до ухода суда в совещательную комнату, в случае неисполнения добровольно принятого обязательства любой стороной, суд наделен правом выписать исполнительный лист и направить его судебному исполнителю на принудительное исполнение (ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 182 ГПК). То же самое следует из смысла содержания пп. 5) п. 1 ст. 11 Закона РК «О медиации». При внесудебном урегулировании спора сам спор разрешается в отсутствие судьи как одного из главных участников процесса судебного разбирательства. Судья даже не в курсе сути спора и не имеет представления о том, что есть лица (предприниматели), которые связаны между собой какими-то материально-правовыми отношениями и разрешили имеющийся спор посредством медиативного соглашения. Далее, при разрешении спора вне суда отсутствует главный документ, с которого начинается весь процесс и запускается механизм судебного разбирательства - исковое заявление, адресованное суду.
В п. 9 ст. 27 Закона РК «О медиации», в отличие от ГПК, предусмотрены иные полномочия лица по отношению к стороне, не исполняющей медиативное соглашение - «в случае уклонения от исполнения соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с заявлением об исполнении обязательства по соглашению в порядке упрощенного письменного производства».
Согласно гл. 13 ГПК такое производство возможно в случае, когда сторона, чьи права оказались нарушенными, подает в суд исковое заявление и по данному заявлению возбуждено гражданское дело. Далее, в пп. 6) ч. 1 ст. 145 ГПК записано, что «в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению дела об исполнении соглашения по спорам, связанным с предпринимательской, инвестиционной деятельностью, заключенным в порядке досудебного урегулирования в случаях, установленных законом или предусмотренных договором». В данном случае под письменным производством имеется в виду медиативное или партисипативное соглашение. Ключевым понятием является «досудебное урегулирование». Законодатель же употребляет в двух законах разные понятия. В Предпринимательском кодексе - «внесудебное урегулирование спора», в ГПК - «досудебное урегулирование спора». При этом оба понятия нетождественны. В процессуальном праве под понятием «досудебное урегулирование спора» принято понимать претензионную работу, которая, как правило, предшествует судебному разбирательству. Понятие же «внесудебное урегулирование спора» - это процедура урегулирования спора между сторонами с помощью лица, именуемого посредником (медиатор или адвокат). Как было сказано ранее, при внесудебном урегулировании спора посредством обращения к медиатору исковое заявление не готовится и не предъявляется. Из смысла и буквального понимания гл. 13 ГПК и норм, изложенных в ней, следует, что положение пп. 6) ч. 1 ст. 145 ГПК подлежит реализации и применению в том случае, когда медиативное соглашение заключено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или самого судебного разбирательства и утверждено судом. Если же указанное выше соглашение было подготовлено и подписано сторонами при внесудебном урегулировании, то пп. 6) ч. 1 ст. 145 ГПК не применим.
Другим актуальным и важным вопросом является обеспечение исполнения партисипативного соглашения, заключенного по завершении внесудебного урегулирования спора. Когда подается иск, то истец, как правило, просит суд наложить арест на расчетные счета ответчика или ограничить его в распоряжении имуществом в пределах заявленной суммы иска. При наличии такого требования в самом исковом заявлении или в отдельно поданном заявлении судья обязан рассмотреть его в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела либо в день поступления отдельного заявления в суд от истца. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судья или суд выносит определение об удовлетворении заявления с указанием конкретных обеспечительных мер либо отказывает в удовлетворении такого заявления (ст. 157 ГПК). Однако при внесудебном урегулировании спора по правилам Предпринимательского кодекса РК судья не вправе выносить какой-либо акт, ограничивающий права предпринимателя, поскольку он в этом споре - постороннее лицо.
Все вышеизложенное, но, главное, отсутствие несложного, ясного и непротиворечивого механизма исполнения принятых соглашений по результатам внесудебного урегулирования спора делает данный институт недостаточно привлекательным, препятствуя достижению основной его цели - разгрузить суды и способствовать цивилизованному разрешению спора между предпринимателями.
