Лента новостей
0

Сократить сроки рассмотрения (А. Кабульдинов, судья суда г. Актобе)

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 03.10.2016 17:31 Фото: zakon.kz

Сократить сроки рассмотрения

 

А. Кабульдинов,

судья суда г. Актобе

 

Равенство перед законом должно стать реальной основой правопорядка. Судебная система должна стать на практике прозрачной и доступной, просто и быстро решать все споры.

Новый Гражданский процессуальный кодекс позволяет расширить возможности для реальной подготовки и правового анализа материала, поступающего судье, поэтому мы должны попытаться раскрыть тот потенциал, который заложен в новом ГПК для того, чтобы судья мог составить не только законное и обоснованное решение, но и убедительное.

Расширение действия принципов состязательности и диспозитивности (равноправия) привело к изменению соотношения этих принципов с принципами активной роли суда, объективной истины и законности.

Роль суда в выяснении действительных обстоятельств дела не просто значительно снизилась, а качественно изменилась, что дало основания для возникновения споров о том, сохранился ли вообще принцип объективной (судебной) истины.

В рамках концепции проекта ГПК РК об упрощении и ускорении судебного производства конкретно шла речь о том, чтобы сократить сроки производства и избавиться от переноса даты судебных процессов, вследствие недостаточного выяснения фактических обстоятельств. В частности, классической причиной переноса было то, что на судебном заседании одна сторона передавала другой стороне письменное сообщение с новыми утверждениями, а та не могла сразу высказать свою позицию по этому поводу, так как у нее отсутствовала достаточная информация по данному вопросу. Ключевая идея заключается в том, что устное разбирательство может состояться только тогда, когда посредством письменного предварительного производства фактические обстоятельства установлены настолько, чтобы процесс действительно можно было бы завершить в течение первого заседания.

ГПК увеличены сроки подготовки дела к разбирательству, введено понятие самостоятельного института как предварительное судебное заседание, регламентированы действия судьи и других участников процесса после принятия судом искового заявления.

Существенным изменением ГПК является направление истцом ответчику копии иска. Эта позиция, на наш взгляд, является упрощением производства. В приложении к иску должна быть квитанция о направлении копии иска. Если в суде ответчик говорит, что не получил копию иска, то суд обеспечивает ознакомление его с документами.

Принцип состязательности и равноправия сторон выражен в проекте также тем, что после принятия судом искового заявления, предусмотрена обязанность участников досудебного разбирательства в предоставлении доказательств. Состязательность предполагает, что стороны процесса имеют равные процессуальные возможности и обладают равными процессуальными средствами доказывания своей позиции. В частности, полномочиями собирать и представлять доказательства суду, который, признав их относимыми и допустимыми, должен дать им соответствующую правовую оценку, в этой связи им предоставлено право собирать доказательства и представлять их суду. При этом, если доказательства не могут быть предоставлены в текущий момент, то они должны быть предоставлены позже, во время судебного разбирательства. Предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции предусматривается лишь в исключительных случаях - только в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами, их представившими.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству теперь допускается проведение предварительного судебного заседания, в котором возможно решение судьей таких важных вопросов, как приостановление и прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения.

Главная же новелла действующего ГПК для стадии подготовки дела к судебному разбирательству - возможность рассмотрения и разрешения судьей в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, т.е. решения вопроса, касающегося существа спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это очень полезное новшество, позволяющее значительно ускорить процесс.

Однако возникает вопрос: как должен поступить судья в предварительном судебном заседании, если признает, что срок исковой давности (обращения в суд) либо вообще не пропущен, либо пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению? Ответ на него ГПК не дает, что порождает определенные проблемы. Таким образом, предварительное судебное заседание нуждается в дополнительном правовом регулировании.

Представляется, что в указанной ситуации судья должен вынести соответствующее решение (об установлении факта непропуска срока или о восстановлении срока), поскольку эти обстоятельства относятся к существу спора и поэтому не могут устанавливаться определением; после этого судья назначает дело к разбирательству в судебном заседании, в ходе которого выясняются иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносится решение по спору в целом. При таком подходе обжалование вынесенных решений в суд второй инстанции должно осуществляться одновременно, т.е. после рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Суды общей юрисдикции рассматривают большое количество самых разнообразных дел: как совершенно очевидных, с точки зрения их разрешения, и малозначительных, так и очень сложных и важных; как дел, в которых решаются очень спорные вопросы права и фактов, так и дел, в которых решаются только вопросы права, и т.д.

Между тем законодательство, регулирующее производство в суде первой инстанции (кроме приказного и заочного производств), устанавливает для рассмотрения и разрешения всех этих многообразных по своему содержанию и значению дел один порядок. Так, в совершенно одинаковой процедуре должны рассматриваться дело о взыскании пяти тенге (если в связи с возникшим спором нельзя выдать судебный приказ) и дело о взыскании пяти миллиардов тенге. Оправданно ли это? Представляется, что введением в гражданский процесс приказного и заочного производств возможности его дальнейшей дифференциации с целью повышения эффективности правосудия и облегчения доступа к нему не исчерпаны.

В этом вопросе полезно обратиться к Рекомендациям Комитета министров Совета Европы: «Относительно путей облегчения доступа к правосудию» № R(81)7 от 14 мая 1981 г. и «Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» № R(84)5 от 28 февраля 1984 г.

В этих Рекомендациях содержатся предложения государствам - членам Совета Европы принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, к созданию особых процедур для рассмотрения судами малозначительных дел, к пресечению недобросовестного поведения сторон.

Так, в п. 15 Рекомендации от 14 мая 1981 г. имеется следующее предложение относительно создания особых процедур: «Для споров по исковым требованиям на незначительную сумму должна быть установлена процедура, позволяющая сторонам обратиться в суд, не неся издержек, несоразмерных денежной сумме, являющейся предметом спора. В этих целях возможно было бы предусмотреть упрощенное судопроизводство, избегать ненужных судебных заседаний и ограничить право обжалования».

В Рекомендации от 28 февраля 1984 г. предложены девять «принципов» гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебного разбирательства. Принципы 1, 2 и 8 имеют самое прямое отношение к обсуждаемой проблеме, поэтому приведу их текст полностью:

Принцип 1. Судопроизводство обычно должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может быть предварительным слушанием подготовительного характера, а в ходе второго заседания могут представляться доказательства, заслушиваться доводы сторон и, если возможно, приниматься решение. Суд должен принимать меры для того, чтобы его действия, необходимые для проведения второго заседания, принимались своевременно и чтобы в принципе не допускались задержки.

В отношении любой стороны должны применяться санкции, если она, получив судебное уведомление, не предпринимает процессуальных действий в сроки, установленные законом или судом. В зависимости от обстоятельств к таким санкциям могут относиться лишение права на процессуальные действия, решение о возмещении ущерба и покрытии издержек, наложение штрафа и оставление заявления без рассмотрения.

Суд должен иметь возможность вызывать свидетелей, а при неявке свидетелей без уважительных причин на таких свидетелей должны накладываться соответствующие санкции (в виде штрафов, возмещения ущерба и т.д.). В случае неявки свидетеля суд самостоятельно решает вопрос о продолжении разбирательства без заслушивания свидетельских показаний. Чтобы облегчить порядок заслушивания свидетельских показаний, следует предусмотреть в соответствующих случаях использование таких современных технических средств, как телефонная связь или видеоаппаратура.

Если эксперт, назначенный судом, не представит свой доклад или без уважительных причин задержит его представление, против него должны применяться соответствующие санкции. Они могут состоять в уменьшении размера гонорара, решении об оплате издержек или возмещении ущерба, а также принятии дисциплинарных мер судом или профессиональной организацией, в зависимости от обстоятельств.

Принцип 2. Когда сторона возбуждает явно необоснованный иск, суд должен обладать полномочиями принимать решения по делу на основе упрощенной процедуры и, если это необходимо, налагать на эту сторону штраф или выносить решение о возмещении убытков другой стороне.

Когда сторона в ходе судебного разбирательства ведет себя недобросовестно и явно нарушает процедуру с очевидной целью затянуть разбирательство, суд должен обладать полномочиями либо немедленно принять решение по существу, либо применить такие санкции, как, например, наложить штраф, обязать возместить ущерб или лишить права на процессуальные действия; в особых случаях он должен взыскивать с адвоката судебные издержки.

Профессиональным ассоциациям юристов следует предложить применять дисциплинарные меры в случаях, когда поведение одного из их членов носило характер, описанный в предыдущих пунктах.

Принцип 8. Кроме того, должны быть предусмотрены конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора:

- в случаях, не терпящих отлагательств;

- в случаях, связанных с неоспоримым правом, заранее оцененным ущербом, а также в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;

- в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов.

С этой целью можно было бы использовать одну или несколько следующих мер: упрощенные методы начала разбирательства; проведение судебного разбирательства без заседаний или проведение только одного заседания или, в зависимости от обстоятельств, проведение предварительного подготовительного заседания; проведение исключительно письменного или устного судопроизводства, в зависимости от обстоятельств; запрет или ограничение некоторых возражений и объяснений; более гибкие правила дачи показаний; осуществление производства без перерывов или лишь с небольшими перерывами; назначение судебного эксперта либо exofficio, либо по просьбе сторон, если это возможно до начала судебного процесса; активное участие суда в ведении дела и вызове свидетелей и заслушивании показаний.

Эти конкретные правила или свод правил могут, в зависимости от обстоятельств, быть обязательными, применяться при соответствующей просьбе любой из сторон или с согласия всех сторон.

Следует отметить, что многие положения ГПК, регулирующие производство в суде первой инстанции, вполне соответствуют рекомендациям Комитета министров Совета Европы.

Вместе с этим представляется, что принятие некоторых других предложений, содержащихся в этих Рекомендациях, было бы полезным для казахстанского судопроизводства и способствовало бы облегчению доступа к правосудию и повышению его эффективности.

С этой же целью следует осмыслить содержание и назначение принципа устности судебного разбирательства и его взаимоотношение с другими принципами.

zkadm
Следите за новостями zakon.kz в:
Поделиться
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript
Будьте в тренде!
Включите уведомления и получайте главные новости первым!

Уведомления можно отключить в браузере в любой момент

Подпишитесь на наши уведомления!
Нажмите на иконку колокольчика, чтобы включить уведомления
Сообщите об ошибке на странице
Ошибка в тексте: