#Все о теннисе
Повышая качество следствия (С. Еримбетов, государственный советник юстиции третьего класса в отставке, к.ю.н.)
Фото: zakon.kz
Повышая качество следствия
С. Еримбетов,
государственный советник
юстиции третьего класса
в отставке, к.ю.н.
Правовые реформы последних лет коснулись в основном судебной системы, положений прав личности в уголовном процессе, не затрагивая проблем предварительного следствия. Следствие является одним из важнейших звеньев уголовного судопроизводства, особой формой государственной деятельности, которую нужно наполнить соответствующим содержанием.
Из более чем тридцатилетнего опыта работы в надзорном ведомстве мне известно, что жалобы по вопросам следствия составляют половину, если не больше, обращений в органы прокуратуры. И это не вызывает удивления. Ведь ни в какой другой сфере деятельности государственных органов так остро не затрагиваются права и интересы людей, как в следствии.
Кроме того, здесь присутствует другой серьезный вопрос. Раз следствие представляет власть, недоверие граждан к нему, их сомнения в профессионализме следствия касаются и авторитета государственной власти.
Поэтому нарушения, допускаемые следствием, независимо от их характера вызывают резонные вопросы: почему нарушаются права и интересы граждан, кто несет ответственность за это, компетентно ли такое следствие разбирается в уголовных делах?
Для нас, бывших следственных работников, эти вопросы и другие проблемы следствия не безразличны. Мы воспитывались в лучших традициях советской следственной школы, где главным принципом и смыслом работы была «истина и только истина». В годы независимости многие из нас стояли у истоков создания казахстанской следственной школы. Поэтому наши переживания за сегодняшнее состояние следствия, думаю, вполне обоснованы.
Следствие в своей направленности всегда имело обвинительный уклон. Но раньше престижность профессии следователя, преемственность ценностей, особое чувство своей значимости, система воспитания и многое другое обеспечивали самостоятельность и принципиальность следствия, некий баланс. Отток опытных кадров, процесс омолаживания следственного корпуса, доминирование ведомственного интереса усилили этот обвинительный уклон. Но это не вина следствия в целом или следователя в частности. Так определено законодательно. Согласно п. 2 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РК следствие в уголовном процессе является стороной обвинения. Хотя данное положение вызывает теоретические споры, в реальности оно определяет основное содержание следствия.
Поэтому, осуществляя уголовное преследование следователь ограничивает свои действия в основном сбором обвинительных доказательств. Стремится во что бы то ни стало изобличить лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Для этого даже обвинение предъявляется по максимуму, с запасом. Пусть суд разберется в истине. (Кстати, практика и причины судебных переквалификаций деяний на меньшее обвинение почему-то в последние годы не изучаются).
Предвижу возражения с отсылкой на ст. ст. 24, 60 УПК, обязывающие следователя принимать все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Также у него имеются другие полномочия, не имеющие обвинительный характер. Однако эти противоположные положения одного закона породили состояние раздвоенности - с одной стороны, следствие должно собрать уличающие доказательства, и в том же время установить обстоятельства, не совместимые с обвинением.
Такая раздвоенность отражается на процессуальной самостоятельности следствия, ограничивая его. Новое поколение следователей искренно верят в обвинительную направленность своих функций, безусловно их принимая. Это отражается на соблюдении прав и интересов граждан в уголовном процессе, является причиной жалоб.
Сегодня российские процессуалисты активно изучают эту проблему, есть мнения об исключении следствия из стороны обвинения. Думается, у нас тоже настала пора изучить эти вопросы.
Определение следствия стороной обвинения усилило ограничение его процессуальной самостоятельности. Так, согласно ст. 179 УПК РК началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований. Тем самым следователь уже исключен из такой важной стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела. Он лишен возможности всестороннего изучения и правовой оценки обстоятельств, зарегистрированное заявление уже психологически настраивает на сбор обвинительных доказательств. Оговорка этой статьи, когда заявления, сообщения не подлежат регистрации, на практике имеет оценочный подход.
Институт доследственной проверки, надо отдать должное, оправдывал себя будучи преградой для необоснованного вовлечения граждан в сферу уголовного расследования. Его сбои, если они и были, были вызваны не слабостью закона, а огрехами ведомственного контроля и прокурорского надзора.
Кроме того, указанное новшество снизило ведущую роль следствия в уголовном процессе по сравнению с оперативной службой, для которой статистика выявления преступлений всегда была приоритетом.
Сегодня отношения этих служб нивелированы, следствие тесно приблизилось к оперативной службе. Больше стало опираться на признательные показания, которые вновь становятся «царицей доказательств». Опасность этой тенденции в том, что может возникнуть угроза посягательства на фундаментальный принцип уголовного процесса - презумпцию невиновности.
Многочисленные рейтинги и различная балльная оценка также негативно отражаются на самостоятельности следствия, которое теперь больше акцентирует внимание на рейтинговых показателях ведомства, чем на процессуальных действиях.
Полагаю, настало время реформировать предварительное следствие для определения его места и роли в уголовном процессе. Отсутствует даже какой-либо правовой акт, определяющий роль и место следственного аппарата в системе правоохранительных органов, его структуру. В 2008 году МВД предприняло попытку разработать законопроект о предварительном следствии, но почему-то дело не пошло.
Кроме определения места и роли следствия, необходимо восстановить лучшие традиции, поднять престижность профессии следователя, создать систему повышения профессионализма следовательского корпуса.
Сегодня в следствии, да и в отрасли прокурорского надзора, не имеется даже четкого понятия конституционных прав. Акцент сделан лишь на правах подозреваемого, обвиняемого. Права потерпевшего, свидетеля и других участников зачастую находятся вне поля оценки следствия, несмотря на ст. 13 Конституции РК о праве каждого на судебную защиту.
Со временем актуальность реформирования предварительного следствия будет нарастать. Здесь частными мерами не обойтись, требуется комплексная программа. Нужно кардинально менять социальное обеспечение следователя, законодательно, материально-технически, информационно перевооружить следствие.
Чтобы эти меры не были половинчатыми, бесплодными требуются значительные силы, время и финансовые затраты. Если хотим улучшить качество следствия, надо принимать смелые решения, идти на затраты, какими бы они значительными не были.
