Новеллы в регулировании ОСУ

товарищества с ограниченной ответственностью

 

С.И. Климкин, к.ю.н.,

профессор Каспийского университета (г. Алматы),

арбитр Казахстанского Международного Арбитража,

Арбитражного центра НПП РК «Атамекен»,

Международного арбитража «IUS»

 

 

1. Мы заканчиваем серию публикаций, посвященных комментированию Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Наш первый материал был посвящен принудительному выкупу доли в уставном капитале ТОО (см. «Аналитику» на Zakon.kz. от 30 июля 2018 г.), второй - праву преимущественной покупки доли в уставном капитале ТОО (см. «Аналитику» на Zakon.kz. от 6 августа 2018 г.), третий - иным новеллам в регулировании ТОО (см. «Аналитику» на Zakon.kz. от 9 августа 2018 г.).

2. В настоящем материале мы рассмотрим отдельные вопросы, связанные с принятием решений на общих собраниях участников ТОО, а также созывом ОСУ.

Частью второй пункта 14-1 обновленной редакции Нормативного постановления ВС РК от 10 июля 2008 г. № 2 предусматривается, что при наличии спора между участниками по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, когда участники не могут принять решение ввиду отсутствия простого либо квалифицированного большинства голосов или единогласия, суд вправе по требованию участника рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения.

В размещенной 29 июня 2018 г. на Zakon.kz. статье «Участники заседания Верховного суда проголосовали за нормативные постановления» указывается, что судья Верховного Суда Асан Ескендиров отметил, что <…> в НП регламентированы полномочия судов при рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний товарищества, когда его участники владеют равным размером долей (по 50%) и не могут принять решение в силу отсутствия большинства голосов.

3. Вероятно, указанным способом ВС РК предпринял попытку как-то разрешить часто возникающую на практике ситуацию, когда два равноголосых участника ТОО не могут прийти к согласию.

Ему (Верховному Суду РК) это сделать не удалось, поскольку порочность приведенного положения Постановления очевидна: каким образом суд может рассмотреть вопрос о «законности принятого общим собранием решения», если решение не было принято?

4. Но проблема заключается даже не в том, что каждый из двух участников, в свое время «по-джигитовски» создавших ТОО, решил, что теперь «табачок врозь».

Она - в другом: при голосовании в ОСУ подсчет следует вести не «по головам», а по принадлежащим участникам голосам.

Так, в приведенном А. Ескендировым примере приводится критический случай - один участник (50%) versus другого участника (50%).

Однако необходимо учитывать и другие возможные ситуации, когда в ТОО не два участника, а десять, сто, тысяча…, и их доли в уставном капитале составляют 3,987640%, 7,7013254588% и т.п. И решение общим собранием не принимается, поскольку «за» проголосовали участники, в совокупности не обладающие требуемым количеством голосов.

5. Будет ли в таких случаях работать анализируемая норма? И, вообще, насколько обоснованно в этих ситуациях говорить о споре? И кто тогда будет являться его сторонами?..

Нет, так ставить вопросы безосновательно, поскольку спора нет как такового. Просто решение не принято.

6. Более того, по нашему мнению, следует на законодательном уровне в принципе отказаться от понятия «единогласие» применительно к ТОО.

Товарищество с ограниченной ответственностью, как и акционерное общество, отличается, например, от производственного кооператива тем, что каждый член производственного кооператива имеет один голос независимо от величины пая (п. 11 ст. 15 Закона РК от 5 октября 1995 г. № 2486 «О производственном кооперативе»).

Поэтому при голосовании в общем собрании производственного кооператива используется именно «подушевой» подсчет. Вот примеры из Закона о производственном кооперативе: общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива или их доверенных лиц (п. 9 ст. 15); решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на собрании членов кооператива или их доверенных лиц; решение по вопросам, предусмотренным подпунктами 1, 6, 7 и 9 пункта 2 настоящей статьи, считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей всех членов кооператива (п. 12 ст. 15).

7. При таком подходе термин «единогласие» несет в себе вполне определенную смысловую нагрузку: реорганизация кооператива в форме преобразования его в хозяйственное товарищество производится на основании единогласно принятого решения (часть третья п. 12 ст. 15); уставом кооператива могут быть определены вопросы, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов или единогласно (п. 13 ст. 15). То есть всеми членами.

8. Конечно, при этом мы учитываем пункт 5 ст. 42 Закона о ТОО: каждый участник товарищества с ограниченной ответственностью при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен частью первой пункта 7 статьи 47 настоящего Закона или уставом товарищества.

Но это («или уставом товарищества») - исключение из общего правила, использование которого также приводит к неразрешимым ситуациям.

9. Официальному толкованию также подвергся вопрос о распределении чистого дохода ТОО.

Он (данный вопрос) уже являлся предметом наших исследований (см.: Вопросы толкования некоторых положений законодательства о хозяйственных товариществах // Юрист, 2004, № 5; Товарищество с ограниченной ответственностью: Комментарий к Закону Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года. 2-е издание. - Алматы: ЮРИСТ, 2016).

Верховный Суд указал, что если решение о распределении чистого дохода между участниками общим собранием не принималось, то взыскание части чистого дохода по иску участника судом не производится.

Закончить же эту правильную мысль следовало примерно так (дополнив пункт 15-1 Нормативного постановления ВС РК от 10 июля 2008 г. № 2 частями третьей, четвертой и пятой:

«Согласно части первой пункта 1 статьи 40 Закона, распределение между участниками товарищества с ограниченной ответственностью чистого дохода, полученного товариществом по результатам его деятельности за год, производится в соответствии с решением очередного общего собрания участников товарищества, посвященного утверждению результатов деятельности товарищества за соответствующий год.

В этой связи товарищество с ограниченной ответственностью не вправе производить промежуточное (например, по итогам квартала, полугода) распределение чистого дохода.

Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью не вправе принимать решение о распределении нераспределенного чистого дохода товарищества по итогам предыдущих отчетных периодов».

10. Далее попытаемся разобраться в магии чисел, используемых при регламентации порядка созыва общего собрания участников.

Этот порядок, бессистемно регулируемый Законом о ТОО, в целом, сводится к следующему: орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников ТОО, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить участников о его проведении (часть первая п. 1, п. 1-1 ст. 46 Закона о ТОО).

Что означает «не позднее»? Это означает, что участники должны быть извещены о проведении ОСУ за шестьдесят, пятьдесят, сорок, тридцать дней. Но никак не менее чем за последнее из указанных количество дней. То есть между назначенной датой проведения общего собрания и датой извещения участников должно быть не менее тридцати дней. В противном случае решение общего собрания может быть признано недействительным (пункт 11 Нормативного постановления ВС РК от 10 июля 2008 г. № 2).

11. А дальше начинается игра слов и чисел.

Согласно части первой п. 5 ст. 47 Закона о ТОО, в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва.

В данном случае слова «не позднее» означают «в течение». И если повторное общее собрание участников будет назначено, например, на сорок шестой, пятьдесят восьмой или шестьдесят второй день, принятые на нем решения могут быть признаны недействительным.

Но следующая норма Закона о ТОО перечеркивает это правило: при повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона.

То есть, при повторном созыве общего собрания орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников ТОО, обязаны, опять же, не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить участников о его проведении.

Круг замкнулся. Выхода нет.

12. На эту цифровую чехарду и «повелся» Верховный Суд РК в части первой п. 13-1 обновленного Нормативного постановления от 10 июля 2008 г. № 2: «В случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества созывается повторно в срок не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва и не позднее, чем за тридцать дней до дня его открытия с соблюдением правил, установленных статьей 46 Закона (пункт 5 статьи 47 Закона)».

13. Подводя общий итог нашему четырехэтапному анализу Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 г. № 11 «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», мы не станем прибегать к традиционной преподавательской практике выставления оценки.

Отправим дополнительно готовиться…

 

 

20 августа 2018, 10:43
Источник, интернет-ресурс: Климкин С.И.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript