Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью (Климкин С.И., к.ю.н., профессор Каспийского университета, арбитр КМА, АЦ НПП РК «Атамекен») (©Paragraph 2019 / 5.0.2.53)

 Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью

 

Климкин С.И., к.ю.н.,

профессор Каспийского университета,

арбитр КМА, АЦ НПП РК «Атамекен»

 

Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью (Климкин С.И., к.ю.н., профессор Каспийского университета, арбитр КМА, АЦ НПП РК «Атамекен»)Представляем комментарий к статье 50 Закона РК от 22 апреля 1998 г. № 220-І «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

1. Применительно к комментируемой статье, в соответствии с подпунктами 9), 10) части второй п. 1 ст. 27 ГПК РК, к корпоративным спорам относятся споры, сторонами которых является ТОО и его участники, связанные с созывом и проведением общего собрания участников и принятыми на нем решениями, и оспариванием решений, действий (бездействия) органов ТОО.

При этом пунктом 1-1 нормативного постановления Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» установлено, что при наличии арбитражного соглашения корпоративный спор может быть передан на рассмотрение арбитража в соответствии со статьей 8 Закона РК от 8 апреля 2016 г. № 488-V «Об арбитраже».

2. Частью первой ст. 50 Закона о ТОО предусмотрены сокращенные, по сравнению с общим трехгодичным, сроки исковой давности для признания недействительным решения общего собрания участников ТОО.

3. При этом, на наш взгляд, законодатель однобоко подошел к данному вопросу, поскольку возможны ситуации, когда решение, наоборот, не было принято вследствие нарушения порядка проведения общего собрания и/или принятия на нем решений.

В этой связи представляется, что указанные положения требуют расширительного толкования, и подлежат применению и в случае, когда участник голосовал «за» решение, но оно не было принято общим собранием.

4. Очевидно, что при этом потребуется решение вопроса о сроках исковой давности. Считаем, что такой срок должен составлять шесть месяцев со дня, когда такое решение на общем собрании не было принято.

5. Более того, возможно, следует подумать и об изменении самой постановки вопроса: требование участника и искомое решение суда (арбитража) должно заключаться в признании недействительным не решения общего собрания, а результатов голосования и, как следствие, - в их аннулировании.

6. Такой подход даст категоричный отрицательный ответ на возникающие на практике вопросы о возможности применения к таким ситуациям статьи 157 ГК РК. Она и сейчас не подлежит применению, поскольку спорное отношение возникает из специально не предусмотренного Кодексом, но вытекающего из подпункта 7) части второй ст. 7 ГК РК (вследствие иных действий граждан и юридических лиц) юридического факта - решения собрания.

Его особенность заключается в том, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

7. Редакция части первой ст. 50 Закона о ТОО провоцирует смешение понятий «участие в голосовании» и «участие в общем собрании». Так, например, участник может присутствовать на общем собрании, пройдя требуемую процедуру регистрации, но не участвовать в голосовании. Такое его поведение следует рассматривать как воздержание от голосования.

Выражение же «участвовал в общем собрании», используемое во втором предложении, необходимо толковать как «голосовал против».

8. Таким образом, если участник голосовал «против» оспариваемого решения, то шестимесячный срок исковой давности следует исчислять с даты принятия оспариваемого решения; если он не участвовал в общем собрании (отсутствовал) - со дня, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся решении.

Если же участник голосовал «за» принятое решение либо воздержался от голосования по нему, у него нет права требовать признания такого решения недействительным.

9. Основания для признания принятого общим собранием решения недействительным могут быть следующие:

- нарушение порядка проведения общего собрания;

- нарушение порядка принятия решения;

- принятое решение противоречит закону либо уставу товарищества, в том числе нарушает права участника товарищества.

10. Конструкция части первой ст. 50 Закона о ТОО такова, что указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Однако нормативное постановление Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 2 расширяет этот перечень. Так, пунктом 11 постановления предусмотрено, что решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания, несообщение участнику товарищества о результатах рассмотрения предложений по повестке дня, созыв общего собрания лицами, не имеющими полномочий на совершение этих действий и т.д.), которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Более того, согласно пункту 13 постановления, решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества (п. 1 ст. 46 Закона).

В этой связи, во избежание признания недействительными принятых на общем собрании решений представляется крайне важным с абсолютной безупречностью соблюсти порядок его созыва.

11. Содержание части второй ст. 50 Закона о ТОО также ставит ряд вопросов, поскольку: во-первых, Закон не называет оснований, по которым решения иных органов могли бы быть оспорены, и не очерчивает круг лиц, управомоченных заявлять такие требования; во-вторых, согласно пункту 5 ст. 43 Закона, общее собрание участников вправе отменить любое решение иных органов товарищества по вопросам, относящимся к внутренней деятельности ТОО, если иное не определено уставом товарищества.

12. Тем не менее, ссылка на комментируемую статью содержится в пункте 3 ст. 46 Закона, в котором речь идет об обязанности органа или лица (лиц), созывающих общее собрание, рассмотреть и принять решение о включении или отказе во включении в повестку дня предложений участника ТОО.

Частью второй п. 3 ст. 46 Закона о ТОО предусмотрено, что в случае, если отказ во включении предложений в повестку дня общего собрания и принятое по нему решение нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном статьей 50 настоящего Закона.

К данному положению у нас имеется ряд замечаний:

- пункт 3 ст. 46 Закона о ТОО использует термин «обжалование», тогда как статья 50 - «оспаривание»;

- думается, что уже сам отказ во включении в повестку дня общего собрания предложений участника является нарушением его прав и законных интересов;

- статьей 50 Закона о ТОО охватываются лишь решения органов товарищества, но не действия лица (лиц), созывающих общее собрание (участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов);

- каковы последствия обжалования (или всё же оспаривания?) отказа во включении предложений участника в повестку дня?

13. Таким образом, с учетом важности вопросов, регулируемых ст. 50 Закона о ТОО, представляется очевидной необходимость её существенной законодательной проработки.

Важность этих вопросов подчеркивается и наличием в УК РК статьи 249 «Рейдерство», под которым понимается незаконное приобретение права собственности на долю участия в юридическом лице, а равно имущества и ценных бумаг юридического лица или установление контроля над юридическим лицом в результате умышленного искажения результатов голосования либо воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения высшим органом путем внесения в протоколы собрания, заседания, в выписки из них заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования либо составления заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера, участника, члена органа управления или члена исполнительного органа к голосованию, несообщения сведений о проведении собрания, заседания либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения собрания, заседания, голосования от имени акционера, участника или члена органа управления по заведомо подложной доверенности, путем нарушения, ограничения или ущемления права преимущественной покупки ценных бумаг, а равно умышленное создание препятствий при реализации права преимущественной покупки ценных бумаг либо иные незаконные способы, повлекшие причинение существенного вреда правам или охраняемым законом интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

 

 

14 января 2019, 10:54
Источник, интернет-ресурс: Климкин С.И.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript