Правовая природа актов приемки по договорам подряда и оказания услуг (А.Г. Диденко, доктор юридических наук, профессор, Е.В. Нестерова, кандидат юридических наук, ассоциированный профессор) (©Paragraph 2019 / 5.0.2.58)

Правовая природа актов приемки по договорам подряда и оказания услуг

 

А.Г. Диденко

доктор юридических наук, профессор

Е.В. Нестерова

кандидат юридических наук,

ассоциированный профессор

 

Исполнение договоров подряда и возмездного оказания услуг, как правило, сопровождается довольно стандартной процедурой оформления актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), необходимость которой в ряде случаев обусловлена требованиями законодательства, а иногда диктуется сложившейся практикой делового оборота. Каково же место актов приемки в системе юридических фактов, и относятся ли такие акты к гражданско-правовым сделкам? Данные вопросы имеют ярко выраженную прикладную направленность, поскольку от ответов на них зависит выбор средств правовой защиты сторон договоров подрядного типа и возмездного оказания услуг в тех случаях, когда вопреки подписанному акту приемки возникает спор относительно объема, качества и оплаты выполненных работ (оказанных услуг). В частности, должен ли такой акт оспариваться по правилам о недействительности сделок? Подлежит ли акт приемки расторжению или изменению? Каковы последствия оформления акта приемки вследствие явной ошибки?

В соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделками признаются правомерные действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если отсутствует специальная направленность правомерных действий на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то подобного рода действия к сделкам не относятся.

Составление акта приемки по договору подряда (или оказания услуг) является юридическим действием, направленным на удостоверение приемки заказчиком работ (или услуг), выполненных подрядчиком (или исполнителем) по договору. Акт приемки подписывается только по результатам работ вне зависимости от условий оплаты. Это действие направлено не на возникновение (изменение или прекращение) гражданских прав и обязанностей заказчика и подрядчика, а на удостоверение того, что результаты выполненной работы (или оказанная услуга) приняты заказчиком.

В ГК недвусмысленно отражено удостоверяющее (то есть оформляющее, доказательственное, свидетельствующее) значение актов приемки по договору подряда. Так, например, в п. 2 ст. 630 ГК такой акт обозначен в качестве документа, удостоверяющего приемку. В п. 4 ст. 663 ГК установлено, что по договору строительного подряда сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление акта приемки выполненных работ внешне может выглядеть как сделка, которая будто бы направлена на прекращение прав и обязанностей по договору. В действительности это не так. Исполнение обязательства, способ его исполнения и фиксация исполнения - совершенно различные правовые категории. Акт приемки - это лишь фиксация исполнения обязательства, но не юридическое действие, специально направленное на правообразование или правопрекращение, что является конститутивным признаком понятия сделки. Этот признак отсутствует в юридическом действии по составлению акта приемки выполненных работ. Следовательно, акт приемки - это не сделка, а вид доказательства.

В области бухучета акты приемки относятся к категории так называемых первичных учетных документов. Так, согласно подп. 2) ст. 1 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28 февраля 2007 года № 234, первичные учетные документы это документальное свидетельство как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Соответствующая формулировка в Законе исключает возможность квалификации актов приемки по договору подряда/оказания услуг в качестве гражданско-правовых сделок. Значение такого рода актов состоит в ином - документальном подтверждении совершения определенных действий, наступления (изменения или прекращения) определенных прав и обязанностей. Сами по себе акты приемки по договору подряда/оказания услуг не порождают (не изменяют или не прекращают) прав и обязанностей сторон, подписавших такие акты. Напротив, такие права и обязанности возникают (либо изменяются, прекращаются) на основании договоров подряда/оказания услуг, а составленные акты лишь доказывают факт наступления (либо изменения или прекращения) соответствующих прав или обязанностей. Например, право услугодателя и обязанность услугополучателя по, соответственно, требованию оплаты и оплате оказанных услуг возникает не на основании подписанного акта приемки, а на основании самого договора возмездного оказания услуг.

На практике встречаются случаи, когда стороны сделки подменяют актом выполнения работ (оказания услуг, приемки/передачи имущества) саму сделку, то есть оформляют свои договорные отношения посредством составления исключительно акта выполнения работ (оказания услуг или приемки/передачи имущества), который является единственным документом, регламентирующим права и обязанности договорных контрагентов. В таких ситуациях можно вести речь о нетипичном акте, играющем одновременно и роль сделки, то есть основания возникновения (изменения, прекращения) прав и обязанностей сторон, и роль документального свидетельства, то есть документа, фиксирующего исполнение по сделке.

Нельзя также исключить возможность указания непосредственно в договоре выполнения работ (или оказания услуг) того, что акт приемки, который будет составлен между сторонами в будущем, будет являться неотъемлемой частью самого договора. Тем самым стороны могут договориться о том, что все акты приемки, которые они намереваются оформить в рамках своих договорных взаимоотношений, будут иметь юридическую силу сделок. В этой ситуации тоже, вероятно, можно было бы рассуждать о двойственной правовой природе такого рода актов, выполняющих одновременно функции и сделки, и доказательства.

Казахстанские суды не рассматривают акты приемки по договору подряда/оказания услуг в качестве сделок и не применяют к ним нормы ГК о сделках и договорах. Например, судья г. Астаны А. Ахмедина отмечает, что в суды обращаются юридические лица с требованиями о признании действительными актов оказанных услуг. Она поддерживает позицию судов, которые прекращают производство по делу в части признания актов оказанных услуг действительными на том основании, что такие акты являются одним из видов доказательств, подтверждающих оказание услуг. Сторона вправе в судебном порядке предъявить иск о взыскании стоимости оказанных услуг[1].

Таким образом, по законодательству Казахстана, акты приемки по договору подряда/оказания услуг представляют собой документальные свидетельства, которые выполняют доказательственную функцию и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие акты не являются гражданско-правовыми сделками и не подпадают под определение сделок, содержащееся в ст. 147 ГК. Юридическое значение акта ограничивается удостоверением факта приемки результата заказчиком, описанием выявленных при приемке недостатков, определением сроков и условий для их устранения.

На практике встречаются случаи подписания актов приемки по ошибке, когда встает вопрос о порядке оспаривания таких актов. Мы полагаем, что они не нуждаются в судебном признании недействительными, в судебной отмене или расторжении. Будучи доказательствами надлежащего исполнения обязательства, они вполне могут быть опровергнуты другими представленными в суде доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении (или неисполнении) обязательств услугодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 630 ГК претензии в отношении отступлений от договора подряда, в том числе срытых недостатков, допущенных подрядчиком, могут быть заявлены без признания акта приемки недействительным. Очевидно, что для заявления предусмотренных п. 4 ст. 630 ГК претензий, связанных с обнаружением заказчиком скрытых недостатков и других отступлений от договора, закон не требует предварительного признания акта недействительным или его судебного расторжения. Таким образом, сведения, содержащиеся в акте приемки, могут опровергаться другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении «заактированных» услуг и фактическом отсутствии оснований для их оплаты, без процессуальной необходимости признания указанного акта недействительным или его расторжения.

П.п. 1-4 ст. 630 ГК содержат правила, регламентирующие порядок и последствия приемки заказчиком результатов работ, выполненных по договору подряда. По общему правилу, согласно ст. 630 ГК, если заказчик подписал акт приемки работ, он не лишается права представить суду возражения, связанные со скрытыми недостатками, в отношении качества, объема и стоимости работ. Когда заказчик принял результаты работы без проверки, он лишается права ссылаться на очевидные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и он не вправе заявлять возражения в отношении качества, объема и стоимости такой работы. То есть п. 3 ст. 630 ГК лишает заказчика права ссылаться только на явные недостатки, то есть те, которые очевидны и легко могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Это отличает явные недостатки от скрытых дефектов или иных отступлений подрядчика от договора, которые невозможно (или затруднительно) обнаружить в процессе приемки, следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, в противном случае он лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Так, по мнению проф. Ю.Г. Басина, «Приемка результатов работ без проверки качества лишает заказчика права ссылаться на их явные недостатки. Но и проведение приемки с проверкой качества не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные после приемки работы, если они не могли быть установлены при обычных способах принятия работ (скрытые недостатки) либо при приемке были умышленно скрыты подрядчиком от заказчика».[2]

Российское законодательство в части приемки результатов работ по договору подряда содержит аналогичные нормы с законодательством Республики Казахстан. При этом согласно российскому праву акт приемки не является сделкой, а является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 г.). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 г.).

Мы разделяем такое толкование и считаем, что и по казахстанскому праву, подписание актов приемки не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме возражений, касающихся явных недостатков работы, не отраженных в подписанном акте.

Вместе с тем, нормы казахстанского права о договоре возмездного оказания услуг, предметом которого выступают не работы, а именно услуги (определенные действия или деятельность исполнителя, не имеющие овеществленного результата)[3] не устанавливают столь высоких стандартов принятия заказчиком оказанных услуг, как это предусмотрено в ст. 630 ГК применительно к принятию результатов работы по договору подряда и не разграничивают явные и скрытые недостатки оказанных услуг.

Согласно ст. 687 ГК предусмотрено субсидиарное применение норм о договоре подряда к договору возмездного оказания услуг: «Общие положения о подряде (статьи 616 - 639 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 640 - 650 настоящего Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 683 - 686 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг». Между тем, не все нормы о подряде применяются к услугам. Те нормы, которые противоречат правовой природе договора услуг, специфике его предмета (совершение действий, не имеющих вещественного результата), которыми договор оказания услуг отличается от договора подряда (выполнение работ и сдача их результата заказчику) не подлежат применению в рамках ст. 687 ГК.

Это означает, что к договору возмездного оказания услуг не подлежит применению ст. 630 ГК в той части, в которой она регламентирует порядок и последствия приемки материального результата работы с разграничением недостатков такого результата на явные и скрытые. Это объясняется тем, что в договоре возмездного оказания услуг отсутствует тот конечный материализованный результат, который заказчик мог бы осмотреть, проверить и принять, выявив в нем отступления от условий договора.

Поэтому и п. 3 ст. 630 ГК, лишающий заказчика права ссылаться на явные недостатки, не применим к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг, поскольку такие услуги не предполагают создания какого-либо овеществленного результата, который мог бы во время приемки проверить заказчик.

Таким образом, подписанный акт приемки по договору возмездного оказания услуг не препятствует заказчику в будущем предъявлять требования, связанные с выявленными недостатками оказанных услуг, даже если акт содержит такие формулировки как «оказанная исполнителем» услуга соответствует требованиям заказчика и удовлетворяет условиям договора»; «услуги выполнены полностью и в срок»; «Заказчик не имеет претензий в отношении объема, качества и сроков оказания услуг» и т.п. Такие акты не являются гражданско-правовыми сделками и не требуют их судебной отмены или признания недействительными.

 


[1] А. Ахмедина Акты как доказательство. Иски о признании актов выполненных работ, оказанных услуг действительными //http://www.zakon.kz/4546562-akty-kak-dokazatelstvo.-iski-o.html

[2] Договоры подряда. В книге: Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. - Алматы: АЮ - ВШП «Эдiлет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003 - С. 332

[3] В законодательстве Казахстана разграничиваются два самостоятельных вида договора: (i) договор подряда (выполнения работ) и (ii) договор возмездного оказания услуг. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 616 ГК). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 683 ГК). То есть разница состоит в том, что договор подряда предполагает создание материального результата работы и передачу этого результата заказчику. Тогда как договор оказания услуг не предполагает производства какого-либо овеществленного, материального результата, его суть состоит именно в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющих овеществленного результата.

28 января 2019, 14:21
Источник, интернет-ресурс: Диденко А.Г., Нестерова Е.В.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript