Сделка с правосудием. Казахстанская модель

Сделка с правосудием

Казахстанская модель

Одним из новелл в уголовном законе, которое также повлияло на гуманизацию при назначении наказания является институт «Процессуального соглашения» - которое заключается между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК. Данный институт еще называют в обиходе «сделка с правосудием».

Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы согласительного производства, являются Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Республики Казахстан в редакции от 3 июля 2014 года, вступившие в действие с 1 января 2015 года и Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве».

Главой 63 раздела 13 УПК предусмотрен порядок производства по делам, по которым заключено процессуальное соглашение.

В соответствии с пунктом 37 статьи 7 УПК процессуальное соглашение - это соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

 Законом предусмотрена возможность заключения двух видов процессуальных соглашений: в форме сделки о признании вины - по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением; в форме соглашения о сотрудничестве - по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений.

Сделка о признании вины предполагает добровольность волеизъявления подозреваемого, обвиняемого на заключение такого соглашения, если они не оспаривают подозрение, обвинение, имеющиеся по делу доказательства, характер и размер причиненного вреда, а также, если потерпевший согласен с заключением такой сделки (статья 613 УПК).

Вместе с тем на сегодняшний день наблюдается тенденция по злоупотреблению со стороны органов уголовного преследования данным институтом для улучшения своих показателей по раскрываемости преступлений.

Презумпция невиновности - один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».

Его формулировка содержится в статье 77 Конституции Республики Казахстан: «Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда». Данный принцип провозглашен в статье 11 «Всеобщей декларации прав человека», которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в статье 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах».

Раньше по преступлениям совершенным в группе, если один или несколько подозреваемых лиц не признает вины и нет никаких доказательств его причастности к совершенному преступлению, орган досудебного расследования не утруждая себя сбором доказательств, мог склонить одного или нескольких его предполагаемых соучастников к признанию вины и заключению процессуального соглашения в обмен на смягчение приговора. После этого прокурор в соответствии со статьей 44 части 1 пункта 4 УПК выделял уголовное дело в отношении этого (этих) подозреваемого в отдельное производство и направлял дело в суд.

И после того как в отношении данного (ых) лиц состоится приговор, прокурор направлял в суд уголовное дело в общем порядке в отношении того лица который не признает вины.

Согласно статьи 22 части 1 УПК, судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции Республики Казахстан и закону.

Но в данном случае суд обязан вынести обвинительный приговор в отношении данного (ых) лица, так как в силу требований статьи 127 УПК вступивший в законную силу приговор в отношении его соучастников признавших вину обязателен в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены.

То есть суд, рассматривая уголовное дело в отношении подсудимого (ых) не признающего свою вину, связан с приговором суда в отношении лиц, с которыми заключено соглашение о признании вины.

Так например, уголовное дело в отношении Т., и К., по статье 190 части 4 пункта 2 УК поступило в суд с процессуальным соглашением о признании вины. Приговором суда от 10 января 2017 года К. и Т., признаны виновными по статье 190 части 4 пункта 2 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет условно.

А выделенное уголовное дело в отношении их соучастника О., который вину не признавал, поступило в общем порядке и приговором суда от 14 февраля 2017 года, О. признан виновным по статье 190 части 4 пункта 2 УК с назначением по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет. На основании части 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» от 13 декабря 2016 года №27-VI ЗРК срок наказания сокращен на одну четверть и назначено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев условно.

В данном случае суд признавая О., виновным в совершении указанного преступления сослался на состоявшийся и вступившим в законную силу обвинительный приговор в отношении его соучастников от 10 января 2017 года где установлена причастность О. в совершении мошенничества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Астаны от 4 апреля 2017 года, данный приговор суда оставлен без изменения.

При этом в акте вышестоящей инстанции также имеется ссылка на статью 127 УПК о том что «обвинительным приговором районного суда №2 Есильского района г.Астаны от 10 января 2017 года К. и Т. по данному эпизоду мошенничества признаны виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 190 части 4 пункта 2 УК, и осуждены к 5 годам лишения свободы с применением статьи 63 УК условно».

И подобного рода факты были не единичными.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, преюдиция (ст.127 УПК), даже при всех сомнениях в пользу подсудимого, преобладает над всеми основополагающими принципами уголовного закона о необходимости тщательного, всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе и над презумпцией невиновности и других основных начал уголовного процесса.

И для решения данной проблемы предлагалось внести изменение в законодательство предусматривающих проведение досудебного расследования в отношении всех соучастников преступления без выделения в отдельное производство в отношении лиц заключивших процессуальное соглашение и соответственно их рассмотрение в суде также одним судьей одновременно. Или же внести норму запрещающую заключения процессуального соглашения, если один из соучастников преступления об этом возражает.

Законом Республики Казахстан от 12 июля 2018 года № 180-VІ ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и деятельности правоохранительных и специальных государственных органов», были внесены изменения в пункт 4) части первой статьи 44, где после слова «соглашение» дополнено словами «о сотрудничестве».

То есть из требований данной новой нормы закона следует, что суд, орган уголовного преследования вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, с которыми прокурором заключено процессуальное соглашение только о сотрудничестве, но не о признании вины.

Таким образом, в настоящее время у органа уголовного преследования исключена возможность в выделении в отношении участников группового преступления в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастников заключающих процессуальное соглашение в форме признания вины.

Также вышеуказанным законом внесены изменения в статью 614 УПК, и в настоящее время пункт 2) части первой данной статьи изложен в новой редакции: «судебное разбирательство дела в форме сделки о признании вины в соответствии с частью второй статьи 382 и главой 64 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, по которым не со всеми подозреваемыми, обвиняемыми, преданными суду, либо подсудимыми заключено процессуальное соглашение о признании вины».

Из смысла данной нормы закона следует, что уголовные дела поступившие с обвинительным актом в отношении одних и с процессуальным соглашением в отношении других соучастников, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, в процессуальном законе данный порядок не урегулирован, то есть государственный обвинитель первоначально должен излагать суть предъявленного обвинения или сущность процессуального соглашения и так далее.

Согласно п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве», при заключении соглашения о признании вины прокурор не вправе ставить условием его заключения признание подозреваемым, обвиняемым своей вины. В соглашении о признании вины в соответствии с пунктом 2) части первой статьи 613 УПК является достаточным указание о том, что подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного ими вреда.

Но однако наименование одного из видов процессуального соглашения «в форме сделки о признании вины» является не совсем удачной. Так как из-за присутствия в его наименовании словосочетания «признание вины», зачастую органы досудебного расследования и прокурор отказывают в заключении процессуального соглашения в виду того что подозреваемый, обвиняемый не признают своей вины. Тогда так закон требует что подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного ими вреда.

В связи с чем одним из вариантов наименования данного вида процессуального соглашения предлагается «сделка с правосудием» или же «согласие с обвинением».

Если же исходить из мировой практики самой сути и природы процессуального соглашения, то его Сущность заключается в том, что обвинитель идет на некоторые уступки стороне защиты в обмен на то что обвиняемый не оспаривает предъявленное обвинение.

Наш законодатель, перенимая данный опыт не учел то обстоятельство что главная ее цель избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных.

И по действующему процессуальному закону Казахстана, соглашение о признании вины может быть заключено в отношении преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкого преступления или их совокупности.

И данная сложившаяся ситуация согласуется с последними требованиями Главы государства о необходимости расширения института суда присяжных.

Следует также отметить что на сегодняшний день данный институт в нашей стране выполняет только одну из своих задач, это ускоренное досудебное производство и осуществление судебного разбирательства дела в сокращенном порядке, без проведения судебного следствия, судебных прений и предоставления последнего слова подсудимому.

Но однако основная ее задача по которому обвинитель идет на некоторые уступки стороне защиты в обмен на признание обвиняемым своей вины превратилась в фикцию.

Прокурор заключая такую «сделку» с подозреваемым не может ему уменьшить обвинение, гарантировать минимальный срок или условную меру наказания, так как при заключении процессуального соглашения на досудебной стадии по действующему закону в соглашении о признании вины не должно содержаться условие, согласно которому суд должен назначить подсудимому определенный вид и размер наказания.

А также прокурор, получив признательные показания, схему, способ совершения преступления, соучастников и другие данные может отказать в заключении процессуального соглашения.

Кроме того, если суд не согласен с видом или размером наказания, предусмотренным соглашением о признании вины, считая его мягким, то уголовное дело в соответствии с пунктом 3) части первой статьи 623 УПК или пунктом 2) части первой статьи 626 УПК возвращается прокурору с предоставлением возможности заключения нового соглашения.

И в этой связи на практике прокурор в настоящее время заключает процессуальное соглашение с подозреваемым по которому ходатайствует перед судом о виде и размере наказания, которые суд так и так назначит с учетом требований статей 55, 56 и 63 УК РК.

То есть, исходя из требований действующего закона, ходатайство прокурора о виде и размере наказания не имеет никакого смысла.

В идеале, если государство в лице прокурора все таки идет на «сделку» с преступником, то оно должно ему гарантировать вид и размер наказания, по которым они пришли к обоюдному согласию.

Судья районного суда №2

Есильского района г.Астаны К.Дуйсембиев