О некоторых вопросах обязательств по внесению вкладов в уставной капитал ТОО. Комментарий к судебному решению (Шайкенов А.Н. старший преподаватель Высшей Школы Права «Адилет», заместитель председателя палаты юридических консультантов Юстус) (©Paragraph 2019 / 5.0.3.65)

О некоторых вопросах обязательств по внесению вкладов в уставной капитал ТОО.
Комментарий к судебному решению

 

 

КОММЕНТАРИЙ

 

К решению Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы

Под председательством судьи Мухамедьяровой А.У. от 29 апреля 2019 года по делу № 7527-19-00-2/1861 (Решение)

Дан старшим преподавателем Высшей Школы Права «Адилет», заместителем председателя палаты юридических консультантов Юстус, Шайкеновым Арманом Нагашбаевичем.

 

 

Вводная часть

 

1. Я закончил с отличием Казахскую Государственную Юридическую Академию в 1997 году, с тех пор непрерывно занимаюсь юридической практикой в местных и международных юридических фирмах, занимал должности юриста, советника, партнера и управляющего партнера. В ходе своей юридической практики я концентрировался на праве недропользования, международном коммерческом праве, гражданском праве Республики Казахстан вообще и корпоративном праве в частности, международном коммерческом арбитраже. Я неоднократно выступал представителем сторон и экспертом в казахстанском праве в местных и иностранных судах, местных и международных арбитражах. Я преподаю юридические дисциплины (теорию государства и права, конституционное право, гражданское право, римское право, договорное право, предпринимательское право) в различных ВУЗах Республики Казахстан с 2014 года. Имею публикации на тему конституционного права, коммерческого арбитража, общей теории права.

2. Ко мне обратились представители Истца с просьбой дать комментарий к не вступившему в силу Решению с целью оценки законности и правомерности Решения, выработке дальнейшей стратегии защиты Истцом своих законных интересов. Я осведомлен о желании Истца опубликовать или распространить этот комментарий (Комментарий) и не имею возражений против такой публикации или распространения.

3. Мои расходы в связи с составлением данного комментария оплачиваются истцом, исходя из затраченного мною времени, по объявленной заранее почасовой ставке. Я не представляю интересов Истца по делу и не стремлюсь к защите его интересов. Я даю Комментарий как независимый эксперт и не имею интереса в исходе судебного спора, лежащего в основе Решения, или какой-либо иной заинтересованности в коммерческом или ином успехе Истца или любых других лиц, участвующих в деле.

4. Я считаю допустимым и в некоторых случаях необходимым давать комментарии к не вступившим в законную силу судебным постановлениям по следующим причинам: такие комментарии не могут считаться давлением на суд, так как согласно Конституции, Конституционному закону «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, судьи при отправлении правосудия независимы, связаны только действующим правом, в число источников которого не входят научные комментарии, оценивают доказательства по внутреннему убеждению; ни один судья не находится со мной в отношениях власти и подчинения, дружеской, родственной или служебной связи, не имеет передо мной иных обязательств; Комментарий заключает в себе личное профессиональное мнение одного юриста, не может быть обязательным для кого-либо и подкреплен только силой профессиональной репутации, с которой любой судья волен не согласиться; влияние на общественное мнение законными способами не может быть признано давлением на суд, так как суд, согласно Конституции, является органом ветви государственной власти, единственным источником которой является народ, а своим назначением суд имеет защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что невозможно без гласности судопроизводства, свободы слова и мнений в отношении отправления правосудия; Комментарий не обладает силой процессуального документа, не включен в материалы дела и не может рассматриваться судом в судебном заседании.

5. Комментарий основан исключительно на тексте Решения, без рассмотрения других документов, и доказательств и потому не может претендовать на статус юридического заключения. Однако я полагаюсь на статью 226 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), которая требует, чтобы в решении среди прочего излагались исковые требования (кратко), объяснения ответчика и третьих лиц, указание на доказательства в обоснование доводов, доводы суда и законы, на которых основано решение. Иными словами, любое лицо вправе ожидать, что Решение содержит всю необходимую информацию, позволяющую составить мнение о вопросах права и факта, решенных судом.

 

Фабула дела

 

6. 13 мая 2014 года Истица, Ответчики и другое лицо заключили учредительный договор о создании ТОО «В&ВLtd» (ТОО), согласно которому уставной капитал формировался за счет взносов учредителей в срок до конца 2014 года, при этом один из Ответчиков должен был внести свой до 31 декабря 2014 года, а остальные учредители — до 31 августа 2014 года. ТОО было зарегистрировано в тот же день. Первым руководителем был назначен один из Ответчиков.

7. Истицей ее доля была внесена двумя взносами наличных денег в кассу ТОО, в подтверждение чего Решение ссылается на два приходных кассовых ордера от 13 мая 2014 и от 5 июня 2014 года. Третье лицо внесло деньги путем банковского перевода на счет ТОО, в подтверждение чего Решение ссылается на выписку с текущего счета ТОО от 21 мая 2014. Все три платежа, согласно Решению, также подтверждаются аудиторским отчетом ТОО «GraVisАудит» от 15 марта 2018 года (Отчет).

8. 21 августа и 3 декабря 2014 года были приняты решения общего собрания ТОО о принятии от Ответчиков денежных сумм в погашение их обязательств по внесению вкладов в уставной капитал ТОО (Решения Общего Собрания), каждое из Решений Общего Собрания касалось одного из ответчиков.

9. 3 марта 2016 года один из Ответчиков продал Истице и третьему лицу по 5% доли участия в ТОО.

10. 29 июня 2016 года произошла серия из четырех сделок купли-продажи долей участия в ТОО, согласно которым доли перераспределились между участниками, а кроме того, в состав участников были введены новые лица. Во исполнение договоров, описанных в этом и предыдущем параграфах, были приняты в различное время различные решения общего собрания, внесены изменения в учредительные документы, проведены перерегистрации ТОО. Истица на общих собраниях присутствовала, голосовала «за». В дальнейшем все эти юридические акты, включая сделки, решения и приказы о перерегистрации, мы будем именовать «Акты».

11. 8 августа 2018 года был выдан Отчет, который среди прочего не нашел подтверждений исполнению Ответчиками своих обязательств по внесению вкладов в уставной капитал ТОО, что (по мнению Истицы) делало невозможным их распоряжение своими долями и должно было повлечь недействительность Актов, как не соответствующих требованию закона.

12. Истица обратилась в суд с соответствующими требованиями, и 29 апреля 2019 года судья Мухамедьярова полностью отказала в удовлетворении требований по следующим основаниям и со следующими ссылками на закон:

13. Согласно Ст. 147 Гражданского кодекса (ГК), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

14. В силу положений п. 3 Ст. 148 ГК, для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

15. По правилам Ст. 151 ГК, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

16. Согласно подпункту 1) пункта 1 Ст. 41 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон) высшим органом товарищества является общее собрание.

17. В соответствии с п. 1 Ст. 48 Закона общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки, однако вопросы, включения в повестку которых потребовали участники, считаются внесенными в повестку, даже если органы товарищества нарушили процедуру определения повестки.

18. Согласно пунктам 1 и 2 Ст. 29 Закона, доля участия может быть отчуждена до полной оплаты вклада лишь в той части, в которой вклад уже оплачен.

19. Закон требует при отчуждении доли соблюдения условий об ограничении максимальной доли, которая может принадлежать одному лицу (п. 3 Ст. 28 Закона).

20. Ст. 50 Закона устанавливает специальный срок исковой давности в шесть месяцев по оспариванию решений общего собрания, принятых в нарушение Закона, устава или корпоративных процедур, одновременно воспрещая такое оспаривание лицам, голосовавшим за эти решения. Здесь же суд ссылается и на пункт 12 Нормативного постановления Верховного Суда от 10 июля 2008 года за № 2, которое в целом повторяет требование Закона.

21. П. 3 Ст. 179 ГК устанавливает в качестве основания для отказа в иске истечение срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности одним из Ответчиков заявлено.

22. Других ссылок на источники материального права, кроме перечисленных в параграфах 13 — 21 включительно, Решение не содержит.

23. Суд счел установленным факт внесения Ответчиками вкладов (в Решении указано «долей») в уставной капитал в полном объеме, «критически» отнесся к Отчету, потому что Отчет «противоречит фактическим обстоятельствам дела» и отказался принимать его во внимание. Суд применил срок исковой давности и отказал Истице в удовлетворении ее требований.

 

Анализ

 

24. Дело представляется предельно простым и сводится к одному единственному вопросу: были ли внесены Ответчиками денежные средства в качестве вкладов в уставной капитал? Стороны не оспаривают вопросов права и Ответчики не возражают против того, что неоплаченные доли в уставном капитале хозяйственного товарищества не могут быть предметом сделок купли-продажи. Спор целиком сводится к вопросу факта оплаты.

25. Не имея возможности анализировать вопросы факта, не видя перед собой доказательств, не принимая участия в судебных заседаниях, я могу судить лишь о правильности применения судом вопросов материального и процессуального права. Из Решения не ясно, какое отношение имеют положения закона, перечисленные в параграфах 13 — 17 и 19 выше, к существу спора. Никто не оспаривает, что граждане и юридические лица управомочены волеизъявлением совершать сделки, включая договоры, в надлежащей форме. Никто не подвергает сомнению статус общего собрания как корпоративного органа или содержание повестки. Как минимум, Решение не содержит указания на такие аргументы сторон. Суть спора состоит в том, что Истице стало известно о неисполнении Ответчиками своей обязанности по оплате взносов в уставной капитал, и по мнению истицы, последующие сделки с долями Ответчиков недействительны в силу закона. Любые Акты, принятые во исполнение или вследствие таких недействительных договоров, включая любые распорядительные сделки (принятие в общем собрании новых членов, заявления на перерегистрацию) должны также быть признаны недействительными. Суд подтверждает эту позицию, приводя Ст. 29 Закона.

26. В этой связи выглядит ошибочным применение срока исковой давности — решения общего собрания, по мнению Истицы, не имеют юридической силы не в силу нарушения закона или корпоративной процедуры, не в силу несоответствия их содержания, формы или процедуры принятия, о чем говорит Ст. 50 Закона, а в силу беспредметности — доли участия Ответчиков по мнению Истицы не были оборотоспособными в отношении сделок купли-продажи. Являясь распорядительными сделками, эти решения должны были быть исследованы на предмет их действительности в условиях, когда обязательственные сделки в их основании недействительны. Решение не содержит признаков того, что суд уделил внимание этому вопросу, хотя основания для оспаривания решений отличаются от приведенных в Ст. 50 Закона — голосуя за эти решения, Истица не имела оснований полагать, что их содержание или процедура принятия незаконны или нарушают устав и другие корпоративные процедуры.

27. Были ли действительны обязательственные сделки (договоры купли-продажи) — вопрос, также оставшийся без внимания суда. Нет ни одного свидетельства тому, что суд изучал возможность применения оснований недействительности сделки к договорам купли-продажи. Можно предположить, что суд не счел такой вопрос актуальным, потому что счел достаточными и достоверными доказательства того, что вклады были внесены Ответчиками. Между тем, из текста Решения непонятно, как с правовой точки зрения суд квалифицировал решения о принятии денег и исполнении обязательств от 21 августа и 3 декабря 2014 года. Эти решения не могут быть обязательственными сделками, так как обязательство внести вклады в уставной капитал возникли в силу учредительного договора. Если суд считает их расписками в получении исполнения в духе Ст. 290 ГК, то он должен был сослаться на эту статью закона и, принимая во внимание, что такая расписка имеет доказательную силу, подвергнуть доказательство сомнению, а фактические обстоятельства — дополнительному исследованию в свете наличия Отчета, который прямо противоречит решениям.

28. Суд же без аргументации принимает на веру правдивость информации, содержащейся в решениях общего собрания, и так же без аргументации отрицает правдивость Отчета. Я не имею возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, но просто в силу элементарного требования мотивированности судебного решения (смотрите Ст. 224 ГПК, которая требует обоснованности решения) суд должен был объяснить мотивы своего предпочтения одного доказательства другому.

29. Между тем, согласно п. 1 Ст. 68 ГПК, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения гражданского дела. Учитывая, что согласно пп. 1) п. 2 Ст. 25 Закона, проверка уставного капитала производится независимым экспертом, а компания выдавшая Отчет, по всей видимости, является аудиторской фирмой, Отчет, не вызывая сомнений в относимости и допустимости, заслуживает более тщательной оценки достоверности, равно как и решения общего собрания, учитывая, что один из Ответчиков занимал должность первого руководителя и имел возможность формировать отчетность для участников, что влияло на принимаемые ими решения. Смею напомнить, что аудит одной из функций как раз и имеет проверку достоверности финансовой информации, которую исполнительные органы предоставляют участникам (акционерам).

30. Что же касается достаточности доказательств в их совокупности, следует отметить, что с учетом того, что речь идет об имуществе юридического лица, противоречащие друг другу решения общего собрания и Отчет никак не могут быть признаны достаточными. Согласно п. 1. Ст. 33 ГК, юридические лица имеют баланс или смету (баланс в нашем случае), который отражает имущественные права юридического лица. Право собственности на наличные или безналичные деньги несомненно должно быть отражено на балансе. Обычных в таких случаях доказательств, таких как выписка со счета или приходный кассовый ордер, Ответчиками в подтверждение своих слов об исполнении обязательств, предоставлено не было. Так как сведения о деньгах в собственности юридического лица отражаются на его балансе, достаточными доказательства, приведенные Ответчиками, не могут являться в принципе. Если исследование бухгалтерской и финансовой отчетности юридического лица представляет собой работу, требующую специальных знаний, а доверия к Отчету у суда по каким-либо причинам не было, суд имел право (а в интересах правосудия и обязанность) согласно п. 3 Ст. 82 ГПК назначить экспертизу. Решение не содержит информации о том, решался ли судом такой вопрос и рассматривалась ли возможность изучения бухгалтерской документации ТОО.

 

Вывод

 

31. Рассматривая Решение изолированно от других материалов дела, я не могу сделать вывода о законности и правомерности Решения. Тем не менее, презюмируя, что Решение, как и положено по закону, содержит в себе все существенные аргументы сторон и суда, а также ссылается на все существенные доказательства, исследованные в процессе, я прихожу к частному профессиональному мнению о том, что Решение содержит признаки существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые потенциально могли повлиять на его правосудность.  

 

7 июня 2019, 09:50
Источник, интернет-ресурс: Шайкенов А.Н.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript