Модернизация института отвода (самоотвода) судьи в гражданском судопроизводстве (Мамонтов Николай, судья Верховного Суда Казахстана в почетной отставке Мамонтов Владимир, секретарь судебного заседания суда города Нур-Султан) (©Paragraph 2019 / 5.0.3.70)

Модернизация института отвода (самоотвода) судьи в гражданском судопроизводстве

 

Мамонтов Николай,

судья Верховного Суда Казахстана

в почетной отставке

 

 Мамонтов Владимир,

 секретарь судебного заседания

 суда города Нур-Султан

 

Процессуальным законом установлено, что на сегодняшний день все судебные дела в районном (городском) или специализированном суде рассматриваются единоличным составом суда. [3. ст. 26, ч. 1 ст. 35]

Судебные дела, отнесеннык к подсудности суда города Нур-Султана и к подсудности Верховного Суда Казахстана, рассматриваются единоличным составом суда по правилам, установленным для суда первой инстанции. [3. ч. ч. 2 и 3 ст 35]

Судебные дела по частным жалобам или частным ходатайствам участвовавшего в процессе прокурора, поданным на определения судов первой инстанции, рассматриваются в судебном заседании единолично судьей апелляционной судебной коллегией по гражданским делам областного и приравненного к нему суда. [3. ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 429]

Судебные дела по апелляционным жалобам или апелляционным ходатайствам участвовавшего в процессе прокурора, поданным на решения судов первой инстанции, рассматриваются в судебном заседании коллегиальным составом (не менее трех судей) апелляционной судебной коллегией по гражданским делам областного и приравненного к нему суда. [3. ч. 4 ст. 35]

Апелляционные жалобы или апелляционные ходатайства на решения судов первой инстанции, вынесенные при рассмотрении судебных дел в упрощенном порядке, рассматриваются единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам областного и приравненного к нему суда. [3. пункт третий ст. 402]

Судебные дела по кассационным ходатайствам лиц, которые считают нарушенными вступившими в законную силу судебными актами своих субъективных прав и свобод, а равно кассационные протесты Генерального Прокурора Казахстана на указанные судебные акты рассматриваются в судебном заседании коллегиальным составом судей (не менее трех) кассационной судебной коллегией либо специализированной судебной коллегией Верховного Суда Казахстана. [3. ч. 5 ст. 35]

Кассационные представления Председателя Верховного Суда либо кассационные протетсты Генерального Прокурора Казахстана, внесенные на вступившие в законную силу судебные акты по основаниям, предусмотренным законом, рассматриваются в судебном заседании расширенным коллегиальным составом судей (не менее семи) Верховного Суда Казахстана. [3. ч. 6 ст. 35]

Каждый судья единоличного или коллегиального состава суда по предусмотренным законом основаниям обязан заявить самоотвод или ему может быть заявлен отвод стороной, третьим лицом, законным или процессуальным представителем либо участвующим в процессе прокурором.[3. ст. 38]

Принципиальным важным положением закона является то, что отвод может быть заявлен только судье, участвующему в судебном заседании при рассмотрении и разрешении конкретного судебного дела. Судьям суда, не входящим в единоличный или коллегиальный состав суда, рассматривающего и разрешающего конкретное судебное дело, отвод не заявляется.

Под отводом понимается комплексный институт процессуального права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность судьи при судебном разбирательстве судебного дела. Отвод выражается в отстранении судьи от выполнения функции судьи. [8. С. 484; 9. С. 457]

Специфика гражданского судопроизводства основана на доверии сторон материально-правового отношения, третьих лиц, их законных или процессуальных представителей, прокурора, что судья при рассмотрении и разрешении судебного дела является беспристрастным и независимым при исследовании и оценке доказательств, выборе применимого закона и конкретизации субъективных прав и обязанностей сторон в соответствии с законом.

Существо института самоотвода и отвода судьи направлено на устранение «неблагоприятного влияния случайных обстоятельств, встречающихся в некоторых отдельных процессах и способных побудить того или другого судью склонять чаши правосудия в сторону одного из тяжущихся. Чтобы предотвратить эту опасность, необходимо воспретить судьям участие в разборе таких дел, в исходе которых они почему-либо заинтересованы. С этой целью законодательства, с одной стороны, дают тяжущимся право требовать устранения от участия в деле заинтересованного судьи, а с другой - налагают на судей обязанность устранить себя в таких же случаях». [7. С. 360 - 361]

Судья как должностное лицо государства обязан не только при исполнении профессиональной обязанности по отправлению правосудия, но и в быту избегать всего, что могло бы вызвать сомнения в его честности, объективности, справедливости и беспристрастности. [2. пп 2) ст. 28]

Только судья, демонстрирующий уважение и соблюдение закона, норм морали способен вызвать уважение у граждан, демонстрируя указанные выше критерии своей личности.

Если эти критерии отсутствуют или находятся в зачаточном состоянии, да еще и подкрепляются профессиональной непригодностью к отправлению правосудия, у граждан возникает единственное законное средство обеспечить защиту своих нарушенных или подвергшихся угрозе нарушения субьективных прав и свобод, а у юридических лиц законных интересов.

Вот почему институт отвода судьи либо самоотвода судьей от участия в рассмотрении и разрешении судебного дела приобретает принципиальное значение. Такое значение имеют не только основания отвода или самоотвода, но и порядок удовлетворения отвода.

Если внимательно проанализировать основания отвода или самоотвода судьи, то можно выделить две категории: объективные и субъективные.

К объективным основаниям отстранения судьи от рассмотрения и разрешения судебного дела (устранение из процесса) можно относить:

1) недопустимость повторного участия в рассмотрении судебного дела, ранее рассмотренного судьей единолично или в коллегиальном составе судей в судебном заседании суда любой судебной инстанции; [3. ст. 37]

2) участие судьи в предыдущем рассмотрении судебного дела в качестве судьи, проводившего медиацию, прокурора, свидетеля, эксперта, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя; [пп 1) ч. 1 ст. 38]

3) родство судьи, его супругисупруга или состояние свойства с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей; [3. пп 2) ч. 2 ст. 38]

К субъективным основаниям отстранения судьи от рассмотрения и разрешения судебного дела (устранение из процесса) можно относить:

1) личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе судебного дела; [пп 3) ч. 1 ст. 38]

2) обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности судьи. [3. пп 3) ч. 1 ст. 38]

К числу таких обстоятельств следует относить исключительное основание для самоотвода или отвода судьи, в производстве которого находится судебное дело, стороной которого является судья данного либо судья данного суда является законным представителем недееспособного или ограниченного в дееспособности члена семьи, являющегося стороной в указаном отношении.

При таких обстоятельствах все судьи этого суда обязаны заявить самоотвод, поскольку совместная работа свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности любого судьи данного суда. В этом случае судья, которому распределено такое дело, обязан вынести определение о направлении дела в вышестоящий суд для его передачи по назначенной этим судом подсудности в другой суд. [3. пп 3) ч. 1 ст. 38, пп 2) ч. 2 ст. 34]

По предусмотренным законом основаниям судья соответствующего суда, в производство которого передано судебное дело, обязан письменно заявить самоотвод, указав в заявлении конкретное субъективное основание, по которому он не вправе рассматривать и разрешать данное судебное дело.

Самоотвод должен быть заявлен судьей не только по бесспорным основаниям невозможности своего участия в рассмотрении и разрешении судебного дела, но и по иным основаниям, если судья считает, что имеются обстоятельства, которые влияют на его беспристрастность и объективность. И это принципиально важно для безусловного соблюдения судьей принципа независимости при осуществлении функции правосудия.

Судья обязан заявить самоотвод с момента, когда ему стало известно о невозможности своего участия в рассмотрении и разрешении судебного дела.

Законом предусмотрено, что самоотвод, заявленный судьей суда первой инстанции или судьей суда апелляционной инстанции рассматривает председатель суда первой инстанции и председатель судебной коллегии суда апелляционной инстанции. При отсутствии названных должностных лиц самоотвод, заявленный судьей, рассматривает другой судья названного суда. Самоотвод, заявленный судьей коллегиального состава суда кассационной инстанции рассматривают судьи этого состава. [3. ч. ч.. 2 - 5 ст. 41]

Самоотвод, заявляемый судьей о своем самоустранении от дальнейшего участия в судопроизводстве, основан на бесспорных, абсолютных основаниях недопустимости рассмотрения и разрешения судьей судебного дела.

Поэтому рассмотрение самоотвода, заявленного судьей, другими судьями представляется излишним, поскольку эти судьи не могут опровергнуть бесспорные основания невозможности дальнейшего участия судьи в процессе и сделать вывод об отсутствии оснований для самоотвода судьи.

Представляется, что заявление судьи о самоотводе не подлежит никакому рассмотрению другими судьями с вынесением определения о его удовлетворении или отклонении. Заявленный судье самоотвод является безусловным и автоматическим основанием для его удовлетворения. При подаче судьей заявления о самоотводе переданное ему судебное дело автоматически должно передаваться другому судье этого же суда для рассмотрения и разрешения. [5. п. 20; 6. п.п. 130, 132]

Предлагается из ч. 2 ст. 40, частей 1 - 8 ст. 41 слово «самоотвод», «самоотводе» исключить.

Законом предусмотрено, что самоотвод должен быть заявлен судьей до начала рассмотрения дела по существу. При установлении основания для самоотвода при рассмотрении делу он должен быть заявлен после начала рассмотрения дела. [3. ч. 2 ст. 40]

Под началом рассмотрения дела по существу считается выполнение в открывшемся судебном заседании распорядительных действий по проверке явки вызванных в судебное заседание лиц, разъяснения им процессуальных прав и обязанностей и переход суда к выяснению правовой позиции сторон. [3. ст. ст. 189 - 201]

Однако изложенные положения не учитывают всех процессуальных нюансов, вытекающих их различных видов судопроизводства.

Применительно к приказному судопроизводству судья обязан заявить самоотвод до начала рассмотрения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа по бесспорному требованию. [3. ст. 135]

Применительно к исковому производству судье еще при подготовке дела к судебному разбирательству могут быть известны субьективные обстоятельства, препятствующие его участию в дальнейшем рассмотрении и разрешении судебного дела. Однако юридическая техника процессуальных норм не предусматривает процессуальное право судьи заявить самоотвод еще до начала рассмотрения дела по существу.

Поэтому предлагается часть 2 статьи 40 ГПК изложить в следующей редакции:

«2. Судья единоличного или коллегиального состава суда обязан заявить самоотвод с момента, когда ему стало известно о невозможности своего участия в рассмотрении и разрешении судебного дела».

Такая конструкция процессуальной нормы позволит судье заявить самоотвод в любой момент по судебному делу, переданному ему для рассмотрения, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая пребыванием в совещательной комнате для вынесения судебного акта.

В последнем случае судья обязан выйти из совещательной комнаты, возобновить рассмотрение дела и объявить о подаче заявления о самоотводе по конкретному субьективному основанию. [3. ст 220]

Законом установлено, что вынесенный судебный акт судьей, который обязан был заявить самоотвод по субъективным основаниям, подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В этом случае считается, что судебное дело рассмотрено и разрешено судом в незаконном составе, а такой судебный акт юридически ничтожен. [3. пп 1) ч. 4 ст. 427, пп 2) ч.6 ст. 429]

Следует учитывать, что предусмотренные законом субьективные основания для заявления судьей самоотвода от участия в рассмотрении и разрешении судебного дела не являются исчерпывающими. Самоотвод может быть заявлен судьей и по иным основаниям, если судья считает, что при рассмотрении и разрешении судебного дела с его стороны не будет обеспечена беспристрастность и объективность. Такими основаниями, например, могут быть возникшие в быту личные неприязненные отношения судьи со стороной или ее процессуальным или законным представителем, третьим лицом либо процессуальным прокурором; нахождение родственников судьи в кадровой или иной зависимости от стороны, третьего лица, процессуального прокурора; нахождение судьи или его родственников либо близких родственников в договорных отношениях со стороной, третьим лицом, по которым вытекающие из договора обязательстваа не исполнены, а равно нахождение судьи в дружеских отношениях со стороной, в том числе семейных.

Право заявления отвода судье, в производстве которого находится судебное дело, имеет несколько особенностей.

Прежде всего, реализация этого права основана на принципе диспозитивности, то есть на усмотрении субъекта, которому это право принадлежит. А такое право принадлежит стороне материально-правового отношения, третьему лицу, процессуальному представителю по соглашению или назначению, законному представителю, а также процессуальному прокурору.

Существо принципа диспозитивности выражается в том, что субъект процессуальных отношений, обладающий правом заявления отвода судье, этим правом может не воспользоваться. Неиспользование процессуального права на заявление отвода судье данное право погашает. В суде апелляционной инстанции обладающий процессуальным правом заявления отвода судье суда первой инстанции не вправе ссылаться на то, что судебное дело было рассмотрено, а материально-правовое отношение разрешено судом в незаконном составе. [3. ч. 2 ст. 40, пп 1) ч. 2 ст. 427]

Иные участники процесса (эксперт, свидетель, переводчик, специалист, секретарь судебного заседания, консультант суда) правом отвода судьи не обладают.

Законом установлено, что право отвода судьи может быть реализовано субъектом этого права до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании или в любой момент после того, как основание отвода стало известно этому участнику процесса, но в любом случае до удаления судьи или судей коллегиального состава суда в совещательную комнату. [3. ч. 2 ст. 40]

Указанное положение не учитывает то, что заявление об отводе судьи может быть подано и при подготовке судебного дела к судебному разбирательству.

Поэтому предлагается статью 40 ГПК дополнить частью 2-1 в следующей редакции:

«2-1. Сторона, третье лицо, процессуальный представитель по соглашению или назначению, законный представитель, прокурор вправе по предусмотренным законом основаниям заявить отвод судье единоличного или коллегиального состава суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при судебном разбирательстве, но до удаления судьи или судей суда в совещательную комнату».

В числе факультативных оснований отвода судье, право на которое может быть реализовано перечисленными выше участниками процесса, предусмотрены такие основания как:

а) личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела;

б) иные обстоятельства, вызывающие у любого из перечисленных выше субьектов процессуальных отношений обоснованные сомнения в беспристрастности судьи. [3. пп 3) ч. 1 ст. 38]

Законом выделяются в качестве основания конкретные обстоятельства, которые, по мнению субьектов права отвода судьи, свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела, в результатах установления судебным актом конкретных прав и обязанностей сторон материально-правового отношения, третьих лиц.

Процессуальные или законные представители стороны не являются участниками материально-правового отношения, рассматривающего и разрешаемого судом, но они представляют законные интересы доверителя и в целях их реализации наделены правом отвода сидьи. [3. ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62]

Под личной заинтересованностью судьи могут пониматься такие обстоятельства, когда судья является аффилиированным лицом стороны процесса и лично в силу этого прямо заинтересован в разрешении судебного дела в интересах этой стороны.

Специфика данного основания выражается в том, что судья в разрешаемом правоотношении имеет личную заинтересованность в получении имущественной выгоды или неимущественного интереса, например, в сохранении и развитии предпринимательской или иной деятельности стороны процесса, с которой имеет личный коммерческий интерес.

Имущественная выгода либо неимущественный интерес могут быть получены судьей как до рассмотрения дела, так и после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. Но имущественный интерес судьи именуется коротко - подкуп судьи, коррупция.

Под личной заинтересованностью судьи может выражаться поддержка в продвижении по карьерной лестнице в будущем в результате вынесения нужного судебного акта соответствующему лицу.

Под косвенной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения судебного дела может выражаться стремление судьи в получении имущественных или неимущественных благ теми родственниками и иными лицами, в продвижении которых по административным должностям или в коммерческих организациях заинтересован судья, в предоставлении лицензий на осуществление соответствующих видов предпринимательской деятельности, в покровительстве конкретным лицам, в разрешении судебного дела в интересах конкретной стороны, например, учебного заведения, в котором учится ребенок или родственник судьи.

Под личной или косвенной заинтересованности судьи вышестоящего суда в результатах рассмотрения конкретного судебного дела могут рассматриваться, например, обстоятельства, когда таким судьей высказаны просьбы (рекомендации) судье нижестоящего суда, а в апелляционном или кассационном производстве судебный акт судьи нижестоящего суда оставляется без изменения.

Специфика данного основания отвода судьи выражается в том, что должны быть раскрыты и подтвержены конкретными доводами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у судьи личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, в вынесении такого по содержанию судебного акта, который бы удовлетворял лично судью или соответствовал интересам того лица, который заинтересован в содержании судебного акта в соответствии со своими имущественными или неимущественными интересами.

Законом в качестве основания отвода судьи предусмотрены иные, не названные в подпунктах 1) и 2) статьи 38 Кодекса основания, которые вызывают у стороны, третьего лица, законного или процессуального представителя, участвующего в процессе процессуального прокурора обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.

Термин «обоснованные сомнения» должен соответствовать действительным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доводами лица, заявившего ходатайство (подавшего заявление) об отводе судьи, и эти доводы должны подтверждать сомнения в том, что при рассмотрении и разрешении судебного дела судья не обеспечит беспристрастность.

Под беспристрастностью судьи понимается такой тип поведения в процессе, при котором исключается демонстрация неравенства сторон по любым основаниям, ограничение в изложении правовой позиции стороной и ее законным или процессуальным представителем, демонстрация возможного содержания судебного акта. [1. ст. 14; 3. ст. ст. 9, 13]

Беспристрастность судья является одним из элементов его независимости. [1. ст. 77; 3. ст. 12]

Нарушение судьей принципа беспристрастности, демонстрация не равного отношения к процессуальным правам и обязанностям сторон, третьих лиц, законного или процессуального представителя, процессуального прокурора в силу прингципа диспозитивности может явиться основанием для подачи любым из названных участников процесса заявления об отводе судьи с указанием конкретных данных, подтверждающих довод об отсутствии у судьи беспристрастности.

Важно помнить и понимать то, что беспристрастность судьи в процессе порождает к нему доверие и уверенность в том, что вытекающие из рассматриваемого и разрешаемого судом материально-правового отношения субъективные права и обязанности его участников будут основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального закона.

Внешним признаком беспристрастности судья является судейская мантия, которая символизирует отрешение судьи при отправлении правосудия по конкретному судебному делу от всех бытовых проблем и вопросов, установление непреодолимой границы между его процессуальными обязанностями и интересами любых лиц, находящимися за пределами этих обязанностей.

Важно понимать, что основанием заявления отвода судьи являются не достоверные, подтверждаемые доказательствами, доводы об отсутствии беспристрастности у судьи, а только обоснованные сомнения в его беспристрастности. А такие сомнения должны основываться на конкретных поступках судьи, которые свидетельствуют о его неравноправном отношении к участникам процесса либо о совершении поступков, свидетельствующих о нарушении норм судейской этики. [4. ст. ст. 1, 9 - 12]

Следует понимать, что под обоснованными сомнениями в беспристрастности судьи будет являться такие доводы участника процесса, заявляющего судье отвод, которые не связаны с личными отношениями этого лица с судьей, а основаны на подтверждающих доводы обстоятельствах о неспособности судьи в условиях беспристрастности обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного акта, которым будут конкретизированы действительные права и обязанности сторон материально-правового отношения.

В качестве несоблюдения судьей беспристрастности будет являться сутуация, когда судья выполняет функцию примирителя, а при неурегулированности спорного материально-правовогог отношения в примирительных процедурах не вправе рассматривать и разрешать это же судебное дело в судебном заседании. Такой подход основан на том, что судья-примиритель ознакомлен с позицией и доводами сторон материально-правового отношения, которые ими высказывались, но не получили согласованного решения, а судья-примиритель утратил элемент беспристрастности и объективности.

Важно помнить, что судья не вправе публично или в частных встречах высказывать свое мнение о возможном разрешении судебного дела, находящегося в его производстве, поскольку такими высказываниями нарушается беспристрастность.

Поскольку участие судьи в рассмотрении и разрешении судебного дела основано не только на нормах процессуального закона, но и на доверии к участника процесса к его профессиональным и личным качествам, свидетельствующих о независимости и беспристрастности, то обоснованные сомнения в этих качествах будут являться достаточными основаниями для заявления судье отвода.

Является актуальным вопрос о том, будет ли относиться к обоснованному сомнению в беспристрастности судьи допущенные им при предыдущем рассмотрении судебных дел нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшие отмену или изменение в апелляционном или кассационном производствах вынесенных судебных актов?

Представляется, что допущенные ранее судьей ошибки в применении норм материального или процессуального закона, повлекшие вынесение «дефектного» с позиции закона судебного акта будут являться достаточно обоснованным сомнением в профессионализме судьи по применению закона, регулирующего материально-правовое отношение.

Следует учитывать положение закона о том, что отвод судье может быть заявлен (с учетом принципа диспозитивности совершения процессуального действия) по обстоятельствам, которые были известны участнику процесса, обладающего процессуальным правом заявления судье отвода), до начала рассмотрения дела по существу. [3. ч. 2 ст. 40]

У стороны, ее законного или процессуального представителя по соглащению или поручению обоснованные сомнения в беспристрастности судьи могут возникнуть еще при подготовке дела к судебному разбирательству. И было бы нерационально продолжение процессуальных и распорядительных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, если заявление стороны об отводе судьи будет удовлетворено, а по переданному другому судье делу потребуется проведение заново необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Заявление об отводе судьи может быть сделано (подано) в письменном виде и после начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании, если обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности суди либо сомнениях в его беспристрасности стали известны соответствующему участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу, но до удаления судьи (судей) в совещательную комнату.

Однако при этом возникает вопрос о том, не злоупотребляет ли лицо процессуальными правами, откладывая подачу заявления об отводе до удаления судьи (судей) в совещательную комнату?

Данный вопрос и вытекающие из него правовые последствия для недобросовестного участника процесса будет решаться только после рассмотрения заявления об отводе судьи (судей) единоличного или коллегиального состава суда.

 А правовые последствия в результате необоснованного заявления отвода судье (судьям) предусмотрены процессуальным законом. [3. ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 109]

Законом предусмотрено, что письменное заявление участника процесса, обладающего правом отвода, подлежит рассмотрению:

1) председателем районного (городского) или специализированного суда, а при его отсутствии - судьей этого суда, если отвод заявлен судье такого суда;

2) судьей областного и приравненного к нему суда, если заявление не может быть рассмотрено в суде первой инстанции, если отвод заявлен судье суда первой инстанции;

3) председателем судебной коллегии по гражданским делам областного и приравненного к нему суда, а при его отсутствии - судьей соответствующего областного и приравненного к нему суда, если отвод заявлен судье этого суда, елинолично рассматривающего апелляционную или частную жалобы либо апелляционное или частное ходатайство участвовавшего в процессе процессуального прокурора;

4) судьями коллегиального состава суда апелляционной или кассационной судебной коллегии, если отвод заявлен одному или нескольким судья коллегиального состава суда. [3. ч.ч. 2 - 5 ст. 41]

Отвод, заявленный судье (судьям коллегиального состава суда) по абсолютным основаниям, предусмотренным законом, подлежит безусловному удовлетворению с передачей дела по правилам делопроизводства в соответствуюшем суде другому судье для его рассмотрения с самого начала. [3. ст. 37, пп. пп 1) и 2) ст. 38]

Отвод, заявленный судье по факультативным основаниям, подлежит рассмотрению с позиции добросовестности лица, подавшего заявление об отводе, и допустимости и достоверности доводов, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи либо сомнений в его беспристрасности с вынесением определения об удовлетворении отвода или об отказе в удовлетворении заявления об отводе, которое в апеллчционном порядке обжалованию не подлежит. [3. пп 3) ч. 1 ст. 38, ч.ч. 5-7 ст. 41]

Но при отказе в удовлетворении заявления об отводе судья или судьи, рассмотревшие заявление об отводе, гарантируют законность состава суда и недопустимость его отмены по мотивам незаконности состава суда. [3. пп 1) ч. 4 ст. 427]

Законом запрещена подача повторного заявления об отводе одного и того же судьи по ранее заявленному основанию, но допускается подача заявления об отводе судьи (судей коллегиального состава суда) по иным предусмотренным законом основаниям до удаления состава суда в совещательную комнату. [3. ч. 3 ст. 40]

Если до удаления суда в совещательную комнату не было подано заявление об отводе соответственно судьи суда первой или апелляционной инстанции, то в апелляционной жалобе или кассационном ходатайстве не допускаются ссылки на то, что судебный акт вынесен незаконым составом суда, который следовано удалить из процесса по предусмотренным законом основаниям для отвода.

В то же время если было подано заявление об отводе судьи суда первой инстанции или судьи суда апелляционной инстанции, но такое заявление об отводе оставлено без удовлетворения, то доводы о наличии оснований для отводы могут включаться соответственно в апелляционную жалобу или апелляционное представление процессуального прокурора либо в кассационное ходатайство стороны и ее процессуального представителя по соглашению, процессуального представителя по назначению либо законного представителя.

Если заявление судьи о самоотводе подлежит безусловному и автоматическому удовлетворению, поскольку судья при наличии предусмотренных законом оснований считает недопустимым свое участие в рассмотрении и разрешении судебного дела, то по заявлению об отводе судья вправе дать как устные, так и письменные пояснения относительно наличия или отсутствия факультативных доводов о своем отводе.

Если в таких пояснениях судья признает обоснованность изложенных доводов о недопустимости своего участия в рассмотрении и разрешении судебного дела, то дело автоматически перераспределяется другому судье этого же суда.

В предусмотренных законом случаях другой судья производит подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает и разрешает его в судебном заседании с самого начала, вынося соответствующее процессуальное решение.

Принципиально важным положением является запрет на заявление отвода всем судьям соответствующего суда, которые не включены в единоличный или коллегиальный состав суда, которому поручено рассмотрение и разрешение судебного дела.

В этой связи предлагается часть 2 статьи 42 ГПК изложить в новой редакции:

«2. В случае удовлетворения самоотвода или отвода судей единоличного либо коллегиального состава суда судебное дело передается для рассмотрения и разрешения судьям другого единоличного или коллегиального состава суда соответственно первой, апелляционной или кассационной инстанции».

Если после удовлетворения заявления о самоотводе или отводе судей единоличного либо коллегиального состава суда в суде невозможно образовать новый единоличный или коллегиальный состав суда, то судебное дело передается в вышестоящий суд для его передачи в другой суд по установленной подсудности. [3. пп 2) ч. 2 ст. 34]

Определение вышестоящего суда об определении подсудности дела другому суду считается установленной в соответствии с законом. [1. пп 3) п. 3 ст. 77; 3. ч. 3 ст. 34]

Дело в другой суд по установленной вышестоящим судом подсудности направляется после вынесения определения, без соблюдения срока на подачу частной жалобы, частного представления процессуального прокурора.

С учетом этого ч. 3 ст. 34 ГПК предлагается дополнить новым пунктом вторым следующего содержания:

«Дело в другой суд по установленной вышестоящим судом подсудности направляется не позднее следующего после вынесения определения рабочего дня с извещением сторон материально-правового отношения, третьих лиц, прокурора»

Положения закона о возможности обжалования определения суда о передаче дела по подсудности по иным основаниям и разрешения споров между судами по вопросу подсудности дела применяются к иным основаниям передачи дела из одного суда в другой. [3. пп. пп 1), 3), 4), 5) ч. 1, ч. ч. 5 и 6 ст. 34]

Законом предусмотрено единственное основание, при котором судья, вынесший судебный акт, вступивший в законную силу, не подлежит ни самоотводу, ни отводу. Таким основанием является институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. [3. ст. ст. 455, 456, 460, 462, 463]

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта рассматривает судья или судьи коллегиального состава суда, вынесшие судебный акт, которые выносят определение об удовлетворении заявления при наличии предусмотренных законом оснований и отмене судебного акта. Судьи соответствующего суда повторно рассматривают и разрешают судебное дело в новом судебном заседании с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств и выносят новый судебный акт.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжаловании в апелляционном порядке не подлежит, но возражения против такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу, апелляционное ходатайство процессуального прокурора на вновь вынесенное решение суда.

На определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подача частная жалоба стороной, законным представителем, процессуальным представителем по соглашению или назначению в порядке и сроки, установленные законом. Определение суда апелляционной или кассационной инстанции является окончательным, но могут быть пересмотрены в кассационном порядке по предусмотренным Кодексом основаниям. [3. ч. 1 ст. 427, ст. 429, ст. 431, ч. 6 ст. 438, ч. 3 ст. 463]

Отдельную группу оснований образуют те, что объединены понятием «замена судьи».

Под заменой судьи в процессе понимается процедура назначения на должность одного судьи другого судью с таким же статусом.

Замена судьи в процессе происходит по объективным причинам, не связанным с личностью судьи или обстоятельствами, дающими основание к устранению судьи из процесса посредством самоотвода или отвода.

К таким основаниям относятся, например, такие обстоятельства, как:

а) смерть судьи;

б) освобождение судьи от должности по собственному деланию, по состоянию здоровья, препятствующему исполнение обязанностей судьи;

в) уход судьи в отставку по достижении пенсионного возрасту и наличия предусмотренного законом судейского стажа;

г) освобождение судьи от должности в связи с установленной профессиональной непригодностью к отправлению правосудия;

д) вступление в законную силу обвинительного приговора, исключающего возможность исполнения обязанности судьи;

е) пребывание судьи в трудовом отпуске или декретном либо в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста;

ж) нахождение судьи в длительной служебной командировке или учебном отпуске;

з) иные уважительные основания невозможности исполнения обязанности судьи.

Перечисленные примерные основания устранения судьи от участия в рассмотрении и разрешении конкретного судебного дела не связаны с заявлением о самоотводе или отводе, но которые при наступлении соответствующего юридического факта исключают возможность участия судьи в гражданском судопроизводстве. Замена судьи в процессе производится по предусмотренным законом основаниям прекращения или приостановления полномочий судьи.

О замене судьи определение не выносится, но в установленном инструкцией по делопроизводству в суде гражданское дело передается другому судье. Этот судья проводит необходимые процессуальные и распорядительные действия по подготовке дела к судебному разбирательству и рассматривает судебное дело в судебном заседании с самого начала. [3. ст. ст. 165, 189, 201]

 

 

Список использованных источников

1. Конституция Республики Казахстан, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, в редакции от 10 марта 2017 года

2. Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции от 21 февраля 2019 года

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года, в редакции от 24 апреля 2019 года

4. Кодекс судейской этики от 21 ноября 2016 года

5. Инструкция по делопроизводству в районном и приравненном к нему суде по программе «Единая автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан от 21 июня 2012 года № 255;

6. Инструкция по ведению делопроизводства в областных и приравненных к ним судах электронным способом по программе «Единой автоматизированной информационно-аналитической системе судебных органов Республики Казахстан от 21 июня 2012 года № 254;

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/ Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. Фак., каф. граждан. процесса; КубГУ, юрид. Фак., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003.

8. Краткий юридический словарь /Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.; Изд. Тихомирова М.Ю., 2012.

9. Словарь русского языка /С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005.

 

 

 

9 июля 2019, 12:24
Источник, интернет-ресурс: Мамонтов Н.И., Мамонтов В.Н.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript