Внести изменения в законодательство (Сергей Викторенко, председатель Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Северо-Казахстанской области) (©Paragraph 2019 / 5.0.3.88)

Внести изменения в законодательство

 

Сергей Викторенко,

председатель Специализированного межрайонного суда

по уголовным делам Северо-Казахстанской области

 

При рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей суды сталкиваются с отдельными проблемными вопросами, вызванными недостатками действующего законодательства. В связи с этим полагаем возможным донести до сведения коллег эти проблемы и свои предложения по их разрешению путем внесения изменений в действующее законодательство.

Первый вопрос касается решения имеющихся проблем формирования списков кандидатов в присяжные заседатели и состава суда присяжных. П. 1 п.п. 2 ст. 6 Закона РК «О присяжных заседателях» обязывает местный исполнительный орган в течение семидневного срока с момента окончания составления предварительного первичного списка кандидатов в присяжные заседатели обеспечить гражданам возможность ознакомиться в помещении местного исполнительного органа с предварительным первичным списком кандидатов в присяжные заседатели, рассмотреть заявления об ошибках и неточностях в списке и решить вопросы о внесении в него соответствующих изменений.

Однако, как показывает судебная практика, включенные в список кандидаты в присяжные заседатели узнают о том, что они включены в этот список, только после получения извещения суда о вызове для участия в рассмотрении дела, то есть на деле они не извещаются местными исполнительными органами надлежащим образом. Данное обстоятельство влечет моральную неподготовленность граждан к участию в отправлении правосудия и заявление ими самоотводов по различным, в том числе и надуманным, основаниям. Кроме этого, ненадлежащее оповещение граждан об ознакомлении со списками фактически не позволяет им подать заявление об ошибках и неточностях и внести соответствующие изменения до их направления в суд. Наши граждане еще не настолько общественно активны, чтобы по своей инициативе целенаправленно посещать помещения местных исполнительных органов на предмет выяснения вопроса включения их в список кандидатов в присяжные. В связи с этим полагаем, что для надлежащего выполнения вышеуказанных требований закона местный исполнительный орган должен персонально оповещать (уведомлять) каждого кандидата о включении его в предварительный первичный список и о времени и месте ознакомления с ним. Местные исполнительные органы имеют достаточные материальные и организационные ресурсы для организации такого оповещения (уведомления). Поэтому предлагаем инициировать вопрос о внесении соответствующих дополнений в вышеуказанную норму Закона РК «О присяжных заседателях».

Действующая редакция ч.ч. 1 и 2 ст. 5 вышеуказанного закона предусматривает, что полномочия по внесению представления в местный исполнительный орган области о формировании и направлении в суд основного и дополнительного списков с указанием потребного количества кандидатов в присяжные заседатели принадлежит председателю областного суда. Однако в настоящее время уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматриваются не областными, а специализированными межрайонными судами по уголовным делам. Указанная норма закона является устаревшей, так как она принималась в 2007 году в период действия законодательства, когда уголовные дела с участием присяжных заседателей рассматривались областными судами. Поэтому предлагаем в ч.ч. 1 и 2 ст. 5 закона слова «председателем соответствующего областного и приравненного к нему суда» заменить словами «председателем соответствующего специализированного межрайонного (военного) суда по уголовным делам».

Второй вопрос относится к расширению потенциала суда присяжных посредством своевременного и доступного разъяснения подсудимому и обвиняемому права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в порядке ст. 634 УПК.

Согласно требованию п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей» на стадии предварительного слушания дела в случае заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судья должен разъяснить ему правовые последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных, включая особенности обжалования судебных актов. При этом не указано, какие правовые последствия помимо особенностей обжалования судебных актов имел в виду законодатель. В связи с этим предлагаем на законодательном уровне конкретизировать, какие еще правовые последствия должны разъясняться подсудимому. Полагаем, что указанную правовую норму следует внести в Уголовно-процессуальный кодекс РК, а именно в ст. 636 УПК РК, регламентирующую особенности проведения предварительного слушания, а также следует конкретизировать и ст. 634 УПК РК, указав в ней конкретные правовые последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые должны быть разъяснены следователем подозреваемому. Данное предложение считаем актуальным, так как правильный выбор подсудимым формы судопроизводства (профессиональный суд или суд присяжных), более выгодной и приемлемой ему для осуществления своей защиты, напрямую зависит от четкого понимания им всех особенностей рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей. Полагаем, что подсудимый должен понимать не только особенности обжалования и пересмотра приговоров с участием присяжных заседателей, но и, в частности, особенности вынесения приговора на основании вердикта присяжных без указания в нем доказательств, их оценки и мотивировки принятого решения как в части признания его виновным в инкриминируемом ему деянии, так и в части назначения наказания.

Поэтому предлагаем новую редакцию ч. 3 ст. 636 УПК РК следующего содержания: «Если подсудимый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то судья разъясняет ему правовые последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, включая особенности вынесения и обжалования судебных актов. Если после указанных разъяснений подсудимый продолжает поддерживать свое ходатайство, судья принимает решение о его удовлетворении, при этом мнение других подсудимых не учитывается, и переходит к рассмотрению других ходатайств, заявленных сторонами».

Кроме этого, при решении вопроса о выборе формы судопроизводства немаловажна роль защитника, то есть важен его совет подсудимому с учетом обстоятельств дела. В связи с этим полагаем целесообразным, чтобы указанная роль защитника нашла отражение в редакции ст. 634 УПК РК. Иными словами, следует законодательно закрепить норму, согласно которой следователь должен произвести разъяснение подозреваемому его права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных с обязательным участием защитника. При этом ст. 634 УПК РК следует дополнить ч. 2-1 следующего содержания: «После выполнения требований ч. 2 указанной статьи лицо, осуществляющее досудебное расследование, обязано предоставить подозреваемому и защитнику возможность обсудить наедине и конфиденциально целесообразность заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей».

Третий вопрос касается возможности исследования с присяжными заседателями вопроса допустимости доказательств. Судебное следствие по делам с участием присяжных заседателей имеет определенные особенности, основной смысл которых заключается в том, что в присутствии присяжных заседателей не должны исследоваться обстоятельства, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не должны исследоваться заявления и показания подсудимого и указанных им свидетелей о применении к нему недозволенных методов следствия, а также не должны разрешаться вопросы о допустимости доказательств. Проблема заключается в том, что нередко возникает ситуация, когда в ходе исследования присяжными доказательств одна из сторон заявляет о наличии у нее ходатайства об исключении доказательств. К примеру, подсудимый, объясняя происхождение своих признательных доказательств на стадии досудебного расследования дела, заявляет, что он дал эти показания в результате примененного к нему насилия со стороны сотрудников полиции, либо при исследовании протокола осмотра происшествия, в ходе которого на месте преступления были обнаружены отпечатки его пальцев или обуви, заявляет, что оперативные сотрудники привозили его на место преступления до начала следственного действия, где заставляли брать в руки определенные предметы либо на время отбирали у него его обувь.

Вслед за таким ходатайством суд удаляет присяжных заседателей и в их отсутствии проводит проверку доводов подсудимого. В такой ситуации у присяжных возникает естественное желание узнать, что же происходило за закрытыми дверями. В данной ситуации сознание присяжных подвергнуто определенному психологическому воздействию и у них может появиться предубеждение в отношении данного доказательства, что в дальнейшем может отразиться на их оценке и повлияет на вынесение вердикта. На практике встречались ситуации, когда присяжные в совещательной комнате высказывали свое недовольство судье в том, что они пропустили значительную часть судебного процесса, связанную с допросом сотрудников полиции, понятых, исследованием результатов проверки доводов подсудимых о применении насилия и т.д. Поэтому считаем целесообразным обсудить возможность исследования всех доказательств, в том числе и касающихся разрешения вопроса допустимости доказательств с участием присяжных заседателей, но сам вопрос допустимости доказательств в любом случае должен быть разрешен судьей единолично в совещательной комнате с принятием мотивированного решения.

Четвертый вопрос включает в себя дополнительные проблемные вопросы, требующие обсуждения, для внесения изменений в действующее законодательство.

Как известно, прения сторон по делам данной категории состоят из двух частей, при этом вторая часть прений, где стороны излагают свою позицию по вопросу назначения наказания, проводится без участия присяжных заседателей, то есть позиции сторон доводятся лишь до сведения председательствующего по делу судьи. В то же время согласно ч. 11 ст. 656 УПК РК вопрос назначения наказания судья разрешает не самостоятельно, а с участием присяжных заседателей путем открытого голосования. По нашему мнению, усматривается определенная нелогичность действующего законодательства в указанной части, так как присяжные заседатели решают вопрос назначения наказания, не зная позиций сторон по данному вопросу. Более того, согласно требованиям ст. 650 УПК РК не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. На практике это означает, что до сведения присяжных не должны доводиться не только сведения о прежней судимости, заболевании алкоголизмом и наркоманией подсудимого, но и его отрицательные характеристики по месту жительства и учебы. Однако эти обстоятельства характеризуют личность подсудимого и в соответствии с требованием ч. 3 ст. 52 УК РК они должны учитываться при назначении наказания. Полагаем, что данная проблема имеет два пути разрешения:

Первый путь: возможно на законодательном уровне отнести вопрос назначения наказания к самостоятельной компетенции судьи. В этом случае проведение второй части прений сторон без участия присяжных заседателей обретет свое полное логическое обоснование.

Второй путь: если оставить разрешение вопроса в компетенции судьи с участием присяжных заседателей, то можно внести законодательные дополнения в ст. 656 УПК РК, согласно которым возложить на судью обязанность после проведения голосования по основным и дополнительным вопросам в случае принятия обвинительного вердикта перед открытым голосованием по назначению наказания доводить до сведения присяжных заседателей позиции сторон по данному вопросу, а также все сведения о личности подсудимого, исследованные без участия коллегии присяжных заседателей. Полагаем, что в таком случае, с одной стороны, будет обеспечена полная объективность и непредвзятость присяжных заседателей в отношении подсудимого на момент голосования по основным и дополнительным вопросам, а с другой стороны, их полная информированность о личности подсудимого на момент проведения открытого голосования по вопросу назначения наказания, что будет способствовать назначению справедливого наказания подсудимому с учетом всех требований ст. 52 УК РК.

В настоящее время рассматривается вопрос об упрощении процедуры отбора присяжных. При рассмотрении дел основные сложности в ходе отбора возникают у суда на стадиях освобождения кандидатов, разрешения самоотводов и мотивированных отводов кандидатов (ст.ст. 640-642 УПК РК), что в значительной степени связано с редакцией ч. 5 ст. 640 УПК РК, которая обязывает суд освобождать кандидатов в присяжные фактически по неограниченному и неопределенному числу оснований.

Так, согласно данной норме председательствующий освобождает от исполнения обязанностей всякого кандидата… «по другим причинам, указывающим на возможную необъективность кандидата в присяжные заседатели при его участии в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя». На практике довольно сложно разрешить вопрос о возможной необъективности кандидата, у которого, к примеру, имеются близкие родственники, которые ранее судимы или, наоборот, работают в правоохранительных органах. При этом, как правило, такие лица освобождаются от исполнения обязанностей присяжного. В то же время следует учесть, что действующим судьям не запрещается работать судьей при наличии у него близких родственников, работающих в правоохранительных органах либо имеющих судимость, хотя их также можно упрекнуть в возможной необъективности по данному основанию. То есть складывается неравнозначный подход к личностям присяжных и действующих судей. Полагаем, что нужно исходить из презумпции доверия к своим гражданам, а не наоборот. Поэтому предлагаем обсудить вопрос о возможности внесения изменений в норму ч. 5 ст. 640 УПК РК, исключив из нее слова «а также по другим причинам, указывающим на возможную необъективность кандидата в присяжные заседатели при его участии в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя».

В ч. 1 ст. 648 УПК РК указаны вопросы, подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей. В том числе указан и вопрос, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 390 УПК РК, является ли данное деяние уголовным правонарушением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт). Данное положение закона противоречит требованию ч. 10 ст. 656 УПК РК, согласно которому судья самостоятельно, без присяжных заседателей, разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. Фактически на практике данный вопрос действительно разрешается судьей самостоятельно, так как он является «вопросом права». Для устранения данного противоречия предлагаем внести изменение в УПК РК в виде исключения из ч. 1 ст. 648 УПК РК указания на п. 2 ч. 1 ст. 390 УПК РК.

9 сентября 2019, 09:09
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАЊ»

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript