Казахстан может остаться без аудиторов

dogovor24.kz

Проект закона не прошел общественные обсуждения, ряд процедур, требуемых законодательством об административных процедурах, также не выполнен.

14 февраля 2020 года в Мажилис Парламента РК поступил проект закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам аудиторской деятельности", инициированный некоторыми депутатами.

Стоит отметить, что проект хотя и инициирован депутатами, но в точности повторяет проект Министерства финансов, разработанный несколько лет назад.

Проектом предполагается создать "профессиональный совет".

1. Этот орган учреждается профессиональными аудиторскими организациями (ПАО). Финансирование возлагается на профессиональные аудиторские организации и эмитентов ценных бумаг.
Так как ПАО – некоммерческие организации и существуют за счет членских взносов — в конечном итоге финансирование ляжет на плечи субъектов предпринимательства, аудиторов и пользователей аудиторских услуг. Значит речь идет о новом налоге, который при этом уплачивается не в бюджет.
2. Этому органу передаются не только функции ПАО по контролю качества аудиторских организаций, осуществляющих аудит публичных организаций, но и часть функций уполномоченного государственного органа, к примеру утверждение требований к аудиторским организациям, проводящих аудит публичных организаций; взаимодействие с органами прокуратуры и уголовного преследования для проведения внешнего контроля качества и т.д.
3. Несмотря на то, что учредителями "профессионального совета" являются ПАО, аудиторы не могут влиять на его деятельность, ведь в его составе большая доля принадлежит представителям государственных органов (МФ РК, Нацбанк) и квазигосударственного сектора (KASE, МФЦА), т.е. сам профсовет — квазигосударственная организация (пп. 31 ст. 3 Бюджетного кодекса). Здесь возникает противоречие с Указом Президента Республики Казахстан "О введении моратория на создание субъектов квазигосударственного сектора" от 3 июля 2019 года № 51.
4. Ответственность и подчиненность этого органа в проекте отсутствует. Что вызывает вопросы не только к государственным органам, согласовавшим проект, но к КазНУ имени Аль-Фараби, подготовившему заключение научной правовой экспертизы.
5. Учитывая перечень функций, передаваемых органу, напрашивается вывод о создании дополнительного административного барьера. Учитывая, что сейчас Министерство финансов наделено 18 регулирующими и контрольными функциями в отношении аудиторских организаций и ПАО, то с проектом общее количество контрольных функций стремится к 30.

В концепции проекта не приведен ни один объективный довод в пользу введения дополнительного административного барьера. При том, что опасность этой идеи и минусы его реализации настолько очевидны, что в будущем придется говорить лишь о минимизации негативных последствий. Которые с большой долей вероятности могут быть следующими.

1. Наделенный контрольными, а по сути карательными функциями, орган будет иметь существенное влияние на мнение аудиторов. А учитывая массивное регуляторное бремя, которое испытывают на себе аудиторы, то весьма вероятным будет повсеместное составление отчетов аудитора под диктовку государственных органов. Так что о принципе независимости как главном принципе аудита можно забыть.
2. Так как орган наделен исключительными властными полномочиями по допуску к обязательному аудиту публичных организаций, то вхождение на рынок аудиторских услуг для местных компаний будет затруднен, а скорее и вовсе закрыт.
3. Учитывая полное отсутствие ответственности и подконтрольности органа, взаимоотношения чиновников и предпринимателей переводятся в другую сферу, находящуюся вне рамок закона, — коррупцию.
4. Полное отстранение ПАО от какой-либо возможности влиять на регулирование аудиторской деятельности. Их существование в принципе лишается смысла, что не позволит развивать профессию.
5. Возникает риск полного передела рынка следующими способами:
— включение в требования к аудиторским организациям, которые проводят аудит публичных организаций, заведомо невыполнимых для большинства аудиторских организаций критериев;
— включение в условия госзакупок требований по наличию квалификационных свидетельств, выданных профсоветом;
— путем переаттестации действующих аудиторов.
6. Вытеснение добросовестных, но неудобных для регуляторов, аудиторских организаций с рынка.

Аудиторская деятельность является предпринимательской как самостоятельная, инициативная деятельность юридических лиц, направленная на получение чистого дохода. Значит закон не о развитии аудита, а об ограничении предпринимательской деятельности.

Как итог: аудит будет полностью подконтролен чиновникам, начиная с получения разрешения на занятие аудитом и заканчивая проведением самого аудита. Это приведет к монополизации аудиторского рынка независимыми на словах, но фактических ангажированными аудиторскими организациями.

На примере аудита мы наблюдаем завуалированную попытку передела рынка с усилением административных позиций, что не только противоречит законодательству и политике государства, но и лишает его основной идеи – демократизации общества через делегирование гражданским институтам государственных полномочий в соответствии с 97 шагом Плана нации.

Д. Нурсеитов, председатель правления ПАО "Коллегия аудиторов"