Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Схватка за сферы влияния, или Почему так яростно спорят Кайрат Мами и Максут Нарикбаев

Фото : 8 апреля 2006, 14:11

Сергей УТКИН, 07.04.2006

Две недели в судейском сообществе страны идет бурное обсуждение публичного конфликта между председателем Высшего судебного совета Максутом НАРИКБАЕВЫМ и председателем Верховного суда Кайратом МАМИ. Основной спор развернулся вокруг кадровых назначений на должности председателей областных судов и коллегии Верховного суда.

Как считает Максут Нарикбаев, председатель Верховного суда воспользовался существующим количественным перекосом в составе Высшего судебного совета и сначала «протащил» в повестку дня кадровый вопрос, грубо нарушив регламент и закон, а затем фактически пробил на должности своих людей.

Г-н Мами лично в полемике не участвует, но за него вступились его многочисленные подчиненные. Больше всего судей обидели слова г-на Нарикбаева о том, что в судебной системе сегодня царит бардак и что без денег в судах делать нечего. Естественно, судьи в один голос заявляют, что по отдельным фактам нельзя судить о системе в целом, что порядочных, честных и грамотных судей все равно больше, чем нечестных и неграмотных, что реформы идут успешно. Да и вообще, поскольку большинство судей были назначены на свои должности, когда председателем Верховного суда был г-н Нарикбаев, то он «сам дурак».

Рассудить спорящих очень сложно, потому что обе стороны, по большому счету, правы. Обе стороны всесторонне аргументировали свои позиции и привели убедительные доводы. Правда, это мало кого интересует. Ведь большинство наблюдателей отмечает, что два больших человека фактически спорят за сферу влияния над должностями, которые считаются очень «хлебными».

Интересно в этом споре другое. Невольно в полемике был создан уникальный прецедент. Судьи начали открыто (в прессе) заступаться за свои решения, убеждать читателей, что они руководствовались исключительно законом и совестью, что они дорожат своим добрым и честным именем и готовы отстаивать свои решения на любом уровне, что на них оказывалось давление лицами, занимающими высокие должности (!), и если их решения отменят, то они потеряют веру в торжество справедливости и закона, поскольку сегодня их совесть чиста.

В связи с этим я бы предложил судьям внести в их Кодекс чести правило, что судья не должен отказываться от комментариев для общественности и СМИ по поводу вынесенных им решений. И что в случае публичного обвинения судьи в предвзятости он должен публично и открыто отстаивать свою позицию и свое доброе и честное имя.

Еще Максут Нарикбаев в ходе спора поднял очень актуальную проблему в казахстанской судебной системе. Он сказал, что наши судьи зависимы и процессуально, и в кадрово-организационном плане от руководства судебной власти, что если раньше заинтересованное лицо вынуждено было обращаться к конкретному судье, рассматривающему дело, то сейчас достаточно найти «выход» на председателя суда.

Действительно, сегодня судьи больше всего зависят от председателей судов и председателей коллегий. Огромное количество решений судьи выносят помимо своей воли, потому что такова система. И практически ни один порядочный судья не может ей противостоять. Ослушаешься председателя суда - прощайся с должностью, это понимает каждый судья. Поэтому, видимо, два столпа судебной системы так яростно схватились за должности председателей областных судов.

Следовательно, из этой публичной дуэли можно сформулировать следующий вывод: нужно сделать так, чтобы должности председателей судов не были столь влиятельными, тогда из-за них не будет таких конфликтов государственного масштаба. Да и судьи вздохнут с облегчением: их личная ответственность за каждое принятое решение существенно повысится.

По-моему, уже звучали предложения, например, избирать председателей судов только на один год. Причем подряд два срока занимать должность председателя нельзя. Пусть председателя избирают сами судьи этого суда тайным голосованием из числа своих коллег с определенным стажем в этом суде (например, не менее года).

Если кого-то пугает подобное правило, то посмотрите на полномочия председателя суда согласно закону. Их почти нет. А все остальное влияние этой должности - теневое. Так давайте на практике сделаем, чтобы председательство, как заложено в законе, было всего лишь дополнительной административной нагрузкой на обыкновенного судью. Чтобы этот судья-председатель знал, что если он попытается надавить на другого судью - его никто не испугается, потому что завтра можно так же надавить на него, когда он вернется в лоно рядовых судей.

И время для этого как раз подходящее, поскольку на рассмотрение парламента совсем недавно были представлены дополнения и изменения в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей РК». Планируемые изменения в основном формальные, так что не помешало бы внести и новшество, действительно способное встряхнуть судебную систему и направить реформу в нужном направлении.


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии