Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Преодолеть «перепутье». Президент Союза адвокатов Казахстана считает, что адвокатура должна быть независимой

Фото : 26 июня 2006, 16:52


Ануар ТУГЕЛ, 23.06.2006

В последнее время можно наблюдать небывалое и очень отрадное явление - в отечественных СМИ, в том числе на страницах уважаемой «Республики», набирает ход широкая общественная дискуссия о путях развития отечественной адвокатуры. Примечательно, что все ее участники единодушно подчеркивают необходимость повышения статуса и процессуальных полномочий адвоката.

По всеобщему мнению, это не только эффективный способ улучшить качество работы защитника, но и одно из важнейших условий развития демократии и правового государства. Другое дело - когда речь заходит о конкретных действиях по достижению обозначенной цели. Именно здесь таится та «лакмусовая бумага», которая позволяет безошибочно отделить искренность намерений и глубокое понимание сути вопроса от поверхностной декларативности.

Мои коллеги убеждены, что адвокатура получит возможность полноценно выполнять свое конституционное предназначение по защите прав и интересов граждан лишь в том случае, если она, наконец, станет независимым от государства, самоуправляющимся институтом гражданского общества. И будет обладать столь же действенными полномочиями по реализации своей точки зрения, каковые в избытке имеет сторона обвинения. Такой подход давно стал естественным для всего цивилизованного мира. Да и как иначе - ведь сам смысл судебного процесса подразумевает справедливое, основанное на равенстве перед законом состязание между государством и защищающим свои права обществом!

Но, по сути, отстаивание этой аксиомы перед лицом власти и стало главным содержанием истории адвокатуры независимого Казахстана. Сегодня наши процессуальные оппоненты в лице прокуратуры и других правоохранительных органов упрямо пытаются не признавать эту очевидность - поскольку видят в ней угрозу своему доставшемуся в наследство от советских времен гипертрофированному влиянию.

В последнее время наиболее принципиальная борьба между «защитой» и «обвинением» развернулась вокруг принятия поправок в законодательство об адвокатской деятельности. На мой взгляд, суть этого противостояния вышла далеко за сугубо ведомственные рамки и довольно красноречиво отразила то состояние «перепутья», которое в своем развитии переживает сегодня правовая (да и политическая) система нашей страны.

Как и следовало ожидать, итог этого законотворческого противостояния вышел весьма неоднозначным и половинчатым, а одна из линий разлома пролегла даже между палатами парламента.

Напомню, на прошлой неделе Сенат вернул этот проект поправок обратно в Мажилис, поскольку не согласился с рядом положений одобренного нижней палатой законопроекта. В частности, сенаторы посчитали необходимым удалить из документа весьма важное новшество, согласно которому право возбуждать уголовное дело против адвоката было сохранено лишь за генеральным прокурором и прокурорами областей.

Любой, кто соприкасался со спецификой труда адвоката, знает, что угроза уголовного преследования со стороны правоохранительных органов начинает сопровождать его с самого начала работы с клиентом, а это слишком часто делает защиту неэффективной, а то и вовсе парализует. Получается, что «дамоклов меч», подвешенный над «не в меру ретивыми» адвокатами, останется в своем угрожающем положении.

Сенат - в полном соответствии со своей ролью барьера на пути законотворческого «вольнодумства» - также посчитал невозможным сохранить поправку, предоставлявшую адвокату право свободного, по предъявлению удостоверения, входа в здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс. То есть на пороге административных зданий для защитников будут продолжаться самые абсурдные запреты, унижения, досмотры, а наши процессуальные оппоненты по-прежнему будут иметь целый арсенал возможностей препятствовать качественной и оперативной работе адвоката.

Впрочем, этих возможностей все же должно стать меньше. Невзирая на сопротивление Генеральной прокуратуры, нам удалось добиться закрепления в проекте положений, расширяющих и усиливающих ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов, предусматривающих право защитника собирать и предоставлять необходимые доказательства на любой стадии процесса.

Наряду с запрещением вмешательства в работу адвоката устанавливается обязательность участия защитника в суде надзорной инстанции при решении вопроса о даче санкции на арест. Предусматривается, что любые другие лица теперь могут привлекаться в качестве защитников лишь наряду с адвокатом. Отныне только прокурор, а не следователь, сможет отстранить адвоката от досудебного производства, и только суд - от производства на судебной стадии.

Конечно, эти и другие новации еще нельзя назвать полноценной победой адвокатского корпуса и здравого смысла, но заметный шаг на этом пути уже сделан. Он стал возможным благодаря целенаправленным усилиям адвокатов республики, в том числе - по формированию общественного мнения.

Словом, хотелось бы верить, что годами пополнявшийся воз проблем в адвокатской работе, наконец, тронулся. И то, насколько мы сможем наращивать динамику движения к настоящей адвокатуре в Казахстане, в значительной степени зависит именно от нас, адвокатов, - от нашей сплоченности, способности эффективно отстаивать наши общие корпоративные интересы. Это особенно актуально, если учесть, что наши оппоненты всегда охотно используют любую рознь в адвокатской среде для разного рода спекуляций и неправомерных обобщений.

К сожалению, в последнее время мы вновь предоставляем им такие поводы. В частности, объектом нападок со стороны некоторых адвокатов стали адвокатские коллегии, то есть именно те органы, чье предназначение - отстаивать права и интересы профессиональных защитников. И, вопреки голословным обвинениям, я хочу подчеркнуть: эту функцию коллегии, исходя из своих возможностей, выполняют в полной мере.

В качестве примера возьмем наиболее многочисленную алматинскую городскую коллегию. Начиная с 2001 года ее президиум зарегистрировал 293 жалобы на адвокатов от физических и юридических лиц. Но в итоге лишь в 8 (!) случаях руководство коллегии посчитало возможным наложить на фигурантов жалоб дисциплинарные взыскания. За этот же срок в отношении членов коллегии были вынесены 9 постановлений и определений судов, но взыскания последовали лишь в 2-х случаях. Поступило 10 представлений прокуроров и следователей, но дисциплинарно пострадал лишь один адвокат, и ни одно представление следствия не удовлетворено.

То есть за четыре полных года насчитываем лишь 11 случаев наказаний, или 3,5% от потенциально возможных! При этом коллегия ограничилась лишь замечаниями и выговорами, хотя в очень многих случаях авторы претензий желали довести дело до лишения адвокатской лицензии.

Тем не менее нет оснований расценивать такие показатели как утаивание «сора в избе». Адвокатам слишком хорошо известны методы, с помощью которых на наших коллег оказывается разного рода давление, в том числе со стороны процессуальных противников.

В связи с этим вполне закономерно, что тщательные проверки, организованные коллегией по каждой претензии (и активно дополняемые ревизиями Минюста), признали абсолютное большинство изложенных в обращениях сведений не соответствующими действительности.

В итоге за минувшее четырехлетие из членов алматинской коллегии были исключены лишь три адвоката. Но только в одном-единственном случае президиум посчитал возможным ходатайствовать перед Министерством юстиции об отзыве лицензии у исключенного адвоката - по причине выявленных и доказанных нарушений норм закона и элементарной профессиональной этики.

Весьма схожая ситуация и в других адвокатских коллегиях. Они последовательно защищают законные права и интересы своих членов, но столь же принципиально отстаивают понятия корпоративной чести и чистоты своих рядов.

Вообще, я убежден, что именно коллегии адвокатов являются той оптимальной организационной формой, на основе которой процесс развития отечественной адвокатуры можно сделать наиболее системным и сбалансированным. Сегодня только они способны наилучшим образом сочетать задачу эффективного, концентрированного продвижения корпоративных интересов адвокатского сообщества с необходимостью соответствовать возрастающим потребностям государства и общества в квалифицированной юридической помощи.

В связи с этим не выдерживают никакой критики звучащие порой идеи фактически отменить «коллегиальную» структуру и предоставить адвокатам полную свободу создавать объединения по своему усмотрению.

Рискую показаться недостаточно либеральным, но задамся простым вопросом: смогут ли мириады крошечных, стихийно действующих адвокатских объединений обеспечить в соответствии с Конституцией оказание бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам - дела, объективно требующего если не централизации, то самой тесной координации усилий? Кто будет в состоянии побудить адвокатскую вольницу на регулярной основе, изо дня в день решать эту объективно не самую привлекательную задачу?

Уверен, по-настоящему насущные свои задачи адвокатам республики предстоит решать не в организационных и личных спорах, а в продолжении целенаправленной законотворческой и общественно-политической борьбы за подлинно свободную и действенную адвокатуру.

На этом пути мы и впредь должны выступать организованной и сплоченной силой, которая прежде всего сама осознает свой высокий статус, высокое призвание профессионального защитника. Только тогда мы сможем успешно преодолеть сегодняшнее «перепутье» и добиться, чтобы слово «адвокат» в нашей стране действительно зазвучало гордо.


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии