Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Не судись, да не судим будешь?

Фото : 5 августа 2006, 10:51

Не судись, да не судим будешь?

Дотошные бизнесмены и юристы, объединенные Центрально-Казахстанской ассоциацией предпринимателей и Центрально-Азиатской ассоциацией индивидуальных предпринимателей нашли в Законе «О частном предпринимательстве» существенную брешь. Вопрос касается представительства интересов субъектов малого бизнеса в суде общественными объединениями. Если в кратчайшие сроки поправки в закон внесены не будут, малые предприниматели могут исчезнуть «как класс», считают их защитники. Свои опасения они высказали в распространенном недавно обращении.

...«Об ухудшении защиты прав субъектов малого предпринимательства страны» — так начинается текст. Суть в том, что уже второй месяц областные и районные суды отказываются принимать иски у общественных объединений предпринимателей, которые защищают интересы субъектов малого бизнеса. В феврале вступил в силу Закон «О частном предпринимательстве», казалось бы, в законе учли все... Но выпала ранее имевшаяся норма, что не позволяет нынче ассоциациям защищать предпринимателей в судах. Ссылаясь на нормы нового закона, там перестали принимать иски у общественных объединений предпринимателей. Мотивируя тем, что в предыдущем законодательстве предъявлять иски в интересах субъектов малого предпринимательства в случае нарушения их прав государственными органами, должностными лицами можно было через общественные объединения — ассоциации. Эта серьезная норма выпала.

— Парадоксальная ситуация: закон усовершенствовали, а не прописанная норма по защите субъектов малого бизнеса привела к тому, что при нарушении прав предпринимателей, я имею в виду малого бизнеса, в случае его разорения в результате превышения полномочий государственными органами он не может защитить свои права, — так объяснил причину возникновения обращения президент Центрально-Казахстанской ассоциации предпринимателей Талгат Доскенов.

В союзе предпринимателей и работодателей Казахстана «Атамекен», кстати, это один из адресатов обращения, считают нелигитимными отказы судов в принятии исков.

— Да, в этом законе этой нормы нет. Но есть Закон «О некоммерческих организациях». Там прописана такая норма, — поясняет заместитель председателя правления союза Ербол Умралиев. — Дело в том, что любое объединение по своей правовой природе является некоммерческой организацией. Следовательно, базовым, с точки зрения правового статуса, суды должны принимать во внимание прежде всего Закон «О некоммерческих организациях». Не Закон «О частном предпринимательстве». Потому что у них разные специфики и разные предметы регулирования. Вот статья 5 «Права и обязанности некоммерческих организаций». Пункт 1, подпункт 9: для осуществления уставных целей некоммерческие организации имеют право быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, бизнес-ассоциация вне зависимости от того, защищает ли она интересы малого, среднего или крупного бизнеса, может быть истцом и ответчиком в суде. В связи с этим то, что суд сейчас отклоняет иски, я считаю неправомерным.

У предпринимателей есть своя статистика: 80 процентов исков бизнесменов — в адрес налоговых органов. Последние доводят малого предпринимателя до грани банкротства.

— Причем происходит это часто в силу каких-либо технических погрешностей, — рассказывает Т. Доскенов. — К примеру, попал вирус в компьютер налогового комитета какого-либо района. В результате «выскочила» цифра невыполненных налоговых обязательств, тут же моментально срабатывает программа, счет арестовывается. А предприниматель в этот момент должен заплатить поставщику. И вот снежный ком нарастает, а в результате финансовых средств на счету нет. В личном кармане — нет. Занять не у кого. Кредит никто не дает. Ни общественные объединения предпринимателей защитить его не могут, ни сам он не в силах. То есть государство в предыдущем законодательстве четко предусмотрело: если предприниматель разорен, денег на счету у него нет, то через общественное объединение он может защитить свои права. И притом общественным объединениям было предоставлено право не платить государственную пошлину.

По расчетам бизнесменов, ежегодно общественные объединения предпринимателей защищают от банкротства около тысячи субъектов. Это только из числа малого предпринимательства. Между тем, по словам Т. Доскенова, Верховный суд на обращение двух ассоциаций разъяснений по этому поводу не дал. В Гражданском кодексе и других законодательных актах эти нормы есть, но их уточнения о том, что на малых предпринимателей распространяется защита государства в виде неоплаты государственной пошлины и что их интересы представляют общественные объединения, не имеется. Норма не была четко прописана в нынешнем законодательстве, в результате создалась правовая коллизия, говорят эксперты. В целом в законе говорится о поддержке и защите прав предпринимателей от посягательств на имущество и так далее. Но в то же время реально защитить их нельзя? То есть государство позволило защитить бизнес, но не уточнило, в каких случаях. Получается, судебные органы тоже правы, потому что такой нормы нет. Представители бизнес-ассоциаций считают, что должно быть или постановление пленума Верховного суда по разъяснению нормы, или соответствующее письмо Верховного суда по этому вопросу. Еще один выход, предлагаемый ими: в скорейшем порядке изъян в законе ликвидировать, четко прописав эту норму.

Экономические и социальные аргументы «за» ассоциации предпринимателей приводят весомые. Для среднего, крупного бизнеса речь не идет об оплате госпошлины. Они платят спокойно и содержат большой штат, утверждают они. У субъекта малого бизнеса в связи с тем, что он выполняет от 8 до 10 функций — сторожа, снабженца, дворника, охранника и так далее, — дефицит времени и денежных средств. А так как у него нет ликвидного залога, кредит никто не дает. И когда предприниматель неожиданно по вине госоргана разоряется, у него отсутствуют какие-либо денежные средства, чтобы нанять квалифицированного адвоката для защиты своих прав. Предприятия вследствие этого могут быть закрыты, а там работают люди, то есть возможно снижение числа рабочих мест, сокращение налоговой базы налогов или прекращение выплат. То есть для экономики это имеет определенное значение. Потому что доктрина государства заключается в том, чтобы малый бизнес перешел в категорию среднего класса как наиболее устойчивое экономическое и социальное ядро нашей общественной системы. Если же субъекты малого бизнеса не могут пополнить категорию средних, то это плохо, говорят предприниматели.

Почему и в связи с чем была упущена норма освобождения от госпошлины, в союзе «Атамекен» сказать затрудняются. Судами движет неправильное толкование закона и отсутствие установленной нормы, считают юристы. Само собой, законотворческая практика направлена на то, чтобы прописать в законах исчерпывающий перечень правоотношений между сторонами этих отношений, подчеркивает Ербол Умралиев. И чтобы установить однообразное понимание и применение, нужна такая норма. Вопрос только где: в Законе «О частном предпринимательстве» или в Налоговом кодексе, где вообще регламентируется движение денег из бюджета и в бюджет.

Председатель депутатской группы «Даму» мажилисмен Владимир Бобров, к нему, кстати, тоже направлено обращение, выразил некоторое недоумение по вопросам, которые поднимают предприниматели. Группа была создана в Мажилисе недавно, в конце июня прошло только первое ее заседание. И главная цель депутатов — совместная работа над законопроектами именно с предпринимателями.

— По закону гражданин любому юридическому лицу может доверить представлять свои интересы, — считает мажилисмен. — Поэтому возникшая ситуация вскрывает либо какие-то личные интересы, либо это опять какие-либо заморочки. От уплаты госпошлины освобождаются только госучреждения. Допустим, если Союз потребителей подает иски, его не освобождают от соответствующей платы. Не может этого быть в законе.

Комментария в Министерстве экономики и бюджетного планирования редакция не дождалась. Ответа на вопрос, как скажется сложившаяся ситуация на экономике страны, мы так и не получили. В конце концов в стратегическом министерстве заявили, что проблемы, изложенные в обращении предпринимателей, не в их компетенции. Все это — ответственность Мининдустрии, ведь разработчик Закона «О частном предпринимательстве», наверное, предполагал определенное воздействие на экономику Казахстана. Так резюмировали чиновники.

Авторы обращения как раз и говорят о влиянии на экономику. Негативном. Ответа на свое обращение они ни от кого еще не получили. В лучшем случае, если защитники казахстанского бизнеса добьются внесения поправок в законодательство, то будет это не раньше сентября. Депутаты пока на каникулах. Да и есть большие основания сомневаться, что они сразу же примутся решать проблемы малых предпринимателей. А за это время никто не может сказать, сколько бизнесменов обанкротятся, сколько людей потеряют рабочие места и как это скажется на экономике. Можно предположить, что далеко не положительно...

Дмитрий ПОПАЗОВ


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии