Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Следствие должны вести знатоки (Н. Абдиканов, доктор юридических наук, доцент)

Фото : 22 августа 2006, 12:04

От эффективной деятельности органов предварительного расследования во многом зависит решение главной задачи уголовного процесса — своевременное и полное раскрытие преступлений. Качество предварительного расследования в определенной степени влияет на ход и результаты судебного разбирательства. Необъективность, предвзятость в собирании, проверке и исследовании доказательств, допущенные в процессе расследования, не всегда могут быть восполнены судом.

Недавно был опубликован проект Концепции национальной следственной деятельности в уголовном судопроизводстве. Следует отметить, что в юридической литературе понятие следственной деятельности в качестве самостоятельной процессуальной функции следователя обсуждалось с различных сторон как до принятия действующего уголовно-процессуального закона, так и после.

Предложенный на обсуждение проект назван «Концепцией национальной следственной деятельности в уголовном судопроизводстве». Понятие «следственная деятельность в уголовном судопроизводстве» охватывает не только стадию предварительного расследования, но и судебное следствие — составную часть судебного разбирательства. Ведение следствия возложено только на органы национальной безопасности, внутренних дел и финансовой полиции. В процессуальном отношении следователи этих органов имеют одинаковую самостоятельность, их полномочия разграничиваются лишь по подследственности дел.

Следственные действия по уголовному делу осуществляются как органами предварительного расследования, так и судьями в ходе рассмотрения дела на досудебных стадиях уголовного процесса. В этой связи название проекта следовало бы изложить в следующей редакции: «Концепция развития досудебной следственной деятельности в уголовном судопроизводстве». В основном разделе проекта «Концептуальные направления совершенствования национальной следственной деятельности» говорится о необходимости дальнейшего совершенствования следственной деятельности и принятия закона «О статусе следователя и следственной деятельности».

Можно согласиться с мнением, что необходимо поднимать престиж досудебной следственной деятельности органов предварительного расследования. Но обосновывать его тем, что «судьи рассматривают уголовные дела, прежде бывшие предметом работы следователей», не корректно. Если согласиться с таким утверждением, то можно прийти к ошибочному выводу о том, что предварительное расследование — основная часть судопроизводства, а судебное разбирательство — это просто повтор предварительного расследования.

Однако судебное разбирательство называется «главным», поскольку здесь происходит исследование доказательств заново, фактические данные получают из первоисточников непосредственно в судебном заседании в присутствии участников процесса, и суд не связан с мнением предварительного расследования и представленными материалами дела досудебных органов расследования. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нельзя также согласиться с утверждением автора проекта концепции, что «как и судьи, следователи при расследовании уголовного дела должны обладать привилегиями (неприкосновенностью) в уголовном процессе». УПК не содержит нормы, дающие привилегию судье в уголовном процессе. Кодекс предусматривает неприкосновенность личности, частной жизни, жилища, собственности. Неприкосновенность судей предусмотрена статьей 27 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и относится к правовому положению судьи вообще. При рассмотрении вопроса о приближении статуса следователя к статусу суда нужно быть очень внимательным, чтобы не устранить ту грань, которая разделяет их функции. Это может привести к сосредоточению в одном лице функций уголовного преследования и разрешения дела.

Заслуживает внимания положение проекта концепции о возможности ведения предварительного следствия в порядке обычного и ускоренного производства. Дознание предлагается сохранить в порядке статьи 200 УПК, то есть производство неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие. Сохранение данной формы дознания, на наш взгляд, обусловлено необходимостью наилучшего использования возможностей различных правоохранительных органов, в частности оперативно-розыскных аппаратов, участковых инспекторов, инспекторов дорожной полиции и других в целях достижения максимально быстрого, оперативного пресечения совершаемого преступления и немедленного закрепления его следов.

Исключение из предварительного расследования формы дознания, которая проводится отдельно выделенными дознавателями с вынесением протокола обвинения, считаем вполне обоснованным. Этот вид дознания представляет собой процессуальную деятельность по расследованию возбужденного уголовного дела в полном объеме и отличается лишь сроком проведения и процессуальным актом завершения расследования.

Для ускорения досудебного производства уголовных дел также необходимо внести изменения в УПК. Одно из средств ускорения предварительного следствия, по нашему мнению, направление в суд уголовных дел без составления обвинительного заключения (статья 195) с вынесением постановления о предъявлении обвинения. Все вопросы о возможности назначения дела к слушанию фактически решаются судом, поэтому предлагается исключить институт предания обвиняемого суду прокурором.

В основном разделе концепции рассматривается вопрос стабильности следственных кадров, особенно на уровне районного звена. Предлагается обеспечить высокую заработную плату следователям, более высокие специальные звания в рамках любой следственной должности, сокращенные сроки выслуги лет между ними. Но упускаются из внимания подбор, подготовка и повышение квалификации следственных работников. Каким должен быть кандидат на должность следователя и дознавателя, каким критериям должен отвечать для поступления на службу, где должен проходить обучение, какими навыками он должен обладать — эти вопросы, к сожалению, не раскрыты. В данном случае можно прибегнуть к изучению опыта работы Академии правосудия, где готовят магистрантов с необходимыми знаниями и навыками для работы в органах судебной системы.

В последнее время высказывается мнение о необходимости рассмотрения предварительного расследования в качестве начального этапа осуществления правосудия (Г. Насыров). Однако с таким мнением нельзя согласиться. В ходе предварительного расследования следователь никаких функций суда не выполняет. В соответствии со статьей 11 УПК правосудие по уголовным делам в нашей республике осуществляется только судом.

Не меняет положения и то обстоятельство, что предварительное расследование может оканчиваться прекращением производства уголовного дела. При вынесении такого постановления о прекращении производства по делу дело по существу не решается, а лишь признается несостоятельность привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим обоснованной и своевременной представляется позиция разработчика о передаче полномочий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим мотивам суду.

В проекте концепции подчеркивается важность дальнейшей конкретизации регламентации подследственности уголовных дел. Установленные действующим УПК правила подследственности обеспечивают примерно одинаковую нагрузку следственных органов различных ведомств. Вместе с тем на сегодняшний день вполне обоснованным представляется отнесение некоторых составов преступления к ведению того или иного органа предварительного расследования.

Например, за органами предварительного расследования следует оставить ведение уголовных дел о преступлениях, посягающих на основы конституционного строя и безопасность государства. Предлагается исключить из подследственности органов КНБ ведение уголовных дел по общеуголовным преступлениям. Требует также пересмотра разграничение полномочий по вопросу подследственности дел органами внутренних дел и финансовой полиции.

Поддерживаем разграничение подследственности уголовных дел, как это предусмотрено в вопросах подсудности в различных судебных инстанциях (районные, областные и приравненные к ним суды, Верховный суд). Что касается подследственности уголовных дел органам предварительного расследования, то по возможности следует исключить или ограничить до минимума «инициативное принятие уголовных дел для расследования» или «по усмотрению по связи дел». В случае выявления преступления по инициативе органа предварительного расследования дело должно передаваться по подследственности, как это делается в суде. Споры о подследственности можно разрешать с помощью надзорных органов или решением суда.

Нургазы АБДИКАНОВ,

доктор юридических наук, доцент


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии