Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

О проблемах правоприменительной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон

Фото : 31 октября 2006, 11:17

Ориентир на совершенствование закона

Второго ноября 2006 года в Астане состоится международная научно-практическая конференция на тему: «О проблемах правоприменительной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон», организованная Министерством внутренних дел Республики Казахстан.

На конференции намечено обсудить проблемные вопросы, возникающие при применении института примирения сторон по действующему законодательству. Как считает и.о. председателя Следственного комитета МВД РК полковник полиции Кайрат Сунтаев, совершенствование механизма института примирения с потерпевшим в рамках ст. 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан может реально повлиять на снижение количества коррупционных правонарушений, совершаемых следователями и дознавателями.

Как известно, работа следователя предъявляет высокие требования к их профессиональному и морально-психологическому уровню. К сожалению, в повседневной жизни многое выглядит по-другому. Есть примеры, когда следователь или дознаватель с низким уровнем моральных и этических норм злоупотребляет и использует институт примирения как средство достижения своих преступных намерений. При низком качестве расследования, слабой доказательной базе, фактически не расследуя преступления в полном объеме, следователь или дознаватель берется примирять стороны, одновременно требуя незаконное вознаграждение для себя. Ежегодный показатель удельного веса прекращенных следователями и дознавателями МВД уголовных дел по основаниям примирения сторон в соответствии со ст. 67 УК и ст. 38 УПК Республики Казахстан составляет около 50—70 процентов от общего количества прекращенных уголовных дел. Коррупционные преступления сотрудниками органов следствия и дознания в большинстве своем совершаются с применением указанных норм закона.

Только в 2005 году в 15 случаях следователи и дознаватели получали взятки за прекращение уголовного преследования, в шести — за вынесение отказного материала, в двух — за переквалификацию статей УК на менее тяжкую, по которым впоследствии применялась норма о примирении сторон. Аналогичная ситуация и в 2006 году, когда в десяти случаях получали взятки за отказ в возбуждении уголовного дела и в трех — за прекращение уголовного дела.

Институт примирения сторон позволяет следователю или дознавателю варьировать результатами рассмотрения материалов и уголовных дел. Злоупотребляя, он может переквалифицировать преступление на менее тяжкое с последующей возможностью прекратить уголовное дело за примирением сторон, непосредственно прекратить дело или вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же основаниям и т.п. Таким образом, создаются все предпосылки к совершению коррупционных преступлений, особенно вымогательства и взяток.

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 года статья 67 УК РК («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим») изложена в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Таким образом, при соблюдении условий примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда, ст. 67 УК Республики Казахстан освобождает лицо от уголовной ответственности. Сегодня эта норма закона вызывает горячие споры как в научной среде, так и среди практических работников. Предусматривая механизм института примирения сторон, законодатель руководствовался необходимостью дальнейшего процесса гуманизации правовой системы государства, проводимого в рамках правовой реформы. Вместе с тем на практике происходят случаи, когда виновные лица, совершившие преступления средней тяжести, уходят от ответственности, что противоречит принципу неотвратимости наказания. Применение данной нормы в ходе предварительного следствия влияет на предупреждение совершения виновным лицом нового преступления и способствует формированию чувства безнаказанности. Кроме того, сегодня отсутствует единообразная практика применения статьи 67 УК РК. В одних регионах при поступлении встречного заявления от потерпевшего уголовные дела производством прекращают, не направляя дела в суд, в других — прекращают только после принятия решения судом.

Механизм института примирения с потерпевшим по преступлениям небольшой и средней тяжести позволяет следователю или дознавателю прекратить уголовное дело и уголовное преследование. Это основание прекращения дела относится к нереабилитирующим. По существу, возникает правовая коллизия, когда лицо признается виновным органом предварительного следствия и дознания, а не судом, что противоречит требованиям ст. 77 Конституции Республики Казахстан.

Для решения этой проблемы предлагается внести соответствующие изменения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в части предоставления права прекращения дел за примирением сторон исключительно суду. Законодательное закрепление права освобождения от уголовной ответственности за судом в какой-то степени повлияет на уровень коррупции среди следственных работников.

Однозначно, что данные предложения нуждаются в основательной проработке и представляют теоретический и практический интерес. По вопросу необходимости исключения прекращения уголовного дела за примирением сторон на стадии предварительного следствия высказываются самые различные мнения. Отдельные ученые высказываются в пользу отнесения права освобождения от уголовной ответственности к исключительной компетенции судов. По их мнению, сам по себе факт отнесения возможности освобождения лица от уголовной ответственности к компетенции прокурора, следователя или органа дознания приводит к коррупции. Органами следствия и дознания не все обстоятельства по делу устанавливаются, не обеспечивается качество следствия и дознания, что является результатом низкого профессионализма, отсутствия надлежащего ведомственного контроля и прокурорского надзора. Более того, прокурор после дачи согласия на прекращение уголовного дела фактически устраняется от дальнейшего надзора по данному делу. В компетенцию дознавателя, следователя, прокурора предлагается отнести те основания, по которым прекращение поддается однозначной оценке и не может повлечь за собой наступление других уголовно-правовых последствий.

По мнению других теоретиков, внесение изменений в законодательство является преждевременным, что объясняется незавершенностью судебно-правовой реформы. Поспешность принятия такого законопроекта может неоправданно увеличить нагрузку на судей первой инстанции и привести к еще большей волоките и формализации рассмотрения уголовных дел о примирении сторон. В целом этот вопрос лежит в плоскости научной дискуссии о соотношении института прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и принципа презумпции невиновности. В противном случае из положений проекта вытекает необходимость помимо примирения в рамках ст. 67 УК запретить прекращение уголовного преследования на досудебном производстве и по остальным нереабилитирующим основаниям (п. 3, 4, 6, 9, 10, 11 и 12 ч. 1 ст. 37 УПК РК), предоставив такое право только судам.

Предложение относительно разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования за примирением сторон судом может быть поддержано лишь с условием, что реализация института примирения не будет ограничена только судебными стадиями, а сохранит свое существование и на досудебном производстве. В результате смещения института примирения исключительно на судебные стадии существенно утратится стимулирующее значение данного института в вопросах возмещения ущерба, а также процессуальной экономии.

Проблема качественной реализации института примирения в рамках ст. 67 УК РК заключается отнюдь не в субъектах, уполномоченных прекращать уголовное преследование по данному основанию, а в отсутствии должной регламентации самого процесса примирения, отсутствии эффективных механизмов реального возмещения ущерба потерпевшим. Социальное предназначение института примирения сторон определяется необходимостью скорейшего и полного возмещения со стороны виновного ущерба, причиненного потерпевшему. В рассматриваемом институте уголовного права просматривается стремление государства предоставить лицу, совершившему преступление, не представляющее существенной опасности, возможность доказать свое исправление, возместив ущерб, причиненный потерпевшему. Перспектива освобождения от уголовной ответственности в обмен на положительное постпреступное поведение подвигает виновного на заглаживание нанесенного преступлением вреда, восстановление нарушенных общественных отношений.

Так, по результатам проведенного анкетирования НИИ Академии МВД Республики Казахстан, 54 процента анкетируемых следственных работников при освобождении от уголовной ответственности руководствовались статьей 67 УК Республики Казахстан. Отвечая на вопрос о степени эффективности применения данного института освобождения от уголовной ответственности, большинство респондентов признали ее высокой.

Вопросами применения норм, регламентирующих действие института примирения сторон, занимаются также практики и ученые — юристы стран СНГ, которые считают, что в урегулировании конфликта важное место занимает организация примирительной процедуры — сам процесс примирения. Он должен состоять из следующих этапов: изучение материалов уголовного дела, встречи с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым), определение ведущего примирительной процедуры (посредника), встреча посредника с потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым, подсудимым), встречи для примирения, составление мирового соглашения. Представляется интересным мнение о том, что органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и виновному лицу право на примирение. При любой раскладке, для теории уголовного процесса большое значение имеет вопрос том, в какой момент либо до какого момента уголовного судопроизводства участники примирительной процедуры (потерпевший, его законный представитель, подозреваемый, обвиняемый) могут заявить о состоявшемся примирении.

Эти и другие моменты и предстоит обсудить на конференции, основной задачей которой должна быть выработка единой позиции по данному вопросу.

Серик Темиргалиев


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии