Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Системность плюс гармонизация (В. Борисов, судья Верховного суда РК)

Фото : 2 декабря 2006, 12:24

За последнее десятилетие у нас принято немало законодательных актов, регламентирующих вопросы использования природных ресурсов и охраны окружающей среды. Вместе с тем экологическое законодательство в его нынешнем состоянии характеризуется сложностью и многоступенчатостью, а его практическое использование затруднено наличием противоречий и неточностей. В этой связи представляется своевременным решение о принятии Экологического кодекса, направленного на обобщение наработанного опыта и гармонизацию экологического законодательства с передовыми международными актами.

Как известно, природные ресурсы в республике находятся в общем и специальном природопользовании. Вместе с тем действующий закон не раскрывает понятия специального природопользования, не прописывает основания его возникновения и условия осуществления этого права. Поэтому при рассмотрении судебных споров юридические лица, частные предприниматели нередко утверждают, что их безосновательно относят к категории специальных природопользователей.

Дескать, они на общих основаниях заключили договоры с предприятиями городских коммунальных служб на вывоз мусора и сброс канализационных стоков. При этом субъектами природопользования не принимается во внимание то обстоятельство, что в результате именно их деятельности накоплены отходы.

В проекте Экологического кодекса данная проблема решена отчасти. Из его содержания следует вывод о том, что юридические лица и частные предприниматели, чья деятельность связана с законодательно регламентированным использованием природных ресурсов, а также воздействием на окружающую среду в целях извлечения выгоды, относятся к субъектам, осуществляющим специальное природопользование.

Полагаем, термины общего и специального природопользования необходимо изложить в доступной и ясной редакции. Поскольку указанные пояснения не позволяют определить вид природопользования частного предпринимателя, деятельность которого не оказывает явного и непосредственного воздействия на окружающую среду, а отходы локализуются в окружающей среде через коммунальные службы.

В соответствии с экологическими требованиями для всех промышленных предприятий, сооружений и иных объектов устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ). Проектом предусмотрено осуществление государственного экологического контроля над соблюдением требований к СЗЗ объектов, имеющих стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, образующих отходы производства и потребления. Однако в проекте не указано, каким образом граждане, проживающие на территории СЗЗ и подвергающиеся воздействию неблагоприятных факторов, могут защитить свои права.

Судебной практике известны примеры, когда люди, проживающие на территории СЗЗ, годами не могут добиться удовлетворения исковых требований ввиду несовершенства законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что речь идет о здоровье граждан и судьбе принадлежащих им объектов недвижимости — земли, домостроений, эти вопросы должны регулироваться Экологическим либо Земельным кодексами.

Так, в статье 208 проекта Экологического кодекса предусмотрено регулирование порядка разрешения экологических споров. Ее необходимо дополнить пунктом, предусматривающим право собственника недвижимости, расположенной на территории СЗЗ, требовать от местного исполнительного органа и природопользователя ее изъятия. Проблема может быть решена и иным способом. К примеру, предоставить гражданину возможность для получения равноценного земельного участка. При этом право переселенцев на компенсацию расходов и убытков, связанных с вынужденным переездом, должно быть гарантировано законом.

Анализ судебных дел показывает, что основная причина возникновения судебных споров в области охраны окружающей среды — нарушение хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства, несоблюдение установленных экологических требований, действующих стандартов, технических условий и нормативов качества окружающей среды.

В основном исковые заявления предъявляются в суд прокурорами природоохранной прокуратуры и территориальными органами Министерства охраны окружающей среды. При определении ответственности за загрязнение природы без оформленного в установленном порядке разрешения и сверх установленных лимитов на специальное природопользование в одних случаях судами применяются нормы Налогового кодекса, в других — нормы Закона «Об охране окружающей среды».

При этом представители контролирующих органов впадают в две крайности: с одной стороны, необоснованно смягчают наказания либо, напротив, штрафуют «по полной программе».

Иногда природопользователям, виновным в причинении экологического вреда, удается вообще уйти от материальной ответственности. Так, при аварийном разливе нефти контролирующие органы нередко видят в этом событии лишь сверхнормативное загрязнение окружающей среды. При этом их требования ограничиваются применением норм налогового законодательства.

Возможен и другой вариант. Статьей 461 Налогового кодекса определено, что объектом обложения является фактический объем выбросов в пределах или сверх установленных лимитов загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления. Но так как отсутствие оформленного разрешения на специальное природопользование рассматривается как сверхнормативное загрязнение, то и налоговики, и экологи также могут наказать нарушителя десятикратными штрафами. В результате природопользователи нередко несут двойную материальную ответственность.

Между тем следует отметить, что сам по себе повышенный размер платежей за сверхнормативное загрязнение — мера ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Его правовая природа никак не согласуется с положениями статей 461 и 462 Налогового кодекса. В данном случае представители налоговых органов берут на себя не свойственные им функции.

Решение проблемы видится в необходимости внесения изменений в указанные статьи Налогового кодекса с исключением таких требований. Соответственно в проекте не должно быть каких-либо отсылочных норм к Налоговому кодексу о ставках платы за загрязнение окружающей среды сверх установленных лимитов.

Также следует исключить пункт 3 статьи 459 Налогового кодекса, поскольку выдача экологических разрешений, установление норматива лимитов допустимых выбросов в окружающую среду, а также выявление правонарушений и принятие мер к нарушителям экологического законодательства не являются предметом регулирования Налогового кодекса.

Закон РК «Об охране окружающей среды» предусматривает возмещение вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства. Оно осуществляется в соответствии с установленной экономической оценкой ущерба от загрязнения окружающей среды. Вместе с тем этот закон не регулирует вопросы возмещения вреда в случаях, когда отсутствует методика либо иной нормативный правовой акт о порядке исчисления размера причиненного ущерба. Нередко отсутствие методики приводит к безнаказанности нарушителей природоохранного законодательства. В частности, суды, ссылаясь на отсутствие специальных методик для расчета размера ущерба, порой отказывают в удовлетворении исков. Истцы же, не имея возможности обосновать свои требования, сами отказываются от предъявленных исковых требований.

В таких случаях размер ущерба должен определяться по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Для определения размера убытков, причиненных окружающей природной среде, суд может назначить соответствующую экспертизу.

Весьма сложным для органа исполнительного производства остается принудительное исполнение вступивших в законную силу решений, предусматривающих проведение работ по восстановлению природной среды. Суды при вынесении таких решений не всегда учитывают, имеют ли ответчики технические, трудовые и иные ресурсы на выполнение восстановительных работ.

Отсутствие правового регулирования этой проблемы способно привести к коррупционным проявлениям между должником, не имеющим возможность надлежащим образом исполнить судебное решение по проведению восстановительных работ, и судебным исполнителем, ответственным за его принудительное исполнение.

В этой связи представляется прогрессивной нормой статья 206 проекта, предусматривающая, что по решению суда вред может быть возмещен в натуральной форме путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды своими силами и средствами только с согласия сторон. Это означает, что если ответчик не дает такого согласия, то с него должна быть взыскана стоимость восстановительных работ в денежном выражении.

Безусловно, принятие Экологического кодекса вызовет необходимость внесения поправок и изменений в другие законодательные акты. Важно, чтобы законотворческая работа велась с учетом гармонизации экологического законодательства страны с передовыми международными актами и обеспечивала максимальное приближение правовых норм Казахстана в области охраны окружающей среды к мировым стандартам.

Владимир Борисов,

судья Верховного суда РК


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии