Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Как известно, Остап Бендер знал 400 сравнительно честных способов отъема денег, которыми он и зарабатывал себе на жизнь

Фото : 4 декабря 2006, 12:17

Как известно, Остап Бендер знал 400 сравнительно честных способов отъема денег, которыми он и зарабатывал себе на жизнь.

В наши дни некоторые граждане идут гораздо дальше, изобретая новые способы, а отдельные служители Фемиды помогают им в этом, ухищряясь закреплять их юридически.

Представьте себе ситуацию: кто-то дал в долг хорошему знакомому, а тот под всякими предлогами долг не отдаёт. При этом у кредитора имеется на руках долговой документ в виде нотариально удостоверенного договора займа. У должника же, кроме самого долга, имеется парочка надежных людей, способных свидетельствовать о чем угодно.

Казалось бы, кредитор имеет все шансы в судебном порядке взыскать с нерадивого заемщика свои деньги, поскольку все нормы и материального, и процессуального права на стороне кредитора. Однако, оказывается, не все служители закона руководствуются нормами закона, и именно таких служителей должник находит. И тогда все встает с ног на голову.

Посудите сами: Искакова Д., имея приятельские отношения со своей знакомой Ахметовой Е., неоднократно занимала ей деньги. Заемщица, как потом выяснилось, приобретала недвижимость по сходной цене в строящихся домах, а затем перепродавала по рыночной стоимости. Почувствовав вкус денег, заемщица в какой-то момент решает долги больше не возвращать, а инвестировать их в другие прибыльные проекты.

Обратившись в суд, Искакова Д. столкнулась с такими нарушениями закона, о которых не могла себе даже представить в самых страшных снах. Сначала должница заявила отвод судье, который был рассмотрен другим судьей и отклонен, в связи с необоснованностью. Несмотря на это, председателем Алмалинского районного суда г. Алматы Сеитовым Н. гражданское дело изымается у одного судьи и передается другому. Что не укладывается ни в какие рамки процессуального закона. Ведь в соответствии с его нормами после отклонения заявления об отводе судьи дело подлежит дальнейшему рассмотрению этим же судьёй.

Новый судья Нусупбекова Б. при рассмотрении дела стала явно на сторону должника, о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства.

Так должница, всячески пытаясь уйти от ответственности, стала обвинять кредитора в том, что последняя якобы предоставляла заём под проценты, и сумма, указанная в договоре, значительно превышала ту, которую Ахметова получила. При этом Ахметова в попытке хоть как-то обосновать выбранную позицию дважды за процесс изменяет размер взятой суммы и процентов, указывая то 150%, то 60% за 3 месяца. Разница, как вы видите, существенная, а главное, что удивляет, Ахметова каждый раз эмоционально и даже с театральным пафосом отстаивала то одну, то другую сумму. Правда, доказательства эти ограничивались только её собственными пояснениями. Но, как оказалось, в некоторых «исключительных» случаях и этого бывает достаточно. Судья Нусупбекова Б., нарушая все мыслимые нормы гражданского законодательства, без каких-либо письменных свидетельств принимает слова должницы за доказательство и признаёт договор займа недействительным ввиду того, что он якобы был заключён Искаковой под проценты как предпринимателем. В решении судья разъясняет шокированному кредитору, что привлечение денег в качестве предпринимательской деятельности запрещено. Почему шокированному, да потому, что, предоставляя деньги в долг и выручая тем самым подругу, Искакова Д. ни о каких процентах не вела и речи, о чём свидетельствует и сам договор, и нотариус, его заверявший. Но ни договор, ни пояснения нотариуса и кредитора судью не заинтересовали и по непонятной причине были проигнорированы.

Вообще на протяжении всего судебного разбирательства интерес у судьи вызывали только версии должницы по непризнанию долга, несмотря на всю их нелепость и незаконность. Например, суд признал договор займа недействительным ещё и потому, что на его заключение не было получено согласие супруга должницы. До сих пор для кредитора остаётся загадкой, почему, для того чтобы распорядиться своими собственными деньгами, ей необходимо было заручиться согласием супруга Ахметовой Е., почему такое согласие могло понадобиться ей в сделке, не требующей обязательного нотариального удостоверения и заверенного у нотариуса только из желания подстраховаться? Ответы на эти вопросы не найти в кодексах и узнать их можно разве что у должницы, заявившей столь абсурдные требования, да у судьи, придавшей им форму решения вопреки нормам семейного и гражданского права. А в остальном подобные увёртки носят явно незаконный и мошеннический характер.

Не останавливаясь просто на признании договора займа недействительным, суд отказывает кредитору во взыскании суммы долга, мотивируя свой отказ тем, что долг этот уже был возвращён. Вот здесь и вступают в дело вышеупомянутые свидетели. Один из которых - Е. КАЛДЫБЕКОВ, близкий друг и по совместительству водитель должницы, другая - З. ТУРАБАЕВА, бывшая подчинённая кредитора, уволенная, кстати сказать, за нарушения трудовой дисциплины. Заинтересованность указанных лиц очевидна, но только не для суда. Судья даже в решении ссылается на показания этих так называемых свидетелей. А свидетелями их назвать действительно сложно. Ведь они пояснили суду, что о договоре займа слышат впервые, видели, что должница и кредитор пересчитывали деньги, однако, что это за деньги, не знают. Друг и по совместительству водитель в своих показаниях пошёл дальше, он якобы по просьбе должницы сам неоднократно отвозил деньги кредитору, но ни по сумме, ни по времени поездок, ни по назначению денег ничего пояснить не смог. Но для суда такие скучные подробности и не понадобились. И несмотря на то, что все показания свидетелей противоречивы и были опровергнуты даже самой должницей, доказывавшей, что она лично вернула долг кредитору за один приём, именно они послужили основанием для отказа судом в удовлетворении требований кредитора.

Вот так, сравнительно честно, а главное - посредством решения суда вас могут лишить вашего имущества, и не спасут вас никакие расписки и даже нотариально удостоверенные договоры. Ведь искушение легкой наживы так сильно, что толкает некоторых граждан на авантюры, которые Великому комбинатору даже не снились: он, как известно, чтил Уголовный кодекс.

В этой ситуации наш кредитор намерена идти до конца, отстаивая свои права, особенно сейчас, когда в стране ведется системная целенаправленная борьба с любыми нарушениями закона, в том числе коррупционными проявлениями.

А нам остается следить за дальнейшим развитием событий.

Гульдана Исаева


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии