Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Казахский стандарт

Фото : 23 июля 2007, 14:00

Майгуль КОНДЫКАЗАКОВА

На днях Фонд Алтынбека Сарсенбайулы представил вниманию общественности «Казахскую миссию (Концепцию модернизации казахской нации)», назвав сей труд «попыткой выдвижения общенационального проекта». Разработка так называемого казахского стандарта предпринята казахскими экспертами в надежде продвинуться на пути решения национального вопроса.

Как утверждают разработчики проекта, «у нас нет морального права равнодушно созерцать зреющие подспудно опасные кризисные явления в казахстанском обществе». В «Казахской миссии» сделана попытка объективно проанализировать протекающие процессы в национальной сфере и вскрыть ее «болевые точки».

В концепции предложен и метод решения национальной проблемы путем так называемого цивилизационного выбора, но об этом чуть позже.

В разработке «миссии» приняли участие и такие известные в Казахстане люди, как Герольд Бельгер, Мурат Ауэзов, Гали Азимбай, Ораз Жандосов, Андрей Чеботарев и другие. Эксперты, по сути, попытались ответить на вопрос: каким должен быть настоящий казах, как необходимо развиваться казахскому обществу, какой должна быть национальная казахская элита и так далее.

Естественно, что по поводу «казахской миссии» мнение у каждого эксперта свое, и на презентации они как раз и пытались прийти к единой точке зрения на этот счет.

Спору нет, документ посвящен важным проблемам нашего общества, в том числе национальному вопросу, вопросу отношений с другими этносами, живущими в Казахстане. Однако, на наш взгляд, солидная часть труда, выражающая взгляд экспертов на проблемы, о которых и так постоянно пишут в прессе (нравственном разложении казахского общества, социальном расслоении, разделении по языковому признаку и так далее), не дает ничего нового и даже уводит в сторону от главной идеи, которая получила в этом документе впервые столь подробное отражение. Речь идет о теории этнической и гражданской (политической) нации. По словам участников круглого стола, если этническая нация формируется по принципу кровного родства, в таких сообществах упор делается на язык, культуру и так далее, то гражданская - строится вокруг политических институтов. Осталось ощущение, что эксперты пытались на круглом столе выработать некую «золотую середину», идею гражданской нации с элементами этнической. Насколько у них это получилось, судить сложно. Тем более что, по-видимому, дискуссии по этому поводу еще впереди.

Конечно, во время выступлений политологов было немало высказываний о проблеме языка, культуры, ментальности и так далее. Но констатации того, что эти проблемы существуют, уже недостаточно. Нужно нечто большее, необходимо предложение системного решения всех перечисленных проблем. В выступлениях казахоязычных экспертов среди проблем, мешающих развитию казахов как нации, фигурировала и такая: «Мы слишком ленивы для того, чтобы стать казахами. Мы не можем даже воспитать казахскую нацию в духе прошлого времени». Конечно, под прошлым временем понимались не традиции и уклад кочевья, а сам дух степной демократии. Но все равно, подобные возгласы уже, честно говоря, порядком надоели, они звучат уже более 16 лет, и ничего тем временем не делается.

Если анализировать подход к этому труду самих экспертов, то они попытались создать своеобразную квинтэссенцию либерализма и национализма (конечно, не в худшем смысле, а как идеологии формирования нации). Руководитель фонда политолог Берик Абдыгалиев считает, что дабы нация состоялась как согражданство, нужно, чтобы были преодолены рудименты этнонационализма. «Когда молчат политики, первое слово должны сказать эксперты», - заявил политолог.

Кстати, политологи и ученые, как они сами признались, преследовали несколько задач: пытались создать проект, ни одно из положений которого не вызовет жесткого неприятия у остальных собратьев. И, конечно, это было сделано, чтобы консолидировать прежде всего экспертную среду. Документ предназначен «для внутреннего пользования», то есть для самих экспертов, о чем и было сказано в ходе заседания.

Мы предлагаем вашему вниманию несколько отрывков из  выступлений участников круглого стола.

Берик Абдыгалиев, руководитель фонда:

- Одна из главных задач данной работы - определиться в оценках. Очень часто мы не можем договориться, потому что даем совершенно разные оценки определенным процессам в истории.  Я имею в виду многие политические события и взгляд на них экспертов: была оккупация Казахстана Россией или не было, были ли мы колонией или нет, кто враг, кто не враг. Естественно, мы напрямую не отвечали на эти вопросы, но мы своей оценкой давали понять, как можно выживать вне зависимости от наших этнополитических предпочтений. Это оценка по языку, анализ роли русского и казахского языков, значимость этих языков на сегодняшний день и в прошлом. Это оценка прежней и нынешней национальной политики. В целом, это оценка роли и задач элиты, какая она была, какая есть и какая должна быть. Оценка казахов, русских, всех других народов. Очень важно, чтобы мы договорились по некоторым важным вопросам. Вторая часть - это задачи, которые из всего этого вытекают. Рабочее название данного труда - «Казахский стандарт», то есть мы хотели определить тот стандарт, к которому мы, казахи, должны стремиться, те качества, которые нужно развивать. Мы хотели определить по политическим позициям, каким мы видим будущее государства и языка. Мы работали с нашими экспертами, в том числе с этноориентированными русскими, и абсолютно уверены, что никто не против казахов или казахского языка. Вопрос в том, как грамотно, правильно, не политизируя, проводить национальную политику.

При этом данный труд не апеллирует к власти, это прежде всего труд для нас самих, для экспертов. Нам сейчас нужно определиться в оценках, чтобы говорить на общем языке. Мы пригласили сюда и национал-патриотов, очень часто, когда возникают такого рода дискуссии, идут взаимные обвинения, надо, чтобы и этого не было.

Валихан Тулешов, директор ТОО Euromax, кандидат философских наук:

- Политическая система государства в разные периоды истории решала «казахскую проблему» по-разному, но начать ее с решений по мелочам, с вопросов, с какого года надо детей отдавать в казахские садики, с какого класса детей приучать к казахскому языку в школе, - это заведомо проигрышный путь. Сколько книг издать, привлекать к этому Академию наук или не привлекать - все это уже отжившие вопросы. Понятно, что без цивилизационного выбора, который должен быть принят стихийно, ничего не получится, осознание проблемы не придет. На самом деле народ ли, власть ли, оппозиция ли, сделали этот выбор уже давно. Мы являемся светским государством, более того, объявили себя европейским государством, так что мы решили проблему цивилизационного выбора в сторону Европы, но при этом рядом существует наш сосед - Россия, с которым тяжело проговаривать эти вещи, потому что мы - функционально слабое государство.

И раз проблему цивилизационного выбора мы в целом решили, теперь речь идет о том, как решить эту проблему в частностях. То есть нужно начать институционально выстраивать тело казахской нации и интегрировать в это тело диаспоры…

Сегодня у нас есть огромный слой несоциализированного, неурбанизированного казахского населения, а в городах у нас - светская культура по форме взаимосвязей между индивидами, но в русском формате. Естественно, сама русская культура по своему содержанию идет рядом с Европой, поскольку все промышленные, экономические, политические и прочие вещи она черпает оттуда. То есть я утверждаю, что нынешняя концепция властей, которая ориентирует нас на модернизм, - якобы через модернизм, индустриализацию мы придем к тому, что решим казахскую проблему, - на мой взгляд, совершенно неприемлема. Мир уже давно живет в другом культурном измерении. И необходимо прежде всего обратить внимание на это культурное измерение. Оно называется постмодерн, через него мы сможем понять постмодернизм, сможем понять, какие тенденции этносоциального, этнокультурного характера могут развиться или не развиться у нас. Мы можем понять, к чему ведет нас мультикультурализм, который внедрялся в советское время, и почему мы должны от него отказаться… Нам, грубо говоря, надо просто брать законодательства развитых стран и вплоть до мелочей применять их шаг за шагом, естественно, сразу это не получится. Хотел бы в этой связи привести такой пример: японцы, чтобы свой автопром создать, брали немецкие «Мерседесы», разбирали их до винтиков и изучали каждую деталь, чтобы узнать, как она функционирует. У них не получалось. Первые свои машины они отправляли на экспорт в США, и там, на скорости 80 км/ч, эти машины начинали дребезжать, разлетаться. Японцы снова покупали немецкие машины и вновь разбирали их до винтиков, пока не научились делать автомобили. В этом и заключается суть институциональной теории.

Максим Капылов, ОФ «Центрально-Азиатский Институт Развития»:

- Я считаю, что этот документ для Казахстана очень важен, прежде всего потому, что у Казахстана много отличий от других стран бывшего Союза. Прежде всего его полиэтничный состав: на момент получения независимости русские и другие национальности в Казахстане составляли около 60 процентов населения. В других странах такого не было. В этой связи я считаю, что уже на тот момент была необходимость в честном и открытом диалоге и понимании миссии как казахского, так и русского народов как двух наиболее крупных этносов Казахстана. К сожалению, мы только сейчас пришли к этому документу, который был нужен давно.

Алексей Лобанов, директор общества «Светоч»:

- Мне понравилось, что в этом документе есть основные наметки решения тех проблем, которые в межэтнической области сейчас постепенно накапливаются и могут стать источником дальнейшего напряжения. Я позволю себе процитировать вопросы, которые мне особенно понравились и которые, на мой взгляд, дают направление решения проблем: «Соответствующая новая идентичность казахов должна превратиться в полномасштабную культурную систему, привлекательную для всего казахстанского общества». По-моему, именно эта фраза и позволяет понять, что именно привлекательность, притягательность культурной системы позволит объединить все народы в единую общую политическую нацию. Дело в том, что, на мой взгляд, это уже не будет чисто казахская культурная политическая система в том понимании, которое сейчас есть, хотя назвать мы можем ее как угодно. Но то, что она будет иметь сильный элемент казахской культуры, идентичности или ментальности, это неоспоримо. И это хорошо, хотя там будет много привнесено и из других народов. Еще один момент, который мне понравился: вопрос о языке и пути его решения. И здесь я тоже процитирую: «Необходимо разработать стратегию расширения пространства казахского языка, именно расширения, не вытеснения русского, а расширения казахского». Конечно, это тяжелый, трудный путь, и для того, чтобы по нему идти, нужно духовный вклад, может быть, всего общества, но именно по нему надо идти. Следующий момент, который я хотел бы здесь затронуть: в этом документе много было сказано о вопросах, связанных с колонизацией. Конечно,  мне,  русскому, поначалу, когда эти термины начинали входить в употребление в применении к нашим просторам, резало слух. Но если рассматривать беспристрастно, то, безусловно, колонизация была. С другой стороны, ее, конечно, не было. Это противоречие, и я бы предпочел сказать, что были серьезные элементы колонизации, и выводы, которые вы делаете по поводу состояния казахского языка, культуры, идентичности, верны, с ними нельзя не согласиться. Но, с другой стороны, во многом было и совместное существование и совместная история. И мое мнение, что для дальнейшего развития нам нужно не заниматься разжиганием реальных и мнимых обид казахов, фактически формируя в казахов социальные и культурные психологические комплексы, а пропагандировать, улучшать позитивные моменты нашей совместной истории, которых на самом деле много. Конечно, нельзя забывать и плохое. Но не надо без конца это вытаскивать на свет и раздувать до каких-то гипертрофированных размеров, тем самым внося раскол в общество.

Хотя, конечно, периоды царизма и большевизма имеют трагические моменты, мы должны о них помнить.

Андрей Чеботарев, директор ЦАИ «Альтернатива»:

- Естественно, что не зная социальное, психологическое состояние того или иного этноса, тем более государствообразующего, сложно что-то сделать. Если смотреть историю Казахстана, то, несмотря на самые неоднозначные и суровые испытания, которым подвергся казахский народ, тем не менее надо признать, что он шел в своем развитии поступательно, то есть вверх. Даже колонизация несла в себе не только минусы, но и плюсы. Да, были перегибы, не давали изучать казахский язык. Но с другой стороны, в рамках Российской империи произошло объединение казахского народа, который до этого был искусственно расколот на ханства, жузы и так далее. Во времена СССР, да, были репрессии, голод 30-х годов, ядерный полигон и так далее. Но с другой стороны, в школах начали изучать казахский язык, народ стал грамотнее намного, чем был раньше. И, наконец, эволюция вывела к формированию собственного государства. И вот здесь уже наступает парадокс. Казалось бы, спустя 15 лет казахской проблемы, о которой сейчас говорят, быть не должно в корне. Но, оказывается, она есть. Об этом говорит хотя бы резкая активизация за прошедший год различных националистических объединений, которые создаются, объединяются, и так далее. Мы видим межнациональные столкновения в Шелеке, Маловодном, на Тенгизе. Хотя и говорят, что это хулиганские проявления, но, тем не менее, этнический аспект там проявлен. Конечно, здесь сложно сказать, в чем корень этой проблемы. Видимо, соединилось очень много факторов: и социальных, и этнических, и культурных, политических и других. Самым главным, по моему мнению, является тот момент, что нет до сих пор общенациональной идеологии, идеи. Все, что за эти годы пыталась власть сформировать, не прижилось. Государство чрезмерно увлеклось разработкой и продвижением в общество различных стратегий, концепций, программ и так далее. Но ни одна из них на самом деле не прижилась. Кто, например, помнит Концепцию государственной идентичности? Сейчас мы считаем, что эта концепция уже отжила свое и надо двигаться более глобально, допустим, сейчас есть цель - вхождение в число 50 развитых государств. Но никто при этом не задумался, а сложились ли за эти 15 лет и государство, и государствообразующая нация как конкурентоспособный субъект? И в этом плане очень много проблем. Что касается языковой проблемы, если сравнивать советское время и нынешнее, я могу сказать, что в школе преподавали намного более качественно, чем в КазГУ при суверенном государстве. Мой сын сейчас в первом классе изучает казахский язык, я могу сказать, что уровень преподавания сейчас ниже советского. Хотя и говорят, что в советское время не давали развиваться национальному, зато сейчас вместо того, чтобы реально развивать, совершенствовать преподавание казахского языка, занимаются другими вещами: сокращают изучение русского языка и литературы, считая, что этим можно решить проблему. Она на самом деле в том, что нет новых методик, новых технологий, нет даже политической воли, которая состояла бы в том, чтобы вкладывать как можно больше финансовых средств в это дело. И, наконец, что самое важное, у нас до сих пор не сложилось понимания нации как государства. Да, мы идентифицируем себя как граждане Казахстана, когда выезжаем за рубеж, но никто не скажет из неэтнических казахов: да, мы казахи. Во Франции любой алжирец, который там живет, себя называет французом. У нас еще пока не дошло до этого. Потому что мы пока не преодолели те стереотипы, которые заложены были еще советским временем, и, видимо, надо было сначала развивать идею казахстанской нации, о чем говорил президент, - этот термин уже и забылся. А уже потом выходить на новый уровень и идентифицировать себя как единый народ Казахстана, без всяких этнических различий. У нас только сейчас начали понимать, что нужна не Ассамблея народов Казахстана, а нечто другое, наконец что-то сдвинулось с мертвой точки, но если так двигаться, как мы двигались эти 15 лет, думаю, что нескоро мы придем к своей цели.


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии