Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Игра в демократию

Фото : 20 августа 2007, 17:25

Дмитрий ШИШКИН,

Филипп ПРОКУДИН

При изучении истории казахстанской демократии, существующей вот уже 16 лет, возникает много вопросов, но главный один: есть ли вообще грамотно выстроенная стратегия политического развития? Ведь за годы суверенитета мы фактически не видели планомерного развития - только сплошные авралы, особенно ярко выражающиеся в бесконечных досрочных выборах и внеочередных съездах. Складывается такое впечатление, что выборов в срок и плановых партийных съездов у нас не происходит вовсе. Почему так сложилось, и может ли ситуация измениться к лучшему?

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, следует совершить небольшой теоретико-исторический экскурс. Вообще демократия, конечно, - понятие чисто европейское. Родившееся в Греции и вновь ставшее популярным в новейшее время, оно стало прямо-таки культовым сначала в Европе и Америке. Налаженный «экспорт демократии» распространил эту организацию общества по всему миру, и теперь считается постыдным жить как-то не так. Демократия стала мерилом благонадежности и показателем «хороших манер» страны на международной арене. Если страну признают недемократичной, то это означает зачисление ее в ряд государств-изгоев.

В итоге даже в наших школьных учебниках появились утверждения, что демократия исконно присуща кочевым народам: дескать, в чем-чем, а в этом мы впереди планеты всей, если у греков те же периоды демократии чередовались с периодами тирании, то кочевники от общечеловеческих ценностей не отступали никогда. Но школьные учебники истории не всегда должны соответствовать строгим требованиям научной объективности. Ведь демократии в западном понимании этого слова на Востоке не было никогда. Как не было в чистом виде олигархии. Был, скорее, некий симбиоз, определенный кочевым способом ведения хозяйства. Абсолютная власть, как в тех же Греции или Риме, была здесь просто невозможна - недовольный род мог попросту откочевать куда глаза глядят. Именно поэтому большую роль в кочевом обществе играли «авторитеты» родов и племен. Другими словами, наличествовала военная племенная демократия. Закономерно, что с ликвидацией ханской власти «демократические» принципы племенного управления не восторжествовали, а наоборот, стали угасать. Так что демократия в Казахстане в конце 19 века умерла, так толком и не родившись.

Надо отдать должное действующей власти - она с понятием «демократия» обращается очень осторожно. Президент страны утверждает, что Казахстан только находится на пути к этой политической системе. Даже в Конституции вопрос о демократичности страны ставится не категорично.

Демократия - это, как известно, процедура или процедуры. И выборы являются первейшей из них. Именно эту наиглавнейшую процедуру мы почему-то все время совершаем в режиме аврала, как и 18 августа сего года - в очередной раз внеочередно. Мы поэтому даже не древние Афины. В нашей истории это политическое событие, не меняя установленной давным-давно формы, приобретает совершенно другое, «неклассическое» содержание.

- Я не открою Америку, если скажу, что политический процесс в Казахстане происходит вокруг президента страны - Нурсултана Назарбаева, и определяется им же, - говорит политолог, редактор отдела политики журнала «Эксперт-Казахстан» Николай Кузьмин. - Он составляет и календарь политических событий, в соответствии со своими представлениями о целесообразности того или иного мероприятия. Конечно, такая ситуация далека от максимы dura lex, sed lex - закон суров, но он закон. Но таковы реалии нашей жизни - требования сегодняшнего политического дня перевешивают соображения о необходимости требования соблюдения неких, абстрактных для нас, процедур. И это закономерно, у нас нет опыта сменяемости власти - что и составляет самую суть и смысл выборов.

Исходя из таких представлений о реалиях казахстанской политики, заявления оппозиции о том, что действующая власть не соблюдает такие-то и такие-то нормы, выглядят иезуитством или наивным романтизмом, который следует изживать. Судя по опросам общественного мнения, населению яростные споры по поводу соблюдения выборного законодательства просто-напросто безразличны.

Тот факт, что Назарбаев является создателем современного Казахстана (строго говоря - современной политической системы страны), устраивает многих. После референдума 2000 года, который дал президенту Казахстана возможность оставаться на своем посту до нынешнего года, Нурсултан Назарбаев за короткий период издал более 130 указов, имеющих силу закона, и более 60 указов о ратификации международных договоров. И это всего за полгода! У парламента только на международные договоры ушло бы года полтора.

Как ни парадоксально, но фактически отказ от некоторых формальных, процедурных норм демократии принес тогда стране только пользу. Впрочем, это характерно для всех развивающихся стран в критические этапы. Внезапно обретшие свободу граждане легко заблуждаются, получившие полномочия народные избранники вдруг осознают свою значимость и часто просто ее демонстрируют с поводом и без. Обычный синдром освобожденного человека, который, сбросив цепи, просто не знает, что со свободой делать, и «пускается во все тяжкие».

В этом отношении наше государство обладает монополией не только на легитимное и легальное насилие, но и на… демократию. И в этой ситуации нет ничего странного - демократию в этой стране «внедряли» сверху. Именно по тем соображениям, которые приведены выше. Когда новому государству - бывшей Казахской Советской Социалистической Республике - пришлось определяться с оформлением модели государственного управления, была выбрана демократия, хотя и выбирать было не из чего. Время просвещенных, конституционных монархий ушло в прошлое, а становиться какой-нибудь народной джамахирией - не с руки.

Причем выражение «оформление модели управления» является в данной ситуации предельно точным - демократией страна старалась стать именно по форме, содержание методов управления, то есть осуществления власти, ненамного приблизилось к сияющим идеалам «худшей формы правления, за исключением всех остальных».

Именно с этой меркой и следует подходить к нынешним выборам. Ведь, если рассуждать отвлеченно, свой выбор народ Казахстана сделал, молчаливо согласившись с доктриной «сначала экономика, потом политика». Это и было реальной демократической процедурой (то есть выдачей действующей власти мандата на правление) в новейшей истории Казахстана. Потому что народ осознал свои интересы как раз в том виде, который определяется приведенной формулой Нурсултана Назарбаева. Другое дело, что утверждение «народ всегда прав» представляется не просто недоказательным, а недоказуемым вообще.

Следовательно, перенос даты выборов, скажем, с «…надцатого … бря» на «…надцатое …ля» имеет какое-то значение для узкой группы экспертов, внимательно отслеживающих процессы взаимовлияния внешней и внутренней политики Казахстана и перестановки в высших эшелонах власти.

Если перефразировать Пушкина, единственным европейцем в России назвавшим государство, то единственным демократом в Казахстане является именно опять же оно - государство. Оно же задает и правила игры. Поэтому каждому следует только решить для себя - принимает ли он эти правила игры, то есть разделяет взгляды президента или нет. Как показывает практика, та же оппозиция играет в эту игру вполне серьезно. А значит, даже политические противники власти приняли проект под названием «казахстанская демократия».


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии