#Все о теннисе
О защите чести и достоинства (Б. Адильбекова, судья Бурабайского районного суда Акмолинской области)
Фото: zakon.kz
О защите чести и достоинства
Баян Адильбекова,
судья Бурабайского районного
суда Акмолинской области
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РК достоинство человека неприкосновенно. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.
Честь - это общественная оценка гражданина, основанием которой являются его моральные, деловые, семейные и другие качества. Близкими по существу категориями являются репутация, престиж личности, а также обиходное понятие доброго имени. Достоинство - это осознание человеком своей ценности, значимости своих качеств и способностей, то есть внутренняя самооценка личности. Достоинство (самооценка) личности может охраняться только в пределах совпадения с общественной оценкой (честью). Чрезвычайно высокое мнение субъекта о себе законом не защищается. Поэтому в гражданском праве эти понятия употребляются практически как равнозначные. Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых достоинств лица общественным мнением. Аналогичное разъяснение понятий и содержания названных личных неимущественных прав и благ гражданина, приобретаемых им с рождения, дано в нормативном постановлении Верховного Суда РК № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».
В силу норм п. 1 вышеназванного Нормативного постановления Верховного Суда РК распространение сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Согласно п. 8 Нормативного постановления обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также предоставить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.
Личные неимущественные права возникают в отношении благ неимущественного характера, соответственно и защищаются они в основном способами, не имеющими целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Законодателем предусмотрены специальные и общие способы защиты личных неимущественных прав.
Так, ч. 2 ст. 143 ГК устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно быть бесплатно опубликовано в тех же средствах массовой информации. П. 1 ст. 141 ГК, п. 6 ст. 143 ГК предусматривают возможность использования при защите личных неимущественных прав и благ любого общего способа, названного в ст. 9 ГК: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение морального вреда и т.п. Из п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» следует, что в соответствии со ст.ст. 9 и 141 ГК и другими законами республики защита личных неимущественных прав и благ производится судом также путем компенсации морального вреда в денежном выражении. При рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и порядке, предусмотренным ст.ст. 141, 143 ГК, гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь и достоинство личности наступает при одновременном наличии трех условий: во-первых, оспариваемые сведения были распространены (устно или письменно сообщены третьему лицу, а не самому потерпевшему); во-вторых, они порочат это лицо (умаляют его честь и достоинство), и, наконец, в-третьих, не соответствуют действительности (являлись вымышленными, надуманными и т.д.), что с исчерпывающей полнотой должно быть установлено судом (п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Согласно п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 15 ноября 2015 года «О применении законодательства о возмещении морального вреда» при аналогичной правовой ситуации требование оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, если частная жалоба не имела под собой никаких правовых оснований и обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому человеку (злоупотребление правом). При этом истец должен доказать факт злоупотребления правом.
В связи с этим представляется, что обращение в государственные органы и общественные организации (например, к акиму области, партию «Hyp Отан») с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния с изложением заведомо ложных фактов является злоупотреблением правом и распространением порочащих сведений, поскольку партия «Hyp Отан», акимы разных уровней не являются органами и лицами, к компетенции которых относится возбуждение и расследование уголовных дел. Такие обращения берутся на контроль и переадресуются в органы уголовного преследования, тем самым становятся известными широкому кругу лиц - руководителям канцелярий, исполнителям.
При этом в особо уязвимом положении оказываются госслужащие, в отношении которых поступают заведомо ложные обращения, поскольку несение государственной службы является выражением особого доверия со стороны общества и государства и предъявляет высокие требования к их морально-этическому облику. Факт возбуждения уголовного дела и в случае его прекращения по реабилитирующим основаниям наносит серьезный урон деловой репутации госслужащего и может лишить возможности дальнейшего пребывания на госслужбе, не говоря уже о продвижении по карьерной лестнице. Поэтому позиция ответчиков по таким делам, где имела место реализация их конституционного права, не основана на Законе.
Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. В силу норм ст. 951 ГК РК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Компенсация морального вреда является действенным способом защиты неимущественных прав, поскольку каждый гражданин - это личность, обладающая с рождения абсолютными правами и благами, нарушение которых зачастую может быть более чувствительным, нежели нарушение имущественных прав. Законодательно гарантированная таким образом охрана чести, достоинства и деловой репутации оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость, и, в свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный вред является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности.
Согласно п.п. 3) п. 3 ст. 951 ГК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года регламентировано, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера сведения (обвинение в совершении преступных деяний, административно-правовых и гражданско-правовых правонарушений, аморальных поступков и т.п.), пределов их распространения, формы вины ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пп. 1) ст. 187 ГК на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Согласно норм п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 15 ноября 2015 года «О применении законодательства о возмещении морального вреда» судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Законом РК от 24 марта 1998 года № 213-1 «О нормативных правовых актах» законодательные акты, предусматривающие защиту личных неимущественных прав граждан, применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иной порядок не предусмотрен законодательными актами.
Согласно норм ст. 143 ГК требование в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений является правом гражданина, а в силу п. 1 ст. 8 ГК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на защиту. В суде способы и средства отстаивания своей позиции стороны избирают самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 15 ГПК). Поэтому истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного распространением порочащих сведений морального вреда без опровержения этих сведений, то есть воспользоваться общим способом защиты прав, например, в случае, если в последующем состоялось постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В силу норм ч. 2 ст. 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и в случае предъявления истцом требования только о компенсации морального, вреда, причиненного распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, представляется, что в резолютивной части решения суд не обязан указывать, какие конкретно порочащие сведения не соответствуют действительности и каким способом они должны быть опровергнуты.
Так, из п. 24 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» следует, что решение о компенсации морального вреда должно содержать: описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; указание на те личные неимущественные блага и права потерпевшего, которые были нарушены; данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; способ защиты неимущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда; взыскание компенсации морального вреда), а также обоснование размера компенсации морального вреда; нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.
В резолютивной части решения суд обязан указать вид ответственности ответчика (субсидиарная, долевая, солидарная, индивидуальная), а также источник, из которого компенсируется (за счет имущества физического лица или денег, находящихся на банковских счетах юридического лица; из государственной казны) моральный вред. При компенсации морального вреда из государственной казны суд обязан указать администратора соответствующей бюджетной программы, который в установленном законодательством порядке обеспечивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.
