#Все о теннисе
Дела частного обвинения: дать правильную оценку (Г. Алипанова, судья Восточно-Казахстанского областного суда)
Фото: zakon.kz
Дела частного обвинения: дать правильную оценку
Г. Алипанова,
судья Восточно-Казахстанского областного суда
В соответствии с законодательством потерпевший имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке частного обвинения. Кажущаяся, на первый взгляд, простота такой категории дел обманчива, поскольку, как правило, предметом исследования по ним являются конфликтные ситуации с их различной оценкой участниками. Оставляет желать лучшего и качество материалов, поступающих из органов внутренних дел.
Учитывая, что точное и неуклонное выполнение судами требований закона по делам частного обвинения является действенным средством борьбы с посягателями на честь, достоинство и личную неприкосновенность граждан, гарантирует судебную защиту их конституционных прав, способствует предупреждению тяжких преступлений, судам следует принять меры к дальнейшему совершенствованию своей деятельности, обеспечив своевременное и правильное разрешение поступающих в суд жалоб потерпевших, а также высокое качество рассмотрения каждого такого дела. При рассмотрении дел частного обвинения суды должны, как и по другим делам, строго выполнять требования ст. 24 УПК РК о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.
Жалоба потерпевшего по данной категории дел имеет особое процессуальное значение, являясь поводом к принятию дела к производству суда, и определяет пределы рассмотрения судебного разбирательства. Потерпевший, обратившийся в суд с жалобой по делу частного обвинения, в которой он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, должен предупреждаться судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Об этом делается отметка в жалобе или составляется отдельный протокол.
При рассмотрении дел частного обвинения суды обязаны строго выполнять все требования главы 47 УПК РК, ст.ст. 407-413 УПК РК. Следует помнить, что невыполнение требований указанного закона влечет отмену судебного акта.
В соответствии с п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года суд не может расширить пределы обвинения и ухудшить положение подсудимого без ходатайства сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 УПК РК суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права.
Судам всегда следует помнить, о том, что кажущаяся, на первый взгляд, простота дел частного обвинения обманчива. Предметом исследования по такой категории дел, как правило, являются конфликтные ситуации с различной оценкой и изложением происшедших событий его участниками. Часто они возникают между близкими людьми, где в происходящем виновны обе стороны. Это требует от судей не только хорошего знания закона, но и жизненного опыта, вдумчивого изучения мотивов возникшего конфликта и личности как подсудимого, так и потерпевшего.
Особое внимание следует уделять установлению направленности умысла лица, мотивов и цели совершенного им преступления, поскольку от этого зависит правильность юридической оценки его действий и отграничение преступлений.
Судам необходимо иметь в виду, что когда гражданин обращается в различные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, и они в ходе проверки не находят своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 130 (клевета), ст. 131 (оскорбление) УК РК, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный сознавал ложность сообщаемых им фактов, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Добросовестное заблуждение относительно достоверности распространяемых сведений, т.е. в случае, когда лицо было уверено в правдивости сведений, хотя на самом деле они были ложными, исключает ответственность за клевету, но может нести уголовную ответственность по ст. 131 УК РК, если эти сведения носили оскорбительный характер.
Одной из массовых статей Уголовного кодекса, относящихся к преступлениям частного обвинения, является ст. 108 УК, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью. На практике частные обвинители непосредственно в суд с подобными заявлениями редко обращаются. В основном они обращаются в органы досудебного производства с соответствующим сообщением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 32 УПК в случае поступления сообщения в орган досудебного производства такие заявления и сообщения об уголовном правонарушении подлежат регистрации в Едином реестре досудебных расследований, по которым проводятся неотложные следственные действия, в том числе и назначение экспертизы о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью, которое в соответствии со ст. 271 УПК является обязательным и служит одним из доказательств. При непоступлении частной жалобы потерпевшего не позднее трех суток с момента поступления сообщения или заявления уголовное преследование подлежит прекращению. Если заявитель подтвердил свои намерения о привлечении виновного лица к ответственности в порядке частного обвинения, то в соответствии с ч. 5 ст. 179 УПК материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель. В этой связи следует обратить внимание на необходимость принятия процессуальных решений органом уголовного преследования по сообщениям о правонарушениях, в которых содержатся признаки правонарушений, относящихся к частно-публичному и публичному обвинению, характерные не только для правонарушений частного обвинения.
Вместе с тем качество поступающих из органов внутренних дел материалов по делам частного обвинения оставляет желать лучшего. Причина в том, что согласно п. 8 Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденного приказом Генерального прокурора РК от 19 сентября 2014 года № 89, информация об уголовном правонарушении, зафиксированная в КУИ, подлежит рассмотрению в течение 24 часов с принятием решений. Поэтому должностные лица органов уголовного преследования не всегда качественно собирают первоначальный материал.
Между тем должностные лица органов уголовного преследования в течение суток по сообщениям, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке, должны выяснить, поддерживает ли заявитель свое заявление о привлечении к уголовной ответственности, если да, то они должны направить его в соответствующий суд по подсудности без регистрации в ЕРДР, с приложением имеющихся материалов.
Поскольку подавляющее большинство материалов поступают из органов внутренних дел, в которые первоначально обращаются потерпевшие, РОВД, усмотрев в деяниях лиц, привлекаемых к ответственности, наличие составов уголовных правонарушений, относящихся к категории дел частного обвинения, перенаправляют данные материалы по их подсудности в районный суд с одновременным уведомлением заявителей.
В связи с несоответствием заявлений потерпевших требованиям, предъявляемым к жалобам по делам частного обвинения, они в соответствии со ст. 408 УПК оставляются без движения с предоставлением заявителям срока для их приведения в соответствие с законом, и вследствие неисполнения указаний судьи выносятся постановления об отказе в их принятии к производству.
С учетом изложенного, было бы целесообразным создание в регионах единообразной практики в деятельности правоохранительных органов (в частности, полиции) по возвращению материалов по ст. 108 УК по заявлениям граждан по категории дел частного обвинения непосредственно ими самими.
