Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

SOS представителей ТОО «Шымкентпиво» оказался под большим вопросом

18 декабря 2014, 13:39

Признание решения Лондонского суда о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» более 4,5 млн долларов США специализированным межрайонным экономическим судом ЮКО РК было обоснованным.

Редакция Zakon.kz получала письмо от адвоката Бейсенбай Фариды Тохтагуловны- члена Алматинской городской коллегии адвокатов с ответом на статью  «Лондон приказывает - Шымкент исполняет»?, опубликованную на сайте 11 декабря 2014 г.

Приводим это письмо полностью в авторской редакции:
«11 декабря 2014 г. на страницах ряда интернет СМИ Казахстана было размещена статья о, якобы, незаконном признании  на территории Казахстана решения Английского суда о взыскании с ТОО «Шымкентпиво»  более 4.5 миллионов долларов США.

При этом со ссылкой на позицию представителя Ответчика Бауржана Гайса, корреспондентом в статье приведены ряд непроверенных голословных ложных доводов представителя Ответчика о не незаконности вынесенного Лондонским судом решения, которые местами похожи на бред  и не совместимы с  объективным  правовым анализом материалов и событий вокруг этого дела. 
Так, утверждение, что незаконность Лондонского решения подтверждается тем, что долг ТОО «Шымкентпиво» перед Истцом, якобы, списан судом Узбекистана, является голословным и абсурдным ибо как Истец  никогда не был стороной по гражданскому или уголовному делу на территории Узбекистана. А правоотношения между Истцом и ТОО «Холдинг Дархан», впоследствии слившийся с ТОО «Шымкентпиво»  возникли в РФ на основании договора № 30-1 от 30.07.2007 г. о купле-продаже  компании «Jay Resourses», принадлежавшей Истцу, на основании которого спорные вопросы между сторонами  подлежат разрешению в судах и по законодательству Великобритании.

Представители ТОО«Шымкентпиво», взывая к спасению от «произвола»  экономического суда ЮКО РК, признавшего решение Лондонского суда, почему-то не упомянули о фабуле дела, на основании которого было принято это решение. А причина заключается в том, что это не выгодно Ответчику ибо как всем стало бы ясно «who is who».

Так, по имеющимся фактам единственный собственник ТОО «Шымкентпиво» и ТОО «Холдинг-Дархан», одновременно директор этих фирм г-н Тулешов Т. в 2007 г., выступая от имени компании, представив через доверенное лицо, подложные документы об оплате всей причитающей суммы, незаконно завладел акциями компании «Jay Resourses», принадлежавшей Истцу, причинив ему на тот момент материальный ущерб на сумму более 3,8 млн. долларов США.

Реализуя свое право, Истец правомерно обратился в Лондонский суд для взыскания суммы указанного долга и штрафных санкций по условиям вышеприведенного договора. Решением Верховного Адмиралтейского и Коммерческого суда Великобритании от 31.07.2013 г., требования Истца были удовлетворены полностью. При этом представители ТОО «Шымкентпиво», будучи должным образом извещенными, не соизволили принять о участие в судебном разбирательстве в Лондоне. А к обжалованию решения пристиупили лишь в период рассмотрения дела о признании и принудительном исполнении этого решения.

 Вместе с тем, по факту незаконных действий руководства ТОО «Шымкентпиво» (завладения имуществом Истца путем обмана), прокуратурой ЮКО РК в 2012 г. возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 ч.3 УК РК (мошенничество в крупном размере). В рамках этого же дела  по ТОО «Шымкентпиво» возбуждено  уголовное дело по ст.177 ч.3 УК РК   и по факту завладения путем мошенничества средствами АО «АТФ банка»  на сумму 300 млн. долларов США, а также неуплаты налогов в бюджет государства. Это дело в настоящее время еще  расследуется ДВД ЮКО РК.

При таких обстоятельствах утверждения представителей ТОО «Шымкентпиво» о том, что оно «системообразующее предприятие, входящее в пятерку крупных налогооплательщиков региона» и их взывание к «справедливости» по отношению к ТОО «Шымкентпиво» видится кощунственным. 

 Выходит, по мнению представителей ТОО «Шымкентпиво», нормы законов не применимы для ТОО «Шымкентпиво» и его собственника г-на Тулешова Т., который может свободно и безнаказанно попирать права других лиц. А принятое, в соответствии с законом и заключенным договором, решение  Лондонского суда в защиту прав Истца и потерпевшего  от незаконных действий г-на Тулешова Т.- не должно быть исполненным?

Признание решения Лондонского суда о взыскании с ТОО «Шымкентпиво» в пользу Истца более 4,5 млн долларов США специализированным межрайонным экономическим судом ЮКО РК под председательством судьи Дусалиева А.К. было обоснованным на основе принципа взаимности, которое предусмотрено ст 425 ГПК РК, , в котором изложено, что этот принцип применяется, если это предусмотрено законом или договорными отношениями. Необходимость договорных отношений по закону является лишь  альтернативой и в контексте нормы нет никаких конкретных ограничений или запретов. А доводы о том, что суд не привел при этом ссылки на аналогичные решения отечественных судов являются юридически безграмотными ибо как у нас в стране право не является прецедентным. Экономический суд ЮКО РК, при рассмотрении вопроса о признании и принудительном исполнении, вступившего в законную силу, решения Лондонского суда, строго руководствовался законом и не допустил пересмотра дела по существу, как это предписано процессуальным законом нашей страны. Представители ТОО «Шымкентпиво», понимая это, намеренно пытаются отвелечь внимание судов ЮКО РК , загромождая  вопросами, которые не являются предметом рассмотрения по делу о признании решения, уже, вступившегося в законную силу решения иностранного суда на территории РК.  

Все доводы представителя ТОО «Шымкентпиво» имеют цель увести от правовой ответственности Клиента, воздействуя на эмоции обывателя путем искажения действительной картины событий и, в итоге, предопределить решение предстоящего апелляционного суда. Ведь не случайно их обращение в интернет СМИ появились накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а это  квалифицируется не иначе, как оказание давления на суд, что является недопустимым.


Лучший выбор – инвес-тиции в свое образо-вание! MINI-MBA -43%

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...