Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Понятия грабеж и разбой нужно объединять в Уголовном кодексе РК

14 ноября 2017, 17:02

Уголовный кодекс Франции объединяет понятия грабеж и разбой одним общим понятие хищение, при этом выделяя простое хищение и хищение, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

На сегодняшний момент по характеру общественной опасности выделяются несколько преступлений, считающиеся опасными, такие как грабеж и разбой.

Эти преступления были известны еще в древние времена, против которых боролись различным образом. Наиболее древним памятником истории права являются Законы 12 таблиц Древнего Рима, которые относили грабеж (rapina) к частным деликтам и сводили его к распространенному понятию (furtum) воровство. Разбой как институт уголовного права не существовал в Древнем Риме, а именовался грабежом. На территории Казахстана понятие грабеж и разбой не выделялись в отдельные правовые институты и все преступления против собственности назывались «үрлық» воровство. Так, по уложению Тауке хана, грабеж (тонау) не различался от кражи и разбоя. В более поздних памятниках казахского обычного права дано разграничения кражи и грабежа и устанавливалось наказание за грабеж. В России, как и в памятниках обычного права, так и в более поздних нормативных актах, включая Уложение 1649 года, не было разделения грабежа и разбоя вплоть до 1845 года. После присоединения Казахстана к России на территории Казахстана стали действовать российские законы, а именно Уложение 1845 года. Уложение предусматривало понятие грабеж и разбой. Основным отличием грабежа от разбоя, указанные в Уложении 1845 года, было непосредственно само причинение вреда жизни, здоровья и свободы, а также угроза применения такого вреда. Такое отличие грабежа от разбоя сохранилось и в Уголовных кодексах РСФСР 1922 года и 1926 года. Преемственность, разграничения грабежа и разбоя, сохранилась и в Уголовном кодексе Казахской Советской Социалистической Республики 1959 года. Следуя традициям выделения состава грабежа от разбоя и отграничивая их по признаку общественной опасности, в Уголовном кодексе 1997 года также выделяются отдельно статьи грабеж и разбой. Действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 года оставил без изменения диспозиции статей разбоя и грабежа.

Генезис развития институтов грабежа и разбоя в Казахстане имеет особенность, которая заключается в том, что казахское обычное право, как и другие источники обычного права, не разделяли эти два состава преступления. Только со времен присоединения Казахстана к России до настоящего времени уголовное законодательство выделяет в обособленные составы грабеж и разбой. В разделении составов есть рациональное, которое заключается в том, что разбой в отличие от грабежа более опасен и это является его единственным отличием. По всем остальным параметрам, включая состав преступления, грабеж и разбой практически неотличимы друг от друга.

Первый и наиболее важным элементом состава преступления является объект преступления. При грабеже и разбое налицо двуобъектность преступления, первый из которых собственность, второй здоровье, жизнь. При грабеже дополнительным объектом выступает здоровье человека, который определен как факультативный, в виде причинения вреда здоровью, вред которому может быть, и не причинен. При разбое дополнительным объектом является здоровье, а при квалифицированном разбое непосредственным объектом выступает жизнь человека. В обоих случаях дополнительный объект разбоя определен как обязательный дополнительный объект, в виде причинения вреда здоровью или жизни, вред которому причиняется во всех случаях. Теоретически определяя объект можно выделить два отличия, первый – различие по виду дополнительного объекта, факультативный при грабеже, обязательный при разбое. Второе по степени общественной опасности, при грабеже – причинение вреда здоровью не опасного для потерпевшего, при разбое опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Применяя эту юридическую формулу, можно сделать вывод, что при разбое обязательно причиняется вред здоровью, а при грабеже причинение такого вреда необязательно. Здесь возникает ряд вопрос, как быть в тех случаях, когда при разбое нет причинения вреда, а есть угроза причинения такого вреда? Как и кто должен оценивать опасность угрозы непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья? Достаточно спорная ситуация, как в теории уголовного права, так и при ее практическом применении, правоохранительными органами и судами. Налицо пограничное состояние грабежа и разбоя, создающее проблемы квалификации уголовного преступления.

При грабеже важным элементом объективной стороны является открытость преступного деяния, причем открытом оно может быть как для самого лица, обладающего этим имуществом, так и для окружающих. Подобная открытость присуща и разбою. Отличием объективной стороны грабежа и разбоя выступает наличие применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Обязательным признаком разбоя должно быть применение этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Нормативное постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимает его фактическое применение с целью причинения вреда жизни или здоровью потерпевшему. Следовательно, следуя логике, в случае, когда оружием не воспользовались, не выстрелили или не нанесли колото-режущих ран, то оно может быть расценено, как угроза применения либо квалифицировано как простой грабеж. Достаточно сложна и запутанная ситуация, вызывающая массу вопросов.

Другим важным условием разбоя является нападение и это нападение должно быть внезапным для потерпевшего, носить агрессивный характер и должно быть соединено с насилием. Такое же нападение может быть и при квалификационном грабеже, но в отличие от разбоя, такое насилие, неопасно для жизни и здоровья. Учитывая это обстоятельство, возникает вопрос, кто и как должен оценивать это насилие? Имело ли место насилие? Установленные факты, по своей сути являются оценочными, и они должны быть процессуально зафиксированы и представлены. На основе показателей они могут расцениваться по-разному, что представляет собой большую проблему.

Больших споров вызывает положение Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан гласящего что, если виновный непосредственно не применил, а лишь угрожал применить оружие или предмет, используемый в качестве оружия, то его действия следует квалифицировать как разбой. Довольно размытое определение, вызывающее массу вопросов при квалификации преступления, так как угроза применения возможна как при грабеже, так и при разбое. Более того, разграничение и оценка угрозы применения насилия при грабеже и при разбое довольно расплывчатое. Практически любая угроза может быть как при грабеже, так и при разбое и практически невозможно установить либо оценить такую угрозу.
Другим важным обстоятельством разграничивающий разбой от грабежа является момент окончания преступления. Грабеж признается оконченным преступлением с момента завладения виновным имуществом, а разбой признается оконченным с момента нападения. Такое разграничение имеет место, но только в теории уголовного права и не отражает всей практики применения этих институтов. Зачастую на практике невозможно установить окончено преступление или нет, и это является всего лишь теоретическим воззрением, которое все более усложняет их применение. Необходимо исходить из следующей логики, что грабеж и разбой в первую очередь направлены на завладение чужим имуществом, а уже потом на причинение или угрозу причинения вреда здоровью. Учитывая это обстоятельство и следуя логике, следует признать, что любое преступление против собственности должно считаться оконченным с момента фактического овладения чужой вещью.
Субъект преступления, общий как для грабежа, так и для разбоя. Субъективная сторона, как при грабеже, так и при разбое, выражается в прямом умысле, когда субъект осознавал преступность своего деяния, предвидел неизбежность наступления преступных последствий и желал их наступления.

На основе указанных данных можно сделать вывод, что грабеж и разбой являются схожими составами преступлений, и ее искусственное разделение негативно сказывается на квалификации преступлений при определении грабежа или разбоя, усложняет работу органам уголовного преследования и суду.

Мировой опыт показывает совершенно иную картину применения институтов грабежа и разбоя. Уголовный кодекс Франции объединяет понятия грабеж и разбой одним общим понятие хищение, при этом выделяя простое хищение и хищение, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Главным критерием этого разграничения выступают такие моменты как применение насилия, вооруженность, организованность. Уголовный кодекс Германии не выделяет понятие грабеж, оно заменено одним термином, означающего кража с насилием, разбой. Подобное состояние дел по уголовному законодательству Великобритании.

Учитывая мировой опыт, историю уголовной ответственности за преступления против собственности и сложность квалификации необходимо внести изменения в действующий Уголовный кодекс и предусмотреть объединение норм грабежа и разбоя. Необходимо предусмотреть как главный квалифицирующий признак этих преступлений деяния, а не последствия, так как во главу угла должны ставиться направления деяний, а уже после этого последствия этих преступных деяний. Данные дополнения позволят объединить основные схожие моменты грабежа и разбоя и расширить квалификационные виды.

Необходимо предусмотреть объединение грабежа и разбоя в один термин «грабеж», который предусматривает четыре квалифицированных вида грабежа, разделяющихся по тяжести причинения вреда здоровью. Первый квалифицированный вид грабежа сопряжен с причинение легкого вреда здоровью, второй с причинением средней тяжести вреда здоровью, а так же иных сходных по тяжести обстоятельств. Третий с причинением тяжкого вреда здоровью и четвертый с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом третий и четвертый квалифицированный вид грабежа должны предусматривать иные сходные по тяжести обстоятельства. В данном случае логически выстроенная дифференциация тяжести преступления и соответствующее наказание. Думается, что применение предложенной редакции статьи даст положительные результаты, упростит квалификацию и облегчит работу органам уголовного преследования и суду.

Каржаубаев Серик Сеитович
главный научный сотрудник Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан, Астана, Казахстан, к.ю.н.

Куркбаев Адиль Жамбасбайулы
Судья Верховного Суда Республики Казахстан

Фото: соцсети



Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...