Адвокатура несется в пропасть: способно ли что-нибудь это остановить?

Zakon.kz

В последнее время некоторые адвокаты позволяют себе негативные публичные высказывания в адрес судебной системы, отдельных судей, государственных органов и так далее по широкому кругу. Делаются такие заявления как: «Недоверие граждан к судебной системе достигло предела», или «Мне кажется, что наш суд достиг дна. И тут он рвет люк и летит в пропасть дальше», или «Своими глупыми и недальновидными угрозами Верховный суд как раз политизирует обстановку». Такая позиция адвокатов, на мой взгляд, показывает, что именно сама адвокатура несется в пропасть! Независимость адвокатуры, предоставленная ей законом, не означает вседозволенность, не означает, что адвокаты имеют право делать все, что они захотят, оскорблять судей и судебную систему.

Получив в первой инстанции решение, приговор или даже определение суда не в свою пользу, такие адвокаты и некоторые юристы сразу бегут в СМИ и громко кричат о беззаконии, непрофессионализме судей, коррупции и так далее. Многие рукоплещут таким высказываниям и такому поведению адвокатов, восхищаются их смелостью и доблестью, полагая, что тем самым эти адвокаты борются за права человека, за улучшение судебной системы, за лучшую жизнь.

Но давайте посмотрим, на самом ли деле такое поведение адвокатов ведет к чему-то хорошему для общества?

Каждое общество, государство для своего выживания устанавливает определенные правила и институты власти, включая судебную власть. Судебная власть функционирует на основании специального процессуального законодательства. Это означает, что как только дело поступает в суд, оно должно решаться строго по установленным правилам, которые предполагают, что суд первой инстанции рассматривает доводы сторон, доказательства, выносит решение или приговор, которые могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию. В случае обжалования, судебный акт вступает в силу только после принятия решения по жалобе апелляционной инстанцией. Таким образом, до вступления судебного акта в силу закон предписывает сторонам и их представителям действовать только установленными процессуальными методами. А что делают некоторые адвокаты и юристы? Они, получив неблагоприятный для них судебный акт, сразу бегут в СМИ и заявляют о его незаконности, предвзятости, непрофессионализме судей и так далее. Существенным здесь является то, что это делается еще до вступления акта в силу и сторонами процесса, которые будучи таковыми, должны решать вопросы в суде, а не на страницах печати. Для чего они это делают? Здесь могут быть три основные причины:

· Способ воздействия на суд апелляционной инстанции в целях получения желаемого результата

Хотя многие комментаторы это отрицают, на самом деле это является основной причиной обращения ими в СМИ (примечание: социальные сети также относятся к СМИ). На бытовом уровне их можно понять: суд первой инстанции сработал плохо, добиться правды невозможно законными, процессуальными методами, поэтому единственная возможность хоть как-то исправить ситуацию - обращение в СМИ. Иногда даже это срабатывает, апелляционный суд более внимательно смотрит дело, но, хотя у меня нет статистики по данному вопросу, мне кажется, что в большинстве случаев такие выступления в СМИ не помогают. После получения негативного решения или приговора суда, не веря в торжество правосудия и справедливое рассмотрение в апелляционной инстанции, у проигравшей стороны зачастую возникает желание предпринять такие не процессуальные и незаконные действия как, например, воздействие на суд путем «телефонного права» или дачи взятки. Обычно общество осуждает такие действия. Но ведь воздействие на суд путем публикаций в СМИ критичных комментариев на не вступивший в силу судебный акт по существу равносилен вышеуказанным явно незаконным действиям. Отличие состоит только в том, что здесь отсутствует элемент корысти со стороны судьи, но главный элемент - воздействие на суд, и, таким образом, воспрепятствование нормальной деятельности суда в соответствии с процессуальными нормами, присутствует. Некоторые авторы полагают, что судьи «не хрупкие цветы» и не должны реагировать на критику в СМИ, должны быть объективны и беспристрастны независимо ни от какой их критики. Может быть, это и так. Но посмотрим на это с другой стороны.

В рассматриваемых случаях комментаторами не вступившего в силу судебного акта являются адвокаты или юристы. Общество более склонно верить адвокатам и юристам, чем обычным людям, презюмируя их высокие моральные и профессиональные качества, а также презюмируя, что они знакомы с комментируемым делом, знают обстоятельства дела.

Опасность критики не вступивших в силу судебных актов адвокатами и юристами заключается в том, что такая практика ведет к дестабилизации общества, дискредитации власти и правовой системы. Из такой критики простой гражданин вынужден делать такие выводы: судебная система не работает, адвокаты и юристы бессильны и ничем помочь не могут, поэтому любые споры нужно решать либо на баррикадах, либо путем дачи взяток государственным чиновникам, не доводя дело до суда. Таким образом, общество все более склоняется к жизни не по закону, а «по понятиям», то есть становится бандитским обществом. Мне возразят, что зачастую на практике уже так оно и есть. Но ведь мы не должны с этим мириться. Мы должны с этим что-то делать. Нужно стремиться жить по закону, несмотря ни на что. И нужно начинать с себя. Юристы и адвокаты как борцы за правосудие не должны подрывать устои этого правосудия, должны при любых обстоятельствах действовать в правовом поле и не допускать дискредитации власти и профессии в глазах общества.

Нужно дать возможность судебной машине, которая включает в себя первую и апелляционную инстанции, сделать свое дело, то есть, вынести судебный акт. Адвокат и юрист должны применить все свои знания и умения, профессиональные способности для того, чтобы помочь суду вынести законное и обоснованное решение, добиться такого решения. Обращение в СМИ до вступления судебного акта в силу - это признак бессилия адвоката или юриста, что, помимо прочего, также подрывает веру граждан в профессию адвоката или юриста.

· PR для адвоката или юриста

Еще одной причиной критики судебных актов в СМИ со стороны адвокатов и юристов является их желание прославиться, сделать себе PR, чтобы получить больше клиентов. Некоторые из таких профессионалов даже прямо признаются в этом. Считаю такие мотивы неприемлемыми. Зарабатывание себе славы ценой дискредитации власти, подрыва устоев правосудия и профессии, не достойно уважающего себя профессионала.

· Желание указать судебной системе на ее недостатки, стремление к улучшению системы правосудия

Эта причина является единственной из всех обсуждаемых трех причин, имеющей хоть какое-то оправдание. Многие люди считают, что такие выступления в СМИ адвокатов и юристов нацелены на благородные цели. Однако с учетом вышеуказанных негативных факторов, не лучше ли будет повременить с такой критикой судебных актов до их вступления в силу? В таком случае отпадает опасность воздействия на суд и потакание непомерному тщеславию адвоката или юриста, а остается только благородная цель. При этом, естественно, критика судебных актов должна вестись в цивилизованных формах, профессионально. Любые оскорбления суда могут повлечь ответственность по закону. Обычно в развитых странах комментированием судебных актов занимаются специалисты из академической среды, а не практикующие юристы. Практикующие юристы и адвокаты должны делать свое дело - защищать интересы доверителей в суде, а критикой судебных актов пусть занимаются ученые, которые не связаны никакими обязательствами перед судом и перед участниками судебных процессов, и которые могут более объективно комментировать судебные акты.

Многие юристы хорошо понимают необходимость отказаться от практики комментирования судебных актов до их вступления в силу. Так, на конференции Коллегии коммерческих юристов Kazakhstan Bar Association (КазБар) в прошлом году состоялось обстоятельное обсуждение данного вопроса и по результатам большинством голосов было принято следующее дополнение к Кодексу этики:

«Юрист всегда должен сохранять должное уважение к суду. В судебных разбирательствах Юрист должен всецело сотрудничать с судом в целях выяснения всех обстоятельств дела и его полного и всестороннего рассмотрения. Юрист не должен публиковать в прессе, в социальных сетях или другим образом публично давать оценку деятельности суда по делу, находящемуся в стадии рассмотрения, а также оценку вынесенного, но не вступившего в силу решения суда. Вступившие в силу решения суда могут комментироваться Юристами, но только так, чтобы такие комментарии не могли быть расценены обществом как дискредитация судебной власти.»

Призываю адвокатуру поддержать такую позицию и добровольно внести в свой Кодекс этики подобное положение. Считаю, что это послужит хорошим знаком обществу и судебной системе о том, что адвокатура готова совершенствоваться. Такие шаги также позволят юристам и адвокатам вести цивилизованный диалог с судебной системой о тех изменениях, которые они считают необходимыми произвести в самой судебной системе.

По роду своей деятельности адвокаты и юристы привыкли спорить, настаивать на своих правах, биться до конца, но в отношениях с судебной системой такая тактика не приведет к желаемому результату. Здесь нужно договариваться, находить пути сотрудничества для блага всего общества. КазБар уже обсуждает с Верховным судом различные предложения по усилению правового статуса профессионального представителя в суде, в частности, закрепления за представителем в суде статуса «помощника правосудия» («officer of the court»), который признан во многих развитых странах. Этот статус, с одной стороны, возлагает высокие стандарты поведения профессионального представителя в суде, а, с другой стороны, дает ему привилегии в суде, которые недоступны простым гражданам. К таким привилегиям можно отнести, например, право доступа в здание суда без досмотра и изъятия сотовых телефонов, право на специально оборудованную в судах комнату для профессиональных представителей, в конце концов - право быть выслушанным в суде без прерывания и перебивания. Среди более значимых привилегий можно упомянуть предложение о праве профессионального представителя, не согласного с окончательным решением или приговором суда, обратиться к трем экспертам из числа своей профессиональной организации (например, РКА) для дачи заключения по делу, и в случае получения от них заключения о незаконности и необоснованности решения, права на положительное решение о пересмотре решения в кассационном порядке с обязательным учетом мнения экспертов при пересмотре дела.

Уверена, что можно найти еще много возможностей для достижения указанных благородных целей, отказавшись от действий, ведущих к дискредитации власти и профессии. КазБар призывает всех юристов и адвокатов переключить свои усилия на выработку действенных механизмов взаимодействия с судебной системой для достижения благородных целей ее совершенствования и поднятия авторитета профессии адвоката и профессионального юриста.

Айгуль Кенжебаева

Председатель Управляющего совета

Коллегии коммерческих юристов

Kazakhstan Bar Association (КазБар)