Кайырбек Елемесов: Двух одинаковых ДТП не бывает

- Она основывается на существующих законах. Прежде всего, надо знать, что в таких ДТП смерть причиняется по неосторожности, а не умышленно, что и отличает эти преступления от убийства. Потому что, даже умышленно превышая скорость, совершая обгон в запрещенном месте, водитель нарушает правила дорожного движения, но при этом, как говорят юристы, не желает наступления последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти, это не охватывается его умыслом. Соответственно, и санкции уголовных статей по дорожно-транспортным преступлениям не такие суровые, как по убийствам.

- То, что я уже говорил: мы, судьи, при вынесении приговора всегда стараемся действовать в рамках существующих законов. И не бывает любых абсолютно одинаковых преступлений, в том числе и дел по ДТП со смертельным исходом. В некоторых случаях выявляются обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, а в некоторых, наоборот, отягощающие. Только суд может определить справедливую меру наказания. И делает он это после ознакомления со всеми материалами дела, после допроса всех участников происшествия.

Чтобы не быть голословным, приведу примеры таких дел, рассмотренных в этом году. Кстати, нынче, за 10 месяцев через наш суд прошли уже 9 дел по ДТП со смертельным исходом, а в прошлом - за 10 месяцев - только 2. Это говорит о том, что сегодня состояние дорожно-транспортной безопасности не может не тревожить павлодарцев, в том числе и нас, судей, таких же горожан. И особенно опасно, когда водитель находится в нетрезвом состоянии.

Так, в ноябре прошлого года павлодарец Б., выпив полбутылки водки, сел за руль своего BMW и на улице сбил женщину, стоявшую на линии, разделяющей транспортные потоки. От полученных травм пострадавшая скончалась на месте ДТП. Но виновник его, не пытаясь даже оказать помощь несчастной, бросил ее и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Правда, далеко не уехал - столкнулся с другой автомашиной и был задержан. По статьям 345 ч.3 (Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека) и 347 (Оставление места дорожно-транспортного происшествия) он был приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. В соответствии с нормативным постановлением Верховного суда РК №1 от 21. 04. 2011 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы», суд может назначать, по совокупности уголовных правонарушений, отбытие наказания в колонии общего режима, как за умышленное преступление. Естественно, что в этом случае судом, в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, также было учтено, что в момент ДТП он находился за рулем в нетрезвом состоянии. Поэтому и наказание было довольно суровым, в сравнении с такими же делами по ДТП со смертельным исходом, рассмотренными нашим судом.

А вот фабула другого уголовного дела. 10 марта этого года павлодарец Г. также сбил женщину, переходящую улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он был трезв, немедленно вызвал «скорую помощь», но пострадавшая скончалась по дороге в больницу. Виновный в ее смерти до суда полностью оплатил как материальный, так и моральный вред семье погибшей, и ее сын просил не лишать его свободы. Эту просьбу поддержал и государственный обвинитель. В таких обстоятельствах суд счел возможным применить к подсудимому наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Как вы считаете, он поступил законно? Я думаю, что да.

- К сожалению, довольно часто приходится слушать подобные высказывания, мол, ворон ворону глаз не выклюет или что-то в этом роде. Нам, судьям, это особенно обидно, потому что они несправедливы. Но давайте обратимся и к этим делам.

Так, участковый инспектор полиции Т. в марте нынешнего года на личной автомашине возвращался домой после ночного дежурства. И на пешеходной линии сбил мужчину. Он пытался оказать ему первую помощь, попросил свидетеля происшествия вызвать «скорую», но пострадавший скончался. Приговором суда виновный в этом ДТП осужден на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении. Данный приговор еще не вступил в законную силу.

Еще один полицейский У. на своей машине, сдавая во дворе назад, прижал к дереву женщину, которая скончалась в «скорой» по дороге в больницу. По статье 345 ч. 3 он получил 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, ему вменялась еще и статья «Оставление места ДТП», (после того, как вызвали «скорую», он ушел домой, но потом вернулся), по которой ему был назначен 1 год лишения свободы. Окончательно путем поглощения более мягкого наказания более строгим он получил 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд учел его положительные характеристики и нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка.

Как видите, и тот, и другой полицейский не остались на свободе, а будут отбывать срок. О каком же снисхождении здесь может идти речь?

- Да, и это законно. Потому, что в статье 46 ч.5 п.1 УК РК 5 говорится: «Отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы, а также впервые осужденным за совершение умышленного преступления, за которое назначено наказание к лишению свободы на срок до одного года, - в колониях-поселениях».

Для сравнения: пятый осужденный нашим судом в этом году за ДТП со смертельным исходом, рабочий металлургического предприятия Ж. на своей автомашине столкнулся со встречным автобусом. Его супруга, сидевшая рядом с ним на переднем сиденье, от удара скончалась. Ж. был признан виновником ДТП. Тем не менее, мать погибшей просила не лишать своего зятя свободы, тем более что на его иждивении остался малолетний ребенок. Суд счел возможным ограничиться для него двумя годами лишения свободы условно.

Как видите, мера наказания совершенно не зависит от профессии подсудимого. Поэтому считаю, что людям, прежде чем беспочвенно критиковать работу судей, нужно сначала обратиться к закону. А сделать это сегодня очень просто - Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, да и все другие документы, в том числе и постановления Верховного суда, находятся в свободном просмотре в интернете.

Кстати, в новом УК РК, которым сегодня руководствуется вся наша судебная система Казахстана, дела по ДТП со смертельным исходом, не подлежат прекращению за примирением сторон. Соответственно, усилилась ответственность за подобные преступления. Считаю, что это абсолютно правильно. Как сказал в своем интервью информагентству директор Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РК Исидор Борчашвили: «...Ведь с точки зрения гражданского законодательства сама по себе машина - это уже источник повышенной опасности. Он же, садясь нетрезвым за руль, знает, что ему запрещено, что он не имеет права, что он подвергает опасности себя, других участников дорожного движения».

Поэтому он считает, что подобные преступления не надо признавать неосторожным преступлением, это должно быть умышленным преступлением и должно наказываться со всей строгостью.