#Все о теннисе
Некоторые вопросы квалификации составных преступлений (Рамиз Гасымзаде, аспирант кафедры «Уголовного Права» Бакинского государственного университета)
Фото: zakon.kz
Рамиз Гасымзаде, аспирант кафедры «Уголовного Права» Бакинского государственного университета
Некоторые вопросы квалификации составных преступлений
Рамиз Гасымзаде, аспирант кафедры «Уголовного Права» Бакинского государственного университета
По способам характеристики элементов преступления, или же характеру структуры составных признаков различаются три вида составов преступления: а) простые, б) сложные, в) альтернативные (7, с. 137). Указанные элементы различаются по своей структуре. В простых составах все элементы проявляются в единственном случае: преступление имеет один объект, один общественно опасный результат, одну форму вины, один общий субъект.
В сложных преступлениях число тех или иных составных элементов бывает больше. Н.С. Таганцев назвал такие преступления «сложной формой преступных деяний» (13, с. 1672). М.И. Бажанов предложил термин «сложные преступления» (8, с.13). Сложные составы преступления предусматривают признаки, несущие большую информационную нагрузку. С помощью таких признаков сложные составы преступления обычно предусматривают два объекта, два или более действия, взаимосвязанные результаты, смешанную форму вины (7, с.137).
Н.И. Кузнецова отнесла к сфере охвата сложных преступлений следующее: преступления составные (преступления, совершенные преступным путем); вторые преступления, характеризуемые более тяжкими последствиями; преступления с двумя объектами; преступления с альтернативными элементами; смешанные преступления; затянувшиеся и продолжающиеся преступления; преступления террористической и экстремистской направленности (10, с.279). В представленной статье речь пойдет о первом виде сложных преступлений.
Составное преступление - это целостное преступление, возникающее из двух и более предумышленно совершенных преступлений, рассматриваемых как самостоятельные преступления, но органически друг с другом связанных и в силу этого наносящие в комплексе вред одному составному объекту. Единым преступлением их делает общность объекта посягательства. При построении уголовно-правовых норм законодатель нередко сталкивается с необходимостью перечислять предмет преступного посягательства, способ, субъект совершения преступления и пр. Число преступлений этого вида различается в зависимости от отражения способа совершения преступления в диспозиции нормы.
При построении диспозиций норм специальной части УК в некоторых случаях используются такие обороты: «при совершении с использованием» (например, ст. 235.3.3. УК), «при совершении в связи» (ст. 120.2.3, 120.2.6, 120.2.11, 221.2.2. УК), «в связи с» (ст. 120.2.9 УК). В ряде составов преступные деяния такого рода формируются перечислением альтернативных, но одного характера действий (например, ст. 214, 220 УК), в других - посредством одного обобщенного термина (например, выражение «нападение» в ст. 217 УК).
Если в законе признаки составных преступлений отражены неадекватно, тогда ошибки в квалификации становятся неизбежными. Поэтому попытаемся различить признаки преступлений такого рода. Основной признак - единство и целостность объекта непосредственного посягательства всех деяний, входящих в составное преступление. Например, в деянии предумышленного убийства - жизнь человека, терроризм, бандитизм, в преступлениях массовых беспорядков - общественная безопасность.
Из авторов согласно И.А. Зинченко главным признаком составных преступлений считается многообъектность (9, с.10). Преступления, оставшиеся за рамками непосредственно объекта, не относятся к составным преступлениям. За исключением деяний умышленного убийства с облегчающими обстоятельствами, и простое умышленное убийство, и умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами в силу высокой ценности объекта посягательства остаются за рамками сферы охвата составных преступлений и при наличии соответствующих обстоятельств получают самостоятельную квалификацию в порядке совокупности преступлений.
Исключение из этого правила допускается только в отношении некоторых международных преступлений. Например, убийства членов той или иной национальной, этнической, расовой или религиозной группы независимо от их численности, направленные на полное или частичное уничтожение такой группы, нанесение тяжелого ущерба их здоровью, нанесение серьезного ущерба умственным способностям, создание условий жизни, способствующих полному или частичному физическому уничтожению группы, осуществление мер по предотвращению рождаемости внутри группы, деяния по насильственной передаче принадлежащих одной группе детей в другую группу квалифицируются не по статьям УК о преступлениях против личности, а исключительно по ст. 130, предусматривающей ответственность за преступление геноцида.
Общность объекта, обеспечивающая единый уголовный статус составных преступлений, исключает их многообъектность. При этом объекты отдельных преступлений теряют свою самостоятельность. Например, преступление терроризма предусматривает устройство взрывов, пожаров и другие действия, создающие опасность гибели людей, нанесения вреда их здоровью, причинение значительного имущественного ущерба и других общественно опасных последствий. То есть объект входящих в состав преступлений различен: здоровье, имущество людей, общественная и международная безопасность. Каждый из них, являясь компонентом составного преступления, тем не менее теряет самостоятельность и входит в единый объект посягательства (например, в преступлении терроризма - общественная безопасность). Если член террористической группы или банды уклоняется от воинского призыва, то в силу различия объектов посягательства (интересы общественной безопасности и службы в армии) деяние должно квалифицироваться в порядке реальной совокупности преступлений (и терроризм либо бандитизм, и уклонение от военной службы).
Если объекты посягательства в совершенных деяниях не утрачивают самостоятельность, то применяются правила квалификации преступлений в порядке реальной совокупности. К примеру, член банды во время налета, выходя за рамки общего плана и цели банды, по собственной инициативе в силу личных мотивов поджигает автомобиль родственника. Безусловно, такое деяние должно самостоятельно квалифицироваться по ст. 186 УК, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества. Если же поджог автомобиля входил в общий план банды, тогда совокупность преступлений исключается, налицо состав единого преступления бандитизма.
Приведем пример. А и В при незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов совершили вооруженный разбойничий налет с применением огнестрельного оружия, вызвавший причинение тяжелого ущерба здоровью потерпевших и гибель двух человек. Кроме того, они признаны виновными в совершении налета на водителей легковых автомобилей, перевозящих пассажиров, с целью завладеть чужим имуществом и умышленном убийстве этих водителей, их действия квалифицированы по ст. УК 217 (бандитизм), 181.3.1, 181.3.3 (разбой), 12.2.1, 120.2.11 (умышленное убийство) (3).
В соответствии со ст. 8.2 УК, никто не может привлекаться к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (принцип non bis in idem). Этот принцип нашел свое отражение и в ст. 64 Конституции: «Никто не может быть повторно судим за одно преступление». Поэтому мы ставим вопрос: правильно ли в приведенном выше примере одно и то же деяние квалифицируется и по ст. 217, и по ст. 181 УК? Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо определить признаки бандитизма, отличительные признаки преступления бандитизма и преступления разбоя. В соответствии с частью а) п. 3 постановления Милли меджлиса Азербайджанской Республики от 11 апреля 1995 года «О порядке применения некоторых норм УК АР», обязательными признаками бандитизма являются: состав из двух или более лиц, наличие прочного организационного единства участников, наличие у одного из участников огнестрельного или холодного оружия и знание этого другими участниками, заблаговременное объединение участников с целью налета (налетов) (5, с.183).
В соответствии с постановлением № 1 Пленума Верховного суда АР «О судебной практике по делам о бандитизме» от 7 июня 1996 года, под прочным организационным единством банды подразумеваются стабильность ее состава и организационной структуры (состав участников, как правило, не меняется, между участниками существует распределение обязанностей - иерархические отношения), тесное единение членов банды (наличие криминального соучастия, существование единого криминального намерения), связь криминальной деятельности с одними и теми же формами и методами (связь деяния с налетом, сопровождаемым физическим или психическим насилием), наличие намерения регулярно совершать определенное преступление (преступления).
Один из главных признаков банды - наличие у участников оружия. Это может быть боевое или охотничье оружие, холодное оружие заводского или кустарного изготовления, различные взрывные устройства, газовое оружие. Присутствие оружия хотя бы у одного члена банды, осведомленность об этом других членов банды, порождающая реальную возможность применения этого оружия дают основание считать банду вооруженной. Под организацией вооруженной банды следует понимать любое действие, которое приводит к созданию прочной группы для налетов на граждан, учреждения, предприятия или организации. Эти действия могут выражаться в соглашении, поиске участников, добыче оружия, распределении ролей между членами банды и составлении планов.
Под участием в вооруженной банде понимаются не только непосредственное участие в налетах банды, но и другие действия в интересах банды (например, руководство, финансирование, снабжение оружием, определение объектов налетов, обеспечение транспортом и др.). Деяния лиц, не являющихся членами банды, но сознающих свое участие в совершаемых бандой преступлениях, также расцениваются как участие в вооруженной банде. Действия, направленные на создание реальной опасности достижения преступного результата путем применения силы к потерпевшему, или немедленного применения силы должны расцениваться как налет (2, с.202-204).
Преступление бандитизма следует отличать от других составов преступления, сопровождаемых групповым применением оружия. Например, создание не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп (ст. 279 УК) по своим целям и направлениям деятельности отличается от преступления бандитизма. Основной целью при создании не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп служит охрана отдельных граждан или объектов, использование в будущем при политических, социальных, национальных, религиозных конфликтах. Диспозиция ст. 279.2 УК АР, формулируемая в виде «налеты на предприятия, учреждения, организации или отдельных лиц в составе …формирований или групп», вступает в конфронтацию со ст. 217 УК.
Согласно общим принципам квалификации, при вступлении общей нормы и специальной нормы уголовного закона в конфронтацию друг с другом применяется специальная норма. Это требование исходит также из содержания ст. 17.4 УК. Согласно этой норме, совершение преступления, предусмотренного как общей, так и специальной нормой в Особой части УК, не создает совокупности преступлений, и в этом случае применяется специальная норма. При конфронтации же двух специальных норм должна применяться та норма, которая имеет больше особых признаков и охватывает меньший круг случаев.
Преступление бандитизма отличается от разбойного деяния, совершенного заранее сговорившейся группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ст. 181.2 УК), признаками стабильности и организованности группы. В то время как банда - стабильная организованная преступная группировка, при разбойном нападении эти признаки не наблюдаются. В последнем случае члены группы объединяются для совершения только одного преступления. Согласно постановлению № 1 Пленума Верховного суда АР «О судебной практике по делам о бандитизме» от 7 июня 1996 года, бандитизм отличается от других насильственных преступлений, совершаемых группой лиц (речь идет о ст. 145, п. 2, 3 УК от 1960 г. - Р.Г.), большей организованностью, устойчивостью и прочностью внутренней структуры, вооруженностью банды 2, с.202-204).
Для преступления бандитизма необходимым условием является наличие оружия хотя бы у одного из членов банды, а для преступления разбоя - применение оружия. При разбое в качестве оружия могут использоваться предметы, на самом деле оружием не являющиеся, тогда как при бандитизме должно присутствовать оружие в истинном смысле, то есть предмет, предназначенный для уничтожения живой цели. Преступление бандитизма считается завершенным с момента создания банды. Преступление же разбоя считается завершенным в момент совершения налета, имеющего цель завладеть чужим имуществом и связанного с применением опасного для жизни или здоровья подвергшегося нападению лица, или с угрозой его применения.
Нужно отметить, что высказываются мнения, согласно которым преступление бандитизма теоретически охватывает любые преступления или вредительство, даже преступление умышленного убийства, но такая позиция не принята с точки зрения дифференциации ответственности. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» в связи с этим указано, что в случае умышленного убийства во время бандитского налета данное деяние должно квалифицироваться в порядке совокупности преступлений, т.е. и как бандитизм, и как умышленное убийство (14, с.367).
Такая же позиция отражается и в одноименном постановлении №3 Пленума Верховного суда АР от 12 декабря 2002 года. В соответствии с п. 15 этого документа, если при совершении преступлений разбоя, вымогательства, бандитизма и терроризма совершается посягательство на жизнь потерпевшего, то налицо совокупность преступлений, и действия виновного должны квалифицироваться наряду со ст. 120.2.11 УК, также по ст. 181, 182, или 217 УК. Руководствуясь принципом non bis in idem, в постановлении указывается, что хотя такого рода преступления, как правило, совершаются в корыстных целях, нет необходимости дополнительно квалифицировать действия виновного еще и по ст. 120.2.5 УК. Такой же подход по аналогичным делам мы видим и в п. 20 постановления: «Если налеты не предусмотренных законодательством вооруженных формирований или групп на учреждения, предприятия, организации или отдельных лиц приводят к гибели людей, то деяния виновных должны квалифицироваться наряду со ст. 120 УК, также ст. 279 УК» (2, с.303-304).
Схожая позиция выражена в п. 11 постановления №2 Пленума Верховного суда АР «О судебной практике по делам о насильственном вымогательстве имущества» от 25 декабря 1998 года: «Насильственное вымогательство имущества или права на него, сопровождаемое умышленным убийством, не охватывается диспозицией п. 1 ст. 94 УК АР, и поэтому такие деяния должны квалифицироваться в порядке совокупности преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 94 УК и ст. 93-6 УК» (2, с.242).
В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о бандитизме» указывается: «Суды должны учитывать, что по ст. 77 УК РСФСР (имеется в виду УК 1960 года - Р.Г), предусматривающей ответственность за организацию вооруженной банды и участие в ее налетах, возможные последствия этих преступных действий не охватываются, и поэтому результаты, создающие состав тяжкого преступления, должны квалифицироваться соответствующими дополнительными статьями» (14, с.367). Согласно постановлению, если при налете банды в результате применения огнестрельного оружия здоровью потерпевшего причинен тяжелый ущерб, то деяние должно квалифицироваться в порядке совокупности преступлений, а в случае причинения мало тяжелого ущерба - только как преступление бандитизма.
В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм», по указанному вопросу дается следующее разъяснение: «Суды должны учитывать, что ст. 209 УК РФ, предусматривающая ответственность за организацию банды, руководство ею, участие в бандах или устраиваемых ими налетах (ст. 217 УК АР - Р.Г.), не охватывает ответственности за преступные действия в процессе налета членов банды, создающие самостоятельный состав преступления, и поэтому такие деяния при наличии признаков, предусмотренных ст. 17 УК, квалифицируются по совокупности преступлений (14, с.368).
Таким образом, в соответствии с указанным постановлением суда при совершении бандой, помимо умышленного убийства, также изнасилований, вымогательств, разбоя, нанесения ущерба здоровью и прочих преступлений деяние должно квалифицироваться в порядке совокупности преступлений, то есть и по статье о бандитизме, и по другим соответствующим статьям Особой части УК.
Следовательно, квалификация преступления бандитизма в совокупности с умышленным убийством должна быть признана верной. Однако ст. 120.2.11 УК опять-таки нарушает принцип non bis in idem. При формулировании ст. 120.2.1, 120.2.11 УК законодатель нарушил общие правила квалификации. Составные преступления, будучи однообъектными, а также входящие в них преступления по степени тяжести по сравнению с самим преступлением основного состава не могут быть равными или тяжелее его. В соответствии со ст. 15 УК, преступления бандитизма (ст. 217.1 УК) и умышленного убийства (ст. 120.2 УК) с квалификационными признаками относятся к категории особо тяжких преступлений. Если так, то деяние бандитизма не может выступать в качестве компонента деяния умышленного убийства. Мы считаем, что в любом случае деяние умышленного убийства с квалификационными признаками должно квалифицироваться самостоятельно.
В соответствии с постановлением №1 Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», в случаях умышленного убийства с признаками, предусмотренными в ст. 120.2.11, деяние должно квалифицироваться в порядке совокупности преступлений (как ст. 120.2.11 УК, так в зависимости от обстоятельств и одной из ст. 181, 182, 214, 217 УК) (12, с.136-138). Такой же подход нашел свое отражение в постановлении №29 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо при совершении разбойного нападения убило потерпевшего, то его деяние должно квалифицироваться согласно п. «з» 2-й части ст. 105 УК (ст. 120.2.11 УК АР - Р.Г.) и п. «в» 3-й части ст. 162 УК (ст. 181.3.3. УК АР - Р.Г.) в порядке совокупности преступлений».
Таким образом, судебная практика РФ осуществляет квалификацию составных преступлений вразрез с действующим в стране уголовным законом. В отличие от УК АР, в 1-й части ст. 17 УК РФ понятие совокупности преступлений дано в следующем виде: «В статьях Особой части УК, за исключением случаев, предусматривающих более суровое наказание за совершение двух и более преступлений, совершение лицом двух и более преступлений и несудимость ни за одно из них создает совокупность преступлений. В этом случае деяние квалифицируется в порядке совокупности преступлений по соответствующим статьям УК».
В соответствии с постановлением №1 Пленума Верховного суда АР от 3 марта 2005 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если при разбойном нападении здоровью потерпевшего преднамеренно причинен легкий или мало тяжелый ущерб, то данное деяние охватывается составом преступления разбоя, и квалификация деяния дополнительно ст. 127 и 128 УК не требуется. В этом случае, если отсутствуют предусмотренные ст. 181.2, 181.3 УК отягчающие обстоятельства, деяние должно квалифицироваться ст. 181.1 УК.
Если при захвате чужого имущества во время разбойного нападения здоровью потерпевшего будет причинен тяжелый ущерб и такая неосторожность приведет к его смерти, то деяние должно квалифицироваться в порядке совокупности преступлений по ст. 181.3.3 и 126.3 УК. Если лицо при разбойном нападении убивает потерпевшего, то его действия должны квалифицироваться по ст. 120.11 и 181.3.3 УК. Если в действиях лица, совершившего разбойное нападение, имеются другие отягчающие обстоятельства (например, групповое деяние с заблаговременным сговором, незаконное проникновение в жилое помещение или другое место, применение оружия и пр.), то эти объективные признаки разбоя должны быть указаны в описательно, аргументационной части приговора (6, с.23).
В литературе отмечается, что «даже самое широкое толкование умышленного убийства в связи с разбоем не дает основания оценивать это деяние как посягательство на имущество» (15, с.125-126). Авторы Б.И. Волженкин, Г.Н. Борзенков, Э.Ф. Побегайло, Т.А. Плаксина, Т.Г. Черненко считают, что законодатель, формулируя отягчающие обстоятельства умышленного убийства, не должен пользоваться признаками тяжких преступлений с отличным объектом посягательства, равным ему по степени общественной опасности. Поэтому перечисленные авторы выступают против отнесения таких квалификационных признаков умышленного убийства к составным преступлениям (11, с.192-201).
Во избежание ошибки при решении этих вопросов необходимо иметь конкретное представление о повторном совершении преступлений, о совокупности преступлений и рецидиве преступлений. Мы считаем, что исключение, предусмотренное в ст. 17 УК РФ для понятия совокупности преступлений - «за исключением случаев, предусматривающих согласно статьям Особой части УК более суровые наказания за совершение двух и более преступлений» - справедливо. Это условие устраняет ошибки при квалификации преступлений на законодательном уровне, особенно оговоренных в различных статьях УК. Поэтому мы считаем целесообразным, используя данное условие, внести некоторые дополнения в содержание понятия совокупности преступлений, изложенного в ст. 17.1 УК АР.
В соответствии с изложенным, предлагаем дать ст. 17.1 УК в нижеследующей редакции: «Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями данного кодекса, за исключением обстоятельств, предусматривающих более суровое наказание за совершение двух и более преступлений, отсутствие у совершившего эти преступления лица судимости за какое-либо из этих преступлений или освобождения от уголовной ответственности на предусмотренных законом основаниях, а также незавершенность сроков привлечения к уголовной ответственности за какое-либо из этих преступлений создает совокупность преступлений».
Итак, в отношении составных преступлений можно провести следующие обобщения:
1. Составные преступления возникают из двух и более взаимосвязанных и однородных предумышленных преступлений, посягающих на единый составной объект. Преступления, входящие в составное преступление, по своей общественной опасности всегда уступают ему. Совокупность основного составного преступления и входящих в него преступлений исключается. Деяния, согласно категориям преступлений менее опасные по сравнению с основным составом, выступают в качестве его компонента лишь в случае посягательства на тот же объект и однородности с ним.
2. В интересах совершенствования уголовного законодательства нашей страны целесообразно путем перехода в УК к единым простым составам уменьшить число составных преступлений и применять в их квалификации метод совокупности преступлений. Российское законодательство пошло по этому пути и в качестве первого шага отказалось от повторяемости преступлений. При этом они избрали путь квалификации деяний в порядке эпизодов единого преступления и в порядке совокупности преступлений. Это изменение в законодательстве создает реальные предпосылки для резкого снижения числа ошибок при квалификации преступлений. Поэтому мы считаем целесообразным пойти на аналогичные изменения и в законодательстве нашей страны.
Литература
1. Сборник решений Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики (1961-1997). Баку, Юридическая литература, 1998
2. Сборник решений Пленума Верховного Суда АР (1962-2003). Баку, Юр. лит., 2003
3. Архив Апелляционного Суда АР: Уголовное дело № 2 - 26, 2003
4. Конституция АР. Баку: Юр. лит., 2002
5. УК АР. Баку: Юр.лит., 1998
6. Правовое государство и закон. 2005, №3
7. Самандаров Ф.Ю. Уголовное право. Общая часть, Учебник. Баку: Юр. лит., 2002
8. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков, 2000
9. Зинченко И.А. Составные преступления. Харьков. 2005
10. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. Академика В.Н.Кудрявцева. М.: Городец, 2007
11. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельства и их юридическое выражение в признаках состава преступления. Барнаул, 2006
12. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005
13. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1892. с. 1672
14. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. д. ю.н., проф. А.Н.Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А.Красикова. М.: НОРМА, 2000
15. Шишко И.В., Хлюпина. Г.Н. Квалификация составных преступлений в практике Верховного Суда РФ // Современные проблемы уголовного права и процесса: Материалы междунар. науч-практ. конф.: В. 2. т. Т.1. Красноярск, 2003
Резюме
В статье автор анализирует признаки и понятие составных преступлений. Отмечается, что составные преступления слагаются из двух или более умышленных преступлений, взаимосвязанных и однородных, посягающих на единый сложносоставной объект. Основной признак составного преступления - единый непосредственный объект посягательства всех входящих в составное преступление деяний. Входящие в составные преступления деяния всегда меньшей категории опасности, чем составные преступления. Совокупность входящих в составное преступление деяний и самого составного преступления исключается. В статье предлагается новая редакция ст. 17.1, также при дальнейшем совершенствовании УК обосновывается сокращение количества сложных составных преступлений с переходом на конструкции единых простых составов и квалификации их по правилам совокупности преступлений.
д.ю.н. проф. Ф.Ю. Самандаров
Summary
The article highlights the notion of crime with complex component. Crime with complex component is a single crime which is created from two or more procreated crimes. Criminal law norms meets with necessity of enumerate subject of all criminal attempt. The article also highlights the new edition of the article 17.1 of the Criminal Code.
