БАХТЫБАЕВ И.Ж.

Первый заместитель

Генерального Прокурора

Республики Казахстан,

государственный советник

юстиции 2 класса

кандидат юридических наук

г. Астана, 18-19.10.2007 г.

Международная научно-практическая конференция

«Актуальные проблемы совершенствования прокурорского надзора, предварительного расследования по уголовным делам

и уголовно - исполнительного законодательства

в свете конституционных преобразований в Казахстане»

Доклад на тему:

 «Законность как неотъемлемое условие становления демократического правового государства и роль прокуратуры в ее обеспечении»

Уважаемые участники конференции!

Уважаемые дамы и господа!

Прежде всего, позвольте поблагодарить представителей ОБСЕ, Общественного фонда «Хартия за права человека», Международного общественного объединения «Международная тюремная реформа», а также министерств внутренних дел и юстиции, Агентства финансовой полиции за активное участие в организации настоящей конференции.

В этом зале присутствуют представители всех ветвей власти, казахстанские и зарубежные ученые-правоведы. Полагаю, что совместное обсуждение вопросов, охваченных темой конференции, очень актуально, т.к. сегодня назрела необходимость определиться с дальнейшими приоритетами уголовно-правовой политики государства в свете претворения в жизнь произошедших в мае т.г. конституционных изменений.

* * *

В преддверии этих изменений Глава нашего государства в своем выступлении на совместном заседании Палат Парламента страны подвел итоги 15-летнему периоду становления казахстанской государственности. Он подчеркнул, что настала пора заложить законодательную основу, которая обеспечит успех начатым либеральным реформам и приведет к новому балансу общественных и государственных интересов, становлению новой системы сдержек и противовесов в государственном устройстве на новом этапе развития Казахстана (Приложение № 1).

* * *

В Стратегии развития Казахстана до 2030 года отражено, что граждане 2030 года будут уверены, что государство защитит их права и будет отстаивать их интересы. В этой связи, естественно, что вся деятельность государственных органов и, в первую очередь правоохранительных, должна быть направлена на обеспечение принципа законности.

Принцип законности пронизывает не только всю Конституцию РК, и соответственно, находит свое дальнейшее воплощение во всех национальных отраслях права, но и выступает как непременное условие успешной реализации задач, вытекающих из положений стратегии.

Отметим совокупность основных элементов, характеризующих состояние законности. Это:

1. разработанность законодательства, соответствующего объективным потребностям правового регулирования общественного развития;

2. наличие необходимых государственных структур, олицетворяющих разделение законодательной, исполнительной и судебной власти, и механизмов проведения этих законов в жизнь;

3. необходимый уровень осведомленности членов общества о действующем законодательстве, степени его восприятия как справедливого, что обуславливает сознательное и добровольное исполнение законов;

4. эффективная деятельность судов и правоохранительной системы по установлению правонарушений и принятию мер к восстановлению нарушенной законности, по профилактике правонарушений.

5. эффективный надзор за законностью деятельности государственных органов и НПО.

Хотелось бы обратить внимание, что при реализации и применении законов недопустима конкуренция понятий законности и целесообразности, даже если тот или иной нормативный правовой акт неадекватно регулирует конкретные отношения. Законность не может быть нецелесообразной. Целесообразности может противоречить не законность в целом, а лишь конкретный правовой акт, норма, утратившая соответствие социальным потребностям по состоянию на данный момент, и сдерживающая дальнейшее развитие.

* * *

В ее обеспечении важную роль призвана выполнить прокуратура, как специально предназначенный для этого Конституцией страны государственно-правовой институт.

Особенностью нашей модели прокуратуры является то, что в системе разделения властей и механизме сдержек и противовесов прокуратуру нельзя отнести ни к одной из ветвей власти. Она является интегрированным инструментом власти Президента Республики, являющегося главой государства и гарантом незыблемости Конституции, ее соблюдения.

Основным направлением ее деятельности изначально было и остается укрепление государственности и режима законности.

Закон без механизма его реализации, без принуждения к его исполнению всегда рискует превратиться в пустую декларацию.

Высший государственный надзор за точным и единообразным применением законов качественно отличается от контроля за соблюдением законов со стороны исполнительной власти тем, что он распространяется на все органы исполнительной власти, на представительные органы, в специфической форме, а также - на суды и охватывает все без исключения сферы правовых отношений. В государстве, стремящемся стать правовым, акты представительных органов и судов ни в какой форме не могут контролироваться исполнительной властью.

Поэтому попытки урезать полномочия прокурора могут негативно отразиться на силе государственной власти и роли права.

В деле построения правового государства мы еще далеки от того идеального уровня, когда соблюдение закона становится естественной потребностью индивида, каждого правоприменителя.

Пока же законность нуждается в механизме жесткого государственного принуждения и в этой связи конституционный прокурорский надзор по-прежнему актуален и не может быть полноценно заменен другими видами государственного контроля.

В частности, передача суду права принятия окончательных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей не должна означать устранение или самоустранение прокурора от неизбежного в перспективе нового направления надзора за законностью возбуждения перед судом ходатайств об аресте органом дознания и следователем.

Несмотря на существенное расширение судебного контроля в стадии досудебного производства, суд по своему предназначению не может подменить прокурора в деле обеспечения законности предварительного следствия и дознания.

Контрольные функции суда носят пассивный характер и не могут быть иными и возникают в уголовном процессе лишь по инициативе сторон.

Прокурор же обеспечивает слежение за законностью расследования на протяжении всей работы органа дознания и следователя по делу, начиная с момента поступления сообщения о преступлении и до стадии предании обвиняемого суду. Он активно пресекает любые правонарушения, отменяя незаконные постановления, возбуждая дисциплинарные производства и уголовные дела в отношении виновных должностных лиц, изымая уголовное дело из производства одного органа с передачей в другой для обеспечения объективного расследования и т.д.

Одновременно статус координатора борьбы с преступностью возлагает на прокурора обязанности по корректированию работы правоохранительных органов в плане приоритетности сфер, направлений, акцентов в борьбе с преступностью.

Излюбленным тезисом оппонентов прокуратуры является утверждение о том, что она препятствует созданию независимой судебной власти, беря на себя часть правозащитных функций, как бы становясь между гражданами и судом.

Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, а их продвижение в практику и ослабляет механизмы контроля президентской власти за применением законов в стране.

Прокуратура же, как и суд, ориентируется в своей деятельности не на политическую конъюнктуру, Конституцию и законы, обеспечивает соблюдение их требований в мониторинговом режиме.

* * *

Анализ действующих программных документов по вопросам правовой политики государства, деятельности правоохранительных органов и борьбы с преступностью (Приложение № 2) показывает, что все они принимались до конституционных преобразований 2007 года и в них заложена идеология прежней модели развития государства и его институтов.

Одним из таких документов является Концепция правовой политики 2002 года. Хотя ее применение и рассчитывалось до 2010 года, на сегодня она практически уже реализована.

Конечно, можно было бы рассмотреть вопрос о ее доработке в новых условиях. Но, на наш взгляд, тогда серьезные изменения коснутся большей ее части, а это уже является основанием для разработки нового правового акта концептуального характера с использованием новых конституционных принципов.

В период разработки и принятия этой Концепции было еще невозможно предположить, что процессы демократизации будут такими интенсивными и вызовут уже через 3-5 лет масштабные изменения в политической жизни и правовой системе страны, в ее Основном законе.

В этом контексте следует говорить о ратификации Казахстаном в 2005 году Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, о котором в Концепции даже не упоминается, и заявку на председательствование в 2009 году в ОБСЕ, поддержанную многими государствами, и ряд иных акций.

Политико-правовая концепция 5-летней давности еще не имела современных предпосылок, например, для предвидения перехода в уголовном судопроизводстве к двум принципиальным конституционно значимым положениям: об исключительно судебном санкционировании ареста, а также о снятии конституционного ограничения с прокуратуры на ведение ею предварительного следствия.

Поэтому, и в Концепцию, базирующуюся на целях и задачах предыдущего этапа «становления государственности» и соответствующую прежним конституционным положениям, на наш взгляд, нецелесообразно корректировать путем внесения даже массированных поправок. Требуется новая концепция, базирующаяся на современных реалиях, накопленном опыте и объективных тенденциях развития Казахстанского общества.

Что касается других программных документов, то при всей их позитивной значимости, в них недостает системного единства. Большинство из них преследует относительно узкие аспекты, например, в вопросах бюджетного планирования расходов на обеспечение текущей деятельности. Кроме того, нередко под видом мнимого совершенствования и поиска новых форм реализации государственных функций в них предусматривается финансирование всевозможных второстепенных и вспомогательных мероприятий, реализация которых к тому же, вопреки целям и принципам административной реформы, требует еще и привлечения дополнительных трудовых ресурсов.

В итоге, на сегодня нет единого научно обоснованного программного документа, который бы определял главные направления и конкретные приоритеты дальнейшего развития правоохранительной, в т.ч. уголовно-правовой системы страны и каждого ее субъекта в идеолого-правовом единстве между собой. А такой документ общенационального характера сейчас, в условиях становления новой президентско-парламентской республики и стоящих перед Казахстаном неотложных задач развития и укрепления международно-правового сотрудничества, включая реализацию заявки на председательствование в ОБСЕ становится остро необходимой.

В обозначенных в текущем году Президентом Республики Казахстан 30-ти важнейших направлениях нашей внутренней и внешней политики отмечена необходимость эффективной системы реальной защиты прав и свобод граждан. Ее первым условием названо усиление координации действий правоохранительных и других государственных органов в сфере обеспечения правопорядка (27-е направление) (Приложение № 3).

Их выполнение непосредственно входит в сферу ведения Генеральной прокуратуры, ибо законодателем определено, что координатором борьбы с преступностью являются органы прокуратуры.

Напомним, что планом Совета по правовой политике при Президенте Республики Казахстан на 2007 год предусмотрено рассмотрение вопроса о разработке проекта Государственной программы правовой политики. В этой связи полагаю необходимым в проекте, в числе других определить четкое видение дальнейшего развития модели уголовного процесса в нашей стране, функций государственных органов и их структуры в сфере обеспечения правопорядка, включая статус, место и роль следователя, прокурора и судьи в уголовном судопроизводстве, развитие института суда присяжных. Накопленный казахстанский и зарубежный опыт показывает, что отсутствие четких политико-правовых критериев определения путей дальнейшего совершенствования правовой системы приводят к хаотичному смешению и противоречивости институтов и других элементов различных моделей права и правовых систем, к их неоправданной имплементации.

В качестве примера можно привести предложения о наделении органов правосудия функцией предварительного расследования по типу западных моделей права, что не согласуется с фундаментальными положениями Конституции, правовыми традициями страны, тенденциями формирования правоохранительных институтов. С позиции строгого соблюдения Конституции также спорным является предложение о наделении следователя правом самостоятельно обращаться в суд за санкцией на арест, минуя прокурора, и тем самым непосредственно представлять интересы государства в суде.

Назрела необходимость концептуального обоснования необходимости создания и развития института государственных защитников или поверенных в процессе на международном уровне, которые могли бы профессионально представлять интересы нашей страны и наших граждан в международных организациях, судах и органах юстиции государств с англо-саксонской, континентальной, исламской и любыми другими моделями права. Эта мера позволит не только отказаться от услуг дорогостоящих зарубежных адвокатов и профессионально защищать наши правовые интересы на международной арене, в т.ч. от внешних угроз для экономической безопасности государства, но и повысит авторитет и престиж казахстанской правовой системы, придаст новый импульс ее дальнейшему развитию, а также нашему международно-правовому сотрудничеству.

В качестве такого государственного поверенного по защите прав и законных интересов страны, могли бы выступать специализированные представители прокуратуры, наделенные надлежащими полномочиями.

В числе концептуальных первоочередных мер по наполнению программы правовой политики все более актуальной становится потребность определить и научно обосновать современную модель исполнения наказаний как основу модернизации УИС в РК, учитывающую тенденции развития структуры уголовных наказаний, с использованием международно-правовых стандартов и норм, действующих в данной сфере. Однако, в Программе дальнейшего развития уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан на 2007-2009 годы, принятой уже после конституционных преобразований в августе т.г. (утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан № 673 от 06.08.2007 года), данный вопрос не обозначен.

Поэтому безотлагательная разработка и принятие такого общенационального всесторонне выверенного документа создали бы надлежащие условия для подготовки программы мероприятий по совершенствованию структуры организации и практики деятельности органов правопорядка.

* * *

По консолидированному мнению Генеральной прокуратуры, казахстанская модель Конституции и заданный ею импульс к развитию правоохранительной системы страны выражает свой индивидуальный, и говоря словами Президента страны, «евразийский» путь развития всей правовой системы. В нем должны гармонично сочетаться и лучшие институты всемирно признанных моделей права, адаптированные к условиям страны и особенностям нашего Основного закона, где четко определено место прокуратуры как органа высшего прокурорского надзора за законностью в стране, регламентированы ее основные задачи и функции. При этом остаются актуальными программные установки Президентской Стратегии развития Казахстана до 2030 года по поводу казахстанского пути развития (Долгосрочный приоритет № 2 «Внутриполитическая стабильность и консолидация общества») (Приложение № 4).

Приведу их: «Как я уже отмечал, - сказал Президент, - в предыдущие годы мы активно пошли по англосаксонскому варианту, ставя перед собой цель - быстрые изменения. Но сегодня мы стоим перед стратегическим выбором - по какому пути идти дальше. В обществе по этому поводу нет консенсуса. Казахстан - хоть и небольшая, но все же часть Европы, да и исторически мы тяготеем к западной цивилизации - говорят одни. Мы преимущественно азиатская страна, поэтому надо придерживаться опыта «тигров»: Японии, Кореи - говорят другие. Мы глубоко впитали российский менталитет и принципы коллективизма, и наш выбор во многом должен совпадать с выбором России - скажут третьи. У нас проживает преимущественно мусульманское население, стало быть, за основу надо брать новотюркскую модель - спорят четвертые.

Как это ни парадоксально, но все они правы и одновременно не правы. Мы - евразийская страна, имеющая свою собственную историю и свое собственное будущее. Поэтому наша модель не будет похожа ни на чью другую. Она впитает в себя достижения разных цивилизаций…

Наша модель будет определять наш собственный путь развития, сочетая в себе элементы остальных моделей, но опираясь в основном на наши специфические условия, историю, новую гражданственность и устремления, учитывая конкретность этапов развития».

Приверженность Главы государства данному курсу во всех сферах государственной и общественной жизни неизменна и сегодня (Приложение № 5). Она апробирована временем и поддерживается народом Казахстана.

* * *

Объективные условия становления и развития казахстанского общества требуют разработки, формирования и практического воплощения новых современных моделей обеспечения законности, повышения роли прокуратуры по защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, как одного из приоритетных направлений правозащитной деятельности государства. При этом деятельность института прокуратуры должна соответствовать международным стандартам.

Какие мы видим наиболее актуальные перспективы развития прокурорского надзора?

Закрепление в мае т.г. в Основном законе страны положения о том, что арест и содержание под стражей санкционируются исключительно судом, явилось значительным событием в многолетней работе, направленной на имплементацию в национальное право международных норм и стандартов.

Законопроект по вопросам применения меры пресечения в виде ареста обсуждается в Парламенте. Однако, среди правоприменителей отсутствует однозначное понимание правового механизма судебного санкционирования ареста.

В этой связи, подлежит четкому определению соотношение роли следователя и прокурора при решении вопроса о применении ареста.

Сторону обвинения, к которой УПК относит потерпевшего, следователя и прокурора, в суде представляет прокурор. Для этого в статье 83 Конституции страны предусмотрены полномочия прокурора (Приложение № 6).

Осуществляя высший надзор за соблюдением органами следствия и дознания конституционных прав и свобод граждан, прокурор регулярно проверяет изоляторы временного содержания и другие помещения органов следствия и дознания, где могут находиться незаконно задержанные, немедленно освобождает их, отменяет незаконные постановления следователей и дознавателей о мере пресечения, возбуждает уголовное преследование в отношении должностных лиц и т.д. Таким образом, обеспечивается непрерывность и оперативность прокурорского надзора в этой сфере. Об этом наглядно свидетельствует практика.

Только за последние 3 года из служебных помещений прокурорами освобождено более 1700 незаконно задержанных лиц, причем с каждым годом эта цифра увеличивается, возбуждено в отношении сотрудников органов уголовного преследования за нарушение конституционных прав более 200 уголовных дел.

Неслучайно Конституционный Совет в своем постановлении от 5 августа 2002 года № 5 указал, что «Прокуратура должна иметь эффективный и действенный набор правовых средств для реализации своих полномочий…», чтобы выполнить свое предназначение.

Однако, если следователь будет обращаться в суд за санкционированием ареста, минуя прокурора, возникает угроза беззакония, исчезает надежная гарантия законности, поскольку прокурор будет отстранен и лишен возможности выявления и быстрого реагирования на любые нарушения законности, неотъемлемых конституционных прав граждан на свободу еще на предшествующем этапе.

Напрасны опасения отдельных ученых и практиков о том, что отказ прокурора в даче согласия на арест ограничивает права потерпевшего. Ведь потерпевший всегда может обжаловать действия прокурора в суд и тогда отказ в согласии непременно станет предметом судебного контроля.

Возникают и вопросы о том, допускает ли Конституция возбуждение органом следствия и дознания без согласия прокурора ходатайства перед судом о рассмотрении материалов досудебного производства, а затем поддерживать в суде. Возможно ли, что при этом прокурор ограничится дачей заключения или же он в полном объеме будет представлять интересы государства в суде, как того требует п.1 ст. 83 Конституции?

На этот вопрос компетентный ответ уже имеется. Конституционный Совет Республики Казахстан своим постановлением от 6 марта 1997 года № 3 постановил следующее: «6. Из конституционной нормы пункта 1 статьи 83 вытекает, что представлять интересы государства в суде может только прокурор (прокуратура)».

В этой связи, сама постановка вопроса о наделении в нашем уголовном процессе следователя правом самостоятельного обращения в суд за санкцией на арест противоречит Основному закону и создает опасный прецедент правового негативизма. Это же касается оценки предложений о введении судебного следствия и других новелл, не соответствующих Конституции. На наш взгляд, Конституция такой возможности не допускает. Не исключено, что рассматриваемый Парламентом законопроект об аресте еще повлечет соответствующие обращения депутатов за разъяснением в Конституционный Совет.

Сейчас, в силу своих конституционных полномочий, прокурор обязан в надзорном порядке обеспечить предварительную проверку законности и необходимости ареста на базе имеющихся доказательств, стратегии, тактики расследования, проверки выдвинутых версий и т.п., и затем, выразив свое согласие с процессуальным решением следователя, выступить в суде с ходатайством об аресте.

Имеется ряд и других оснований для обязательного наличия согласия прокурора на применение ареста, которые сформулированы нами совместно с видными казахстанскими учеными-процессуалистами. Вот некоторые из них:

1) в уголовном судопроизводстве прокурор представляет сторону обвинения при разрешении судом вопросов, где присутствует конфликт интересов;

2) прокурор в соответствии с конституционным статусом координирует деятельность правоохранительных и иных органов по борьбе с преступностью;

3) согласие прокурора служит на этом этапе важной гарантией объективности, законности и обоснованности возбуждаемого перед судом ходатайства об аресте обвиняемого;

4) в суде не обсуждается вопрос о виновности обвиняемого, а оцениваются только уголовно-правовые, уголовно-процессуальные основания и условия ареста обвиняемого;

5) осуществляется «двойной» процессуальный контроль за установлением ограничения конституционного права личности на свободу и неприкосновенность;

6) активная роль прокурора при решении вопроса об аресте обвиняемого непосредственно способствует повышению качества дознания и предварительного следствия.

Следует особо подчеркнуть, что в заключении ОБСЕ по вышеуказанному законопроекту о применении меры пресечения в виде ареста в отношении процедуры согласования ее с прокурором указано, что «данная промежуточная процедура может служить в качестве фильтра для отсеивания незаконных и необоснованных решений следователя или дознавателя» и даже предлагается исключить право следователя обжаловать отказ прокурора в даче согласия на арест вышестоящему прокурору. Вследствие этого, прокурор, а не следователь или орган дознания должен обосновывать необходимость санкционирования этой меры пресечения в суде.

Исходя из положений Конституции (Слайд № 12) суд, хотя и наделен правом судебного контроля на стадии досудебного производства, он в принципе не может осуществлять руководство процессуальной деятельностью следователя, поскольку не вправе давать ему либо прокурору указаний относительно направления и средств расследования или о производстве процессуальных действий.

На наш взгляд, в этой стадии суд не должен изучать и доказательства вины лица при его аресте, т.к. в этот период идет следствие, собираются доказательства, которые впоследствии должны будут изучаться судом в главном судебном разбирательстве во всей их совокупности.

При решении вопроса о санкционировании ареста суд должен изучить целесообразность содержания под стражей лица, которому органом расследования предъявлено обвинение и инкриминируется совершение преступления, и, соответственно, определить, будет ли это лицо препятствовать расследованию, скроется ли от следствия и суда, будет ли дальше заниматься преступной деятельностью.

В противном случае возникает угроза для независимости и беспристрастности судебной власти (см. п.1 ст.77 Конституции РК, п.2 ст.1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»).

Важно обратить внимание и на то, что «основные принципы, касающиеся независимости судебных органов», принятые седьмым Конгрессом ООН от 6 сентября 1985 года, устанавливают, что суды должны рассматривать переданные им дела «беспристрастно на основе фактов и в соответствие с законом без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам».

В этих условиях за полноту и качество доказательственной базы должен нести ответственность прокурор, выразивший согласие с постановлением следователя на арест.

* * *

Еще один вывод касается решения вопроса о санкционировании специальных оперативно-розыскных мероприятий. Эта не свойственная суду функция также, на наш взгляд, должна оставаться прерогативой органов прокуратуры. По этому вопросу имеется и прямое предписание действующего нормативного постановления № 13 Конституционного Совета РК от 31 декабря 2003 года «Об официальном толковании ст. ст. 16 и 83 Конституции РК». Вряд ли добрую услугу Фемиде сослужит снятие повязки, и она прозреет не только на один, но и сразу на оба глаза.

* * *

В новой модели уголовно-правовой системы, как один из возможных вариантов более четкого разграничения компетенции органов расследования и прокурора в стадии досудебного производства, предлагается определить основной задачей органов дознания и предварительного следствия только сбор доказательств виновности лица.

В частности, изучение немецкой, шведской, французской моделей права, показало, что право обвинить гражданина в совершении какого-либо преступления там принадлежит только прокурору. Органы следствия заняты раскрытием преступлений и сбором доказательств под руководством прокурора. При этом, предъявление обвинения прокурором носит публичный характер, что является одним из признаков и проявлений демократии.

При вышеописанном подходе, на практике осуществляется реальное разделение полномочий органов предварительного следствия, прокурора и защиты, а также суда, т.е. реальное разделение властей и их полномочий.

Прокуратура возбуждает уголовные дела и публично предъявляет обвинение в суде. Суд санкционирует правоограничивающие меры и разрешает дела по существу, отправляет правосудие. Каждый должен заниматься своим делом.

* * *

Динамичное развитие общественных отношений, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, активное сближение норм национального законодательства со стандартами международного права, всё больше обнажает недостатки и нестыковки положений действующего уголовно-процессуального закона, конкуренцию его норм.

Как известно, к основополагающим принципам правосудия относится равенство и состязательность сторон перед судом. Однако, практика применения норм уголовно-процессуального законодательства выявляет существенные несоответствия при их применении.

Так, законодатель обязал органы уголовного преследования выяснять по уголовному делу все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Такая постановка вопроса, по меньшей мере, является некорректной. Согласно части 2 ст. 23 УПК РК уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. При этом только на обвинителя возлагается обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения (ч.3 ст.23 УПК РК).

Следует учесть, что предоставляя широкие права стороне защиты по окончании предварительного следствия, Закон, тем самым, преждевременно «раскрывает карты» стороны обвинения, что создает условия для увода от ответственности лица, совершившего преступление («обработка» свидетелей и т.п.), так называемого «развала дела» на самых ранних этапах производства.

Между тем, нормы Международного пакта о гражданских и политических правах не требуют предоставления обвиняемому такого объема прав и содержат перечень лишь минимальных гарантий прав личности, касающихся вопросов задержания, ареста, уведомления обвиняемого о выдвинутом против него обвинения. Вопросы защиты заключаются в основном в выборе адвоката, предоставлении обвиняемому достаточного времени и возможности подготовки защиты и право на приговор без неоправданной задержки. Почему же из контекста системы международно-правовых норм в целях имплементации вырываются одни, и оставляются в забвении иные положения?

Поэтому представляется целесообразным в новой государственной программе реализовать ранее озвученное предложение Государственной комиссии по разработке и конкретизации программы демократических реформ об определении конкретных приоритетов по имплементации норм ратифицированных международных договоров по правам человека, не забывая при этом права потерпевшего от преступления гражданина, а не только обвиняемого.

* * *

Также заслуживает пристального внимания опыт стран континентального права, где прокурор, участвующий в суде первой инстанции, на месте возбуждает уголовное дело против свидетелей и потерпевшего, изменивших показания, и там же выдвигает обвинение по конкретной статье уголовного закона. Прокурор, непосредственно в судебном заседании доказав вину лица, давшего органу следствия ложные показания, добивается его осуждения.

Усиление судебного контроля на стадии досудебного производства предполагает принятие адекватных мер по конкретизации роли государственного обвинителя в суде и в целом прокурорского надзора за законностью судебных постановлений по уголовным делам.

В последние годы на практике наблюдается тенденция, когда потерпевшие и свидетели в главном судебном разбирательстве под неправомерным воздействием изменяют свои показания в пользу подсудимого. При этом у государственного обвинителя отсутствуют какие-либо правовые рычаги для предотвращения подобных правонарушений.

В этой связи заслуживает пристального внимания опыт стран континентального права, где прокурор, участвующий в суде первой инстанции, на месте возбуждает уголовное дело против лица, изменившего показания, и там же выдвигает обвинение по конкретной статье уголовного закона. Прокурор, непосредственно в судебном заседании доказав вину лица, давшего органу следствия ложные показания, добивается его осуждения.

Такое правомочие прокурора, бесспорно, способствует суду вынести подлинно правосудное решение по делу в целом.

* * *

Теперь о том, что касается конституционных изменений в части следственного аппарата. Настоятельная необходимость восстановления в системе функций прокуратуры предварительного следствия требует, тем не менее, осторожных, взвешенных решений при установлении ее подследственности. Это должны быть преимущественно уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительных органов и судьями по службе, что будет соответствовать основному предназначению прокуратуры по обеспечению законности.

Конституционный статус прокуратуры выделяет ее из общего ряда других органов расследования, поскольку она должна осуществлять уголовное преследование в отношении их представителей, а также служителей фемиды, преступивших уголовный закон. Это вытекает и из законодательного статуса прокуратуры как координатора всех государственных органов по вопросам борьбы с преступностью и согласуется с конституционным статусом прокуратуры как органа высшего надзора за соблюдением законов.

Данные обстоятельства требуют дополнительно правовых, организационно-структурных и иных гарантий независимости следователей прокуратуры при обеспечении подлинно эффективного надзора за соблюдением ими законов.

* * *

Одним из важнейших вопросов досудебного производства, требующих законодательного урегулирования, являются определение понятия доследственной проверки, статуса и полномочий круга лиц, вовлеченных в нее, объема и пределов.

Казахстанским законодательством доследственная проверка не определена как стадия уголовного судопроизводства, а лишь указаны сроки ее проведения. Однако на практике органами уголовного преследования в ее рамках предпринимается большой комплекс различных действий, которые не предусмотрены процессуальным законом: это досмотр и изъятие, в совокупности представляющее из себя тот же обыск; опрос лиц, иногда даже с применением технических средств; привод и доставление в органы уголовного преследования и другие.

Доказательства, добытые в ходе доследственной проверки, суды признают недопустимыми. В результате лица, совершившие противоправные деяния, порой уходят от наказания. К примеру, при изъятии до возбуждения уголовного дела у лица запрещенных к обращению предметов оформляется протокол личного досмотра, однако судами эти действия оцениваются как незаконный личный обыск, проведенный без санкции прокурора.

Отсутствуют стандарты по перечню доследственных действий. В одних случаях проверка ограничивается лишь несколькими объяснениями, а в других случаях проводятся осмотры, ревизии, экспертизы.

По доследственным проверкам в экономической и налоговой сферах нередко применяются такие ограничительные меры, как арест имущества, счетов, объектов производства и т.д., чем нередко парализуется деятельность субъекта предпринимательства.

При этом процессуально не определены полномочия, как органов уголовного преследования, так и проверяемых лиц. Не предусмотрено законодательством и участие защитника на данном этапе.

Законодательно закреплены только первоначальный срок проверки- до двух месяцев. В дальнейшем после отмены процессуального решения проверка может продолжаться годами, а в стране ежегодно проводятся более полумиллиона доследственных проверок.

На наш взгляд, надо стадию доследственной проверки детально регламентировать в уголовно-процессуальном кодексе с выделением отдельной главы. При этом урегулировать в ней все проблемные вопросы.

* * *

И еще об одном важном обстоятельстве. Прокуратура, осуществляя свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 83 Конституции, оказывает мониторинговое содействие Президенту Республики Казахстан по обеспечению согласованного функционирования всех ветвей государственной власти на единой законной основе. В целях оптимизации этой деятельности требуется наделить Генерального Прокурора Республики Казахстан правом законодательной инициативы. Для его реализации прокуратура имеет реальные возможности в непрерывном режиме и объективно оценивать качество, уровень, эффективность функционирования национального законодательства и предлагать законодателю меры по его поддержанию в адекватном состоянии.

Предоставление права законодательной инициативы и права обращения в Конституционный Совет Генеральному Прокурору явилось бы действенным инструментом в общем механизме совершенствования законодательства и правовых отношений в процессе дальнейшего формирования правового государства.

* * *

Вступив в новый этап развития Казахстана, прокуратура должна реально иметь обозначенное Конституцией подобающее место среди других государственных органов и содействовать процессу формирования правового государства, который предполагает такой правовой режим в обществе, где верховенствует закон и только закон.

БАХТЫБАЕВ И.Ж.

Первый заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, государственный советник юстиции 2 класса кандидат юридических наук г. Астана, 18-19.10.2007 г.

________________________________

Читайте также

На учениях ОДКБ ликвидирована условная вспышка особо опасной инфекции

18:38, 05 октября 2022

Главный гараж страны: считаем деньги, открываем тайны

12:27, 24 сентября 2022

Исповедь боевика: как начать жизнь с чистого листа

18:33, 09 сентября 2022