#Все о теннисе
Частные тюрьмы: тупик карательной политики государства /К. Рахимбердин, кандидат юридических наук/
Фото: zakon.kz
Покарание преступников - это исключительное право государства. Особенно наглядно это проявляется в применении таких наказаний, которые способствуют огромной зависимости человека от аппарата власти и принуждения (тюрьмы, исправительные учреждения). Кандидат юридических наук, декан юридического факультета ВКГУ им. С. Аманжолова К. Рахимбердин высказывает свою точку зрения по этому вопросу.
Частные тюрьмы:
тупик карательной политики государства
Покарание преступников - это исключительное право государства. Особенно наглядно это проявляется в применении таких наказаний, которые способствуют огромной зависимости человека от аппарата власти и принуждения (тюрьмы, исправительные учреждения). Кандидат юридических наук, декан юридического факультета ВКГУ им. С. Аманжолова К. Рахимбердин высказывает свою точку зрения по этому вопросу.
В современной уголовной политике большинства государств мира, несмотря на выраженные тенденции гуманизации и либерализации, наказание в виде лишения свободы остается одним из основных уголовно-правовых средств воздействия на преступность. Данное наказание в условиях западной пенитенциарной модели исполняется в процессе тюремного заключения, а во многих государствах постсоветского пространства - преимущественно в колонийских исправительных учреждениях различных режимов. Обозначившаяся в последние годы направленность на конвергенцию тюремной и колонийской системы лишения свободы не отменяет того факта, что пенитенциарные учреждения (как бы оно не называлось - колонией или тюрьмой) представляют собой специализированную структуру, обеспечивающую изоляцию человека, совершившего преступление, от общества.
Тюремное заключение (лишение свободы) наиболее ярко и последовательно отражает карательный дух наказания. Именно в тюрьме достигается максимальный уровень правоограничений осужденного и существует высокий риск нарушений его прав и свобод, необеспечения его личной безопасности. Поэтому международные стандарты ООН и рекомендации Совета Европы уделяют столь пристальное внимание тюремному заключению и вопросам защиты прав и свобод человека в пенитенциарном учреждении.
В историческом прошлом, как и в настоящее время, наказание является предметом монополии государства, иными словами, государство решает свои стратегические задачи, используя необходимый арсенал принудительных средств. Покарание преступников - это исключительное право государства. Особенно наглядно это проявляется в применении таких наказаний, которые способствуют огромной зависимости человека от аппарата власти и принуждения (тюрьмы, исправительные учреждения).
Конечно, в сфере исполнения наказаний значительную роль играет гражданское общество, что весьма характерно для современной пробации, наказания в виде общественных работ, а в процессе реализации некарательных, альтернативных мер (восстановительного правосудия) институты гражданского общества выполняют ключевую функцию, да и в тюрьмах многих современных государств можно встретить участие негосударственных субъектов в решении вопросов ресоциализации осужденных. Означает ли данное обстоятельство возможность прерывания парадигмы государственной монополии на управление пенитенциарными учреждениями и на исполнение наказания в виде лишения свободы через, например, создание частных тюрем? Сторонники приватизации тюрем считают, что частные исправительные учреждения позволят государству существенно высвободить свои ресурсы и сократить расходы на содержание осужденных. Представляется, что возникшая в последнее время активная дискуссия вокруг данного вопроса совершенно не обоснованна, а энтузиазм сторонников частных тюрем ничем эмпирически не доказан. Другими словами, уповать на эффективность частной тюрьмы не приходится. По данному поводу позволим привести следующие аргументы.
1. Современное социальное демократическое государство допускает приватизацию во множестве сфер общественных отношений и хозяйственной жизни. Никого не удивишь существованием частной медицины, негосударственного образования, негосударственной системы социальной защиты населения. В целом экономическая система немыслима вне частной собственности, однако в упомянутом социальном государстве есть такие доминанты развития, которые представляют повышенную значимость для всего общества. Это доминаты правопорядка и безопасности. Состояние тюремной системы, несомненно, влияет на состояние безопасности общества, а сама пенитенциарная система выступает важным средством правопорядка, в силу только этого обстоятельства она уже не может быть подконтрольна отдельным частным лицам, а должна быть своего рода «продолжением» государства, его составным элементом. Естественно, это не исключает, а даже, скорее всего, предполагает контроль за такой системой со стороны гражданского общества.
Несомненно, вопросы обеспечения безопасности общества и правопорядка - это элемент стратегии всего государства, выражение его правовой политики, и поэтому пенитенциарные учреждения должны находиться под контролем государства. Следует отметить, что в мировой практике имеется опыт приватизации пенитенциарных учреждений (Великобритания в период кабинета Маргарет Тэтчер). Однако этот эксперимент завершился неудачей, а правительство отказалось от идеи массовой приватизации пенитенциарных учреждений. На наш взгляд, частная тюрьма на концептуальном уровне ничем не отличается от частной армии, частной полиции, а отсюда недалеко до частного правосудия, что подрывает, по существу, основы государственного устройства.
2. Во-вторых, приватизация тюрем полностью сломает сложную систему государственного управления пенитенциарной системой, которая складывалась в течение длительного времени. Каким целям будет служить такая тюрьма? Кто и как будет обеспечивать процесс исполнения наказания, безопасность и решение задач исправления осужденных? Представляется, что реальных конкурентов государству в решении этих задач все-таки не существует. Кроме того, частное пенитенциарное учреждение будет неизбежно являться объектом собственности отдельных лиц или каких-то социальных групп. В этом случае оно должно существовать как коммерческое или некоммерческое учреждение. Если тюрьма будет некоммерческой организацией, то где она найдет средства на содержание заключенных, на оплату труда сотрудников, кто будет ее обеспечивать? Сами осужденные или государство? Финансирование тюремных расходов за счет самих осужденных маловероятно, а со стороны государства создавать еще одного посредника в виде некоммерческой организации вряд ли целесообразно. Опыт ряда стран, в основном Африканского континента, где осужденным питание и средства на другие расходы обеспечивают родственники, откровенно говоря, плачевен. Тюрьмы в таких странах напоминают средневековые зинданы.
3. В-третьих, если же частные тюрьмы будут открыты в форме коммерческой организации, то мы придем к полному отрицанию международных стандартов ООН, и отечественного уголовно-исполнительного законодательства. Ведь главное для коммерческой организации - это получение прибыли и ее распределение между учредителями. Следовательно, учредители, собственники частной тюрьмы будут все делать для извлечения дохода, и о решении исправительных задач придется забыть. Нужно учитывать, что согласно международным стандартам ООН исполнение тюремного заключения и реализация коммерческих проектов - это не совместимые вещи. Легко представить тюрьму, ставшую частным предприятием. Ее менеджмент озабочен извлечением прибыли и поиском новых путей увеличения доходов. Заключенные, находящиеся в зависимом положении, превращаются в своего рода в средство и объект эксплуатации через принуждение к труду, а на тюремный персонал будут возложены задачи не социальной работы, а контроля за ними как за дешевой рабочей силой. Необходимо отметить, что известный норвежский криминолог Нильс Кристи, критически оценивая негативные проявления пенитенциарной системы США, высказывался об опасности ГУЛАГа западного образца, подразумевая такую деятельность тюремных учреждений, которая направлена на извлечение прибыли из дешевого труда заключенных. Автор этих слов был очевидцем, на чем зарабатывает «тюремная экономика» США, и что оплата труда заключенных составляет от 10 до 35 центов в час при минимальной оплате труда 4,25 дол. США в час на свободе. Да и сама философия частных тюрем США наглядно показывает, что корпорации зарабатывают на строительстве новых тюрем, поставках вооружения и обмундирования для охраны, организации питания и медицинского обслуживания заключенных и др. В результате в США появилась тюремная индустрия с многомилиардными доходами и сильным политическим лобби, которое заинтересовано только в увеличении тюремного населения, нежели его сокращении. В США существует около 158 частных исправительных учреждений, в которых в 2002 году содержалось около 6,5% заключенных, к 2005 году эта цифра увеличилась в среднем до 7% (при этом 14% осужденных содержатся в частных учреждениях, относящихся к юрисдикции штатов, а 6% - в учреждениях, относящихся к федеральной юрисдикции. Harrison P., Beck A. Prisoners in 2005. Washington, DC: U.S. Department of Justice, 2006. P. 1-13).
Таким образом, 93% заключенных в самой рыночной стране мира США содержатся все-таки в государственных тюрьмах. Это свидетельствует о том, что неолиберальная идеология социального дарвинизма и абсолютизации частной собственности на сферу тюремного дела не перенесена даже в США. Вряд ли ее следует переносить на данную сферу в любой другой стране мира, в том числе и в Казахстане.
Полагаем, что в частной тюрьме будет исключительно высокая возможность эксплуатации бесправного состояния заключенных, их низведения до уровня винтиков в механизме извлечения доходов, высокая вероятность насилия и массового нарушения прав и свобод человека. Других организационно-правовых форм частные структуры не имеют. Помимо этого, нельзя не учитывать и фактор социальной справедливости, в частной тюрьме наиболее лучшие условия будут принадлежать платежеспособным заключенным, им будут обеспечены максимально комфортные условия содержания. Для всех остальных заключенных при отсутствии необходимых средств невозможно будет обеспечить элементарные условия содержания даже на физиологическом уровне (питание, медицинская помощь, социальная поддержка, безопасность и др.). Все это будет создавать постоянную угрозу конфликта, провоцировать социальную напряженность, и вместо исправившихся граждан общество получит выходящих из тюрьмы ожесточенных, озлобленных и потерявших остатки уважения к социальным нормам людей. Таким образом, наше общество может заплатить за частные тюрьмы непомерно высокую цену, совершенно себя не оправдывающую. Кроме того, даже если финансовые средства государства будут направляться на обеспечение таких частных тюрем, что маловероятно, то государство не сможет проконтролировать их расходы. Не надо забывать и о такой реальности нашего общества - коррупции, в том числе и в сфере исполнения наказаний. Возможно, если эта сфера станет даже частично частной, то коррупция приобретет только новые формы и схемы. В связи с этим имеется вероятность «закачивания» бюджетных средств в различные коммерческие проекты, которые неизбежно появятся в условиях деятельности приватизированных тюрем и к которым реальный процесс исполнения наказаний будет иметь весьма призрачное отношение.
Подводя итог изложенному, отметим, что частные тюрьмы, несмотря на оригинальность подобной идеи, даже внешние ее инновационные черты, являются шагом назад в реформировании уголовно-исполнительной системы нашей страны, они не позволят решить имеющиеся проблемы, а только создадут новые. Тюремное дело - не та сфера, где государство может отказаться от своей координирующей и организационно-ресурсной роли, своего рода «естественного монополиста».
Подтверждением наших выводов является решение израильского Высшего суда справедливости, принятое в ноябре 2009 года, согласно которому создание частных тюрем признано незаконным, сочтя это нарушением прав заключенных. Закон государства Израиль от 2004 года, разрешающий институт частных тюрем, был отменен после трехлетнего разбирательства, инициаторами которого выступили правозащитники страны. Верховная судебная инстанция страны опыт США, Франции и Великобритании, где введена практика приватизации подобных учреждений, признала неприемлемым для Израиля. В постановлении суда говорится, что передача полномочий от государства к частным предпринимателям, чьи цели сводятся к получению прибыли, наносит ущерб базовым правам заключенных. Судьи сочли унизительным для достоинства и чести человека наделение частных лиц правом проводить обыск заключенных, пусть даже в разумных пределах применять к ним силу или отправлять в карцер. Государство Израиль планировало по 50 долларов в день перечислять оператору частной тюрьмы за содержание каждого заключенного (https://www.find2m.ru/novosti-nedvizhimosti/izrailskiy-sud-zapretil-privatizirovat-tyurmyi.html). Экономические расчеты управления тюрем Израиля показали, что затраты на содержание одного заключенного в частной тюрьмы обойдутся государству на 20% дороже, чем в государственной.
Кроме того, назначение и исполнение наказаний является актом публичного характера, и его нельзя перемещать в частную сферу, где общественный контроль вовсе не будет возможен, так как для него возникнут барьеры в виде коммерческой и служебной тайны. На наш взгляд, гораздо лучше и эффективнее налаживать сотрудничество пенитенциарных учреждений с различными субъектами гражданского общества, в том числе коммерческими и некоммерческими структурами, в целях улучшения условий содержания заключенных, содействия их успешной ресоциализации и адаптации, устанавливать партнерские отношения со всеми, кто готов оказать помощь в реформировании уголовно-исполнительной системы. Это более продуктивнее, чем пытаться реализовать опасную утопию высокой эффективности частных исправительных учреждений по сравнению с государственными. На самом деле это заведет уголовно-исполнительную политику в тупик и оставит без воплощения все надежды на успех ее дальнейшей гуманизации.
Түйін
Жеке түрлері: мемлекеттің жазалау саясатының тығырығы
Мақалада автор жеке түрмелер институтын құру туралы позициясы мемлекеттің қылмыстық саясатына жағымсыз әсерін ашып көрсету.
Резюме
Частные тюрьмы: тупик карательной политики государства
В статье автор излагает свою точку зрения о том, что создание института частных тюрем негативно повлияет на уголовную политику государства.
Summary
Private prisons: deadlock of a retaliatory policy of the state
In article the author states a position that creation of institute of private prisons will negatively affect the criminal policy of the state.
