Налоговые споры: судебная практика

Zakon.kz

Налоговый орган должен дать возможность налогоплательщику самостоятельно устранить нарушения, направив ему уведомление.

Налоговое законодательство является одной из динамично развивающихся отраслей законодательства Республики Казахстан. С момента введения Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» в него неоднократно вносились изменения и дополнения, что связано с политикой снижения налоговой нагрузки в целях сохранения инвестиционной привлекательности Казахстана.

Налоговым кодексом закреплено право налогоплательщиков обжаловать в вышестоящие органы либо в суд, как результаты налоговых проверок, так и действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы.

В соответствии с п. 20. нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 от 27.02.2013 г. «О судебной практике применения налогового законодательства» судебный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы регулируется главой 27 ГПК.

Установленный частью 1 статьи 280 ГПК срок обращения с заявлением в суд исчисляется: в случае оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки непосредственно в суде – со дня его вручения в порядке, установленном пунктами 1, 1-1, 1-2 статьи 608 Налогового кодекса, а в случае предварительного обжалования в вышестоящий орган налоговой службы и (или) уполномоченный орган – со дня, когда налогоплательщику стало известно о решении этих органов об оставлении его жалобы без удовлетворения полностью или в части.

Если по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено новое уведомление, срок его обжалования исчисляется заново со дня вручения в установленном порядке. При обжаловании действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы указанный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов либо об оставлении вышестоящим органом налоговой службы его жалобы без удовлетворения полностью или в части.

Судами Южно-Казахстанской области в основном рассматривались следующие дела, вытекающие из налогового законодательства:

- о взыскании недоимок;

- об обжаловании уведомлений налоговых органов о нарушении налогоплательщиками налогового законодательства;

- об обжаловании уведомлений налоговых органов о корректировке НДС И КПН контрагентами лжепредприятий;

- об обжаловании действий и решений должностных лиц органов налоговой службы об отказе в удовлетворении заявлений налогоплательщиков о возврате превышения налога на добавленную стоимость, облагаемого по нулевой ставке;

- об обжаловании действий и решений должностных лиц органов налоговой службы о начислении налогов контрагентам ликвидированных в связи с признанием недействительной регистрации юридических лиц;

- о законности уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и налогового администрирования.

В соответствии с п.5) ст.12 НК Республики Казахстан под недоимкой понимается исчисленные, начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, за исключением сумм, отражённых в уведомлении о результатах налоговой проверки в период обжалования в установленном законодательством Республики Казахстан порядке в обжалуемой части.

В главе 88 НК перечислены меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно статье 622 НК, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности плательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, частным нотариусом, частным судебным исполнителем, адвокатом, налоговый орган обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или иском о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества данного налогоплательщика.

Из данной нормы следует, что до принятия мер принудительного взыскания налоговый орган должен дать возможность налогоплательщику самостоятельно устранить нарушения налогового законодательства, направив ему уведомление.

Дела об обжаловании уведомлений налоговых органов о нарушении норм налогового законодательства в основном возбуждаются в судах в связи с обжалованием действий и решений должностных лиц органов налоговой службы при производстве различного рода проверок соблюдения налогоплательщиками норм налогового законодательства.

Так, судом было рассмотрено дело по заявлению ТОО «Максат Юг Строй» к ГУ «Налоговое управление по Абайскому району» об отмене пени в сумме 5 259 592 тенге по НДС и пени в сумме 66 576 тенге по КПН согласно уведомлению за № 1010 от 27.02.2013г. Материалами дела установлено, что ГУ «Налоговое управление по Абайскому району» была произведена документальная налоговая проверка деятельности ТОО «Максат Юг Строй» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и корпоративный подоходный налог за период 04.02.2009 по 30.06.2012 годы.

По результатам проверки в адрес ТОО «Максат Юг Строй» было выставлено уведомление, согласно которому ТОО «Максат Юг Строй» доначислена сумма налогов и других обязательных платежей и пени в бюджет по корпоративному подоходному налогу и по налогу на добавленную стоимость. Основанием доначисления КПН и НДС послужило то, что в ходе документальной налоговой проверки было установлено, что поставщик ТОО «Инком Plus» снято с учета НДС 12 марта 2009 года, не является плательщиком НДС.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ТОО «Максат Юг Строй», исходил из того, что в ходе документальной налоговой проверки деятельности ТОО «Максат Юг Строй» была проведена встречная проверка поставщика ТОО «Инком Plus» и установлено, что он отсутствует по юридическому адресу и снят с учета по НДС с 12 марта 2009 года. Причиной снятия с учета по НДС является непредставление налоговой отчетности. При этом, несмотря на то, что ТОО «Инком Plus» снят с учета НДС, оно выписывало счет-фактуры с указанием НДС. ТОО «Максат Юг Строй» получены товароматериальные ценности от поставщика ТОО «Инком Plus» на сумму 95 262 456 тенге, в том числе сумма НДС 10 206 692 тенге.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделок между ТОО «Максат Юг Строй» и ТОО «Инком Plus», последний не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, заявитель ТОО «Максат Юг Строй» не вправе был относить в зачет сумму налога на добавленную стоимость.

Следующая категория дел - это дела об обжаловании действий и решений должностных лиц органов налоговой службы о начислении налогов контрагентам ликвидированных в связи с признанием недействительной регистрации юридических лиц.

Указанные дела возникают из решений судов о признании недействительным создание юридического лица в связи с нарушениями действующего законодательства при его создании и регистрации, которые носят неустранимый характер в связи с тем, что у юридического лица отсутствует учредитель и руководитель, оно создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не оформляло никаких документов, в том числе и счета-фактуры.

В соответствии с нормами налогового законодательства несоблюдение требований норм налогового законодательства о выставлении плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, счёта-фактуры лицу, получающему указанные товары (работы, услуги), влечёт исключение из зачёта налога на добавленную стоимость, ранее отнесённого в зачёт.

По последствиям указанные дела перекликаются с делами, по заявлениям об исключении из зачёта НДС по сделкам контрагентов предприятий, признанных лжепредприятиями.

Также в судебной практике рассматривается значительное количество дел об обжаловании уведомлений налоговых органов о нарушении норм налогового законодательства налогоплательщиками – контрагентами лжепредприятий по результатам камерального контроля. Вопросы оснований, порядка и сроков проведения камерального контроля отражены в главе 82 Налогового кодекса.

При этом необходимо отметить, что в истекшем периоде судами области дела об обжаловании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, рассматривались только в связи с жалобами контрагентов лжепредприятий на действия органов налоговой службы по корректировке сумм НДС и КПН по сделкам с лжепредприятиями по результатам камерального контроля.

Споры по данной категории дел, как правило, возникают из действий должностных лиц органов налоговой службы по проверке соблюдения предприятиями-контрагентами лжепредприятий налогового законодательства, в результате осуществления которых контрагентам лжепредприятий направляются уведомления об исключении из зачёта сумм НДС и исключении вычетов по корпоративному подоходному налогу.

Обжалуя действия и решения должностных лиц налоговых органов по проверке соблюдения контрагентами лжепредприятия норм налогового законодательства по уплате налогов, заявители, как правило, в обоснование своих доводов указывают, что в приговоре либо постановлении суда о признании субъекта частного предпринимательства лжепредприятием, не указывается о сделках между ними, эти сделки никем не оспорены и не признаны недействительными, предъявляют доказательства (договоры и приложения к ним, справки-счета, товаротранспортные накладные и другие финансовые документы) о заключении и реальном исполнении сделок с лжепредприятиями.

В соответствии с п.20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12.01.2009г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» по делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачёта сумм НДС, представленные контрагентами лжепредприятия доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия, признается недействительной как мнимая сделка.

При рассмотрении подобных дел суды учитывают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в том числе о признании организаций лжепредприятиями, об отсутствии у данных организаций хозяйственной деятельности.

Алия Ташева, судья Южно-Казахстанского областного суда