Горячие новости
Читайте также

Преступление и наказание в РК

Суровость наказания определяется не только его содержанием, но и восприятием его и оценкой со стороны наказуемого.

Фото : 20 ноября 2015, 15:55
Как только в истории человечества возникло право, встал вопрос об ответственности за нарушения законов, принятых в обществе. В государствах с авторитарной формой правления ответственность отождествлялась с наказанием и преследовала, прежде всего, устрашающую роль. Отсюда и суровость наказаний, принцип которых сводился к формуле «око за око» (принцип талиона). Этим, прежде всего, преследовалась цель – предупреждение правонарушений под страхом жестокости наказания.

Понятия преступления и наказания объективно появились одновременно, поэтому они не мыслятся одно без другого. Разница лишь в том, что наказуемость является необходимым следствием преступления, представляет собой первоначально кару за его совершение, а затем служит целью предупреждения совершения нового преступления.

Эволюция наказаний за преступления в истории человечества наглядно показывает, что наказание и предупреждение преступности определяются экономическими и социальными условиями жизни общества, его общей и правовой культурой, политикой, традициями, этическими представлениями о добре и зле, уровнем нравственной и социальной справедливости.
Долгое время отождествление понятий кары и наказания преобладало в теориях уголовного права и государственных устройств. Именно кару как сущность наказания определяли ч. I ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик (1959 – 61 гг.).

С обретением независимости Республика Казахстан приняла передовые мысли в области мирового уголовного права, определив в уголовном законодательстве, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ч.1 ст. 38 УК РК от 16.07.1998 и ч.1 ст. 39 УК РК от 03.07.2014).

Тем самым было установлено, что не кара является главной целью уголовного наказания. И это несмотря на то, что всякое наказание несёт в себе элементы кары, т.к. оно связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или способно причинять) ему определенные моральные и физические страдания и лишает его определенных благ. Ведь закон ставит задачу перед судами и органами, исполняющими уголовные наказания, чтобы посредством наказания вызвать у осужденного по возможности положительные эмоции (раскаяние, сожаление, сострадание, стыд и т.п.). Объективное свойство кары как элемента наказания причинять страдания, накладывать ограничения не является целью наказания. Устрашение преступника и воздействие на неустойчивых лиц – это косвенный результат действия наказания (кары).

Поэтому уголовное наказание – это не месть, возмездие преступнику, а применение к нему предусмотренных правоограничений и последствий в целях восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Следует отметить, что законодательная формулировка понятия наказания в УК Республики Казахстан полностью соответствует международно-правовым актам о правах человека и обращении с осужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Уроки истории свидетельствуют, что в тех странах и в те эпохи, где и когда применялись самые жестокие законы, были совершены и наиболее кровавые и бесчеловечные деяния, ибо тот же самый дух изуверства, который руководил рукой законодателя, направлял и руку бандита и наемного убийцы. Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления.

Точно так же, как отрубление рук не привело к исчезновению кражи, так и казни не привели к исчезновению тяжких преступлений против жизни или коррупции. В то же время многие скандинавские и европейские государства свели к минимуму и убийства, и коррупцию, не прибегая к репрессиям.
Разумеется, преступник должен быть наказан, ибо преступление причиняет вред. Уголовная ответственность и наказание всегда выступают в качестве средства защиты общества от преступных посягательств и являются реакцией государства на их совершение, мерой общественного самосохранения, которая применяется против состояния преступности. Для самого же преступника наказание – это, прежде всего, уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.

Цель наказания – это те конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или иной мере уголовного наказания и реализуя эту меру.

И на современном этапе развития нашего общества уголовное наказание, являясь одной из мер государственного принуждения, призвано играть немалую роль в борьбе с преступностью.

Новое уголовное законодательство Республики Казахстан в ч.2 ст.39 УК, определяет следующие цели наказания: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новых преступлений.
Справедливость – категория этического, морального и социально-правового характера. Общепринятой справедливостью должна считаться та его форма, которая облечена в форму нормы права. Справедливость потому и справедлива, что в ней представлено правовое начало – всеобщий принцип равенства. Действовать по справедливости – значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права. Нарушение права всегда есть нарушение справедливости.

В этой связи преступление, как наиболее общественно опасное деяние, есть наивысшее нарушение справедливости в праве. И наказание за преступление служит восстановлению социальной справедливости, восстановлению нарушенных преступлением прав, свобод, интересов личности, общества и государства.

Да, не все, чему причинен ущерб преступлением, может быть полностью и адекватно возмещено (восстановлено). Восстановительный характер присущ имущественным уголовно-правовым санкциям (штраф, конфискация имущества); обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского иска в уголовном процессе. Никаким наказанием не могут быть восстановлены жизнь или здоровье потерпевшего. Однако социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения или лишения прав и свобод виновного лица. Таким образом, карательное содержание наказания является специфическим способом восстановления социальной справедливости.

Одной из наиболее важных форм проявления принципа справедливости в уголовном и уголовно-процессуальном праве является назначение лицу, совершившему преступление, соразмерных мер наказания, относительно точного соответствия между тяжестью преступления и степенью строгости карательной функции. При этом исключается повторное осуждение за одно и то же преступление. Уголовное законодательство не раскрывает само понятие «восстановление социальной справедливости», оно носит оценочный характер, а его содержание раскрывается опосредованно через другие понятия (возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия и др.).

Прежде всего, цель восстановления социальной справедливости относится к применению наказания в стадии его выбора и назначения (ст. 52 -61 УК РК), либо отсрочки, как, например, в отношении беременных женщин или женщин, имеющих малолетних детей (ст. 74 УК РК).

Другими формами проявления принципа справедливости являются: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления (ст.55 УК РК); условное осуждение (ст.63 УК РК); институт освобождения от уголовной ответственности и наказания (ст.65-78 УК РК).

Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает, с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства, а с другой – «минимизацию» преступности осужденного путем его адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания».

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания по своему содержанию имеет не только карательный, но и воспитательный, а значит профилактический аспект, что сближает его с иными целями наказания: исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Воспитательная цель наказания также чётко выражена в следующей цели уголовного наказания в новом УК - исправление осужденного.
Нормы уголовного закона реально исходят из того, что в ходе отбывания наказания невозможно превратить преступника в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, – убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать преступлений в будущем.

Воспитательная роль наказаний предопределяют третью цель наказаний - предупреждение преступлений.

В теории оно подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным в период отбывания наказания. Данная цель достигается путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими преступления. К таким условиям относятся, например, изоляция осужденных к лишению свободы, надзор за ними и т.д., благодаря чему они не могут совершать такие преступления, как карманные кражи или злоупотребление должностными полномочиями и др. Разумеется, что преступления могут быть совершены и совершаются и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Но они, как правило, другого характера.

Как видно, специальное (частное) предупреждение касается, прежде всего, лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и это придает ему противоречивый характер. Определяя задачу приспособить человека к жизни в открытом обществе, его изолируют от этого общества, стремясь сформировать у осужденных социально полезные качества или нейтрализовать вредные привычки, их помещают в среду, где наиболее велика опасность «приобрести» преступное «образование», желая привить навыки социально полезного активного поведения, их содержат в обстановке строгой регламентации, которая стимулирует только пассивность.

В отличие от цели специального предупреждения цель общей превенции заключается в удержании от совершения преступлений иных лиц.
В уголовно-правовой и криминологической литературе общепризнанным является положение о зависимости предупредительного эффекта наказания не от его жестокости, а, прежде всего, от его неотвратимости. С давних пор известно, что в те времена и у тех народов, где существуют самые жестокие законы, совершаются и самые бесчеловечные преступления, поскольку дух жестокости законодателя пронизывает все общество, преступников, прежде всего.

Многочисленные социально-психологические и криминологические исследования показывают, что и среди осужденных, и среди правопослушных граждан устрашение (наказание) как средство общей превенции не имеет серьезного мотивирующего значения. Особенно характерно это для преступников-рецидивистов. Поэтому не случайно социологические исследования свидетельствуют о том, что ужесточение наказания не способствует эффективности в борьбе с преступностью.

Наказание вторично в борьбе с преступностью. Оно выполняет ограниченную функцию защиты общества от преступлений и преступников. Наказание действует положительно на людей, которые не являются социально запущенными, но оно не предотвращает ни рецидива, ни роста преступности. Оно является одним из составных элементов комплекса мер экономического, политического, организационно-управленческого, правового, воспитательного характера, осуществляемого государством и обществом в сфере борьбы с преступностью.

Тем не менее, наказание является необходимым средством борьбы с преступностью. Именно оно прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступления, оказывает психологическое воздействие на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении граждан.

Наказание — обязательная мера, без него нет уголовного закона, уголовного права, невозможна борьба с преступностью, но оно не панацея от всех бед, и переоценивать его общепредупредительное воздействие не следует. И больше того, что оно может дать, требовать от него нельзя.

Любое наказание приносит человеку какие-то ограничения, лишения, страдания, ставит многих в непривычные, сложные социальные условия, резко может изменить привычный образ жизни, столкнуть с особым, часто несовместимым по взглядам и поведению социальным окружением и т.д. И, без сомнения, многие боятся попасть в такую ситуацию. В этом, безусловно, проявляется профилактическая значимость уголовного наказания.

Поэтому следует изучать, какое наказание, как и на какие категории преступников, действует более эффективно, а на какие – менее, и достигает ли оно поставленных перед ним целей.

Любое принуждение, применяемое к человеку, ограничение его желаний, свободы поступков и т.д. может восприниматься или не восприниматься в качестве наказания. Ограничение, например, возможности жить в данном городе или заниматься избранной любимой профессией – достаточно ощутимое наказание для одного и малозначительное, подчас безразличное событие для другого.

Таким образом, суровость наказания, степень его карательности определяется не только его содержанием, но и восприятием его и оценкой со стороны наказуемого.

Именно поэтому нормативное постановление №1 от 30.04.1999г. Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» требует от судов с учетом принципа социальной справедливости строгого соблюдения требований закона об индивидуализации наказания, исключения случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания.
Ведь уголовное наказание воздействует не только на конкретное лицо – осужденного, но и опосредованно на его ближайшее окружение, прежде всего, на семью, иных родственников и т.д. Осуждение гражданина нередко оказывает негативное влияние не только на материальное положение членов его семьи, но и на нравственную обстановку в ней. В этот период нередко распадаются семьи. Кроме того, осуждение к наказанию, связанному с лишением свободы, особенно лиц молодого возраста, отрицательно сказывается и на социально-демографических проблемах, воспроизводстве населения. Уголовное наказание, как правило, оказывает воздействие негативного свойства и на экономику – кадровые проблемы, а также на другие сферы государственной и общественной жизни.
Таким образом, воспитательная функция наказания не исчерпывается воздействием только на осужденного. В широком смысле она оказывает воспитательное воздействие на общество в целом.

Справедливое наказание, назначенное судом, способствует формированию у граждан таких нравственных качеств, как уважение к закону, судебной системе, иным правоохранительным органам, негативное отношение к правонарушениям, прививает чувство ответственности к своим поступкам, повышает уровень правовой культуры общества, развивает правосознание граждан.

Но, в то же время, общество всегда должно осознавать, что суды естественно ограничены в выборе наказаний законом. И любое отставание закона от морали общества, способно вызвать недопонимание права. Нельзя, чтобы отдельные случаи преступных проявлений, в силу объективных или субъективных обстоятельств, получивших неожиданный резонанс в обществе, скоропалительно отражалось на общем восприятии нормы права.

В эпоху доступности информационных технологий, развитости социальных сетей влияние на общественное сознание становится доступным популистам и охотникам за сенсациями. И когда эмоции преобладают над осмысленностью, могут быть приняты решение, продиктованные текущим моментом, но не стратегией развития общества.

Поэтому и случается иногда, что общественное мнение, требуя ужесточения системы наказаний и условий содержания преступников, иногда влияет на уголовную и уголовно-исполнительную политику государства. Нередко такие настроения в популистских целях подогреваются отдельными лицами и некоторыми средствами массовой информации. Примером чему может служить сокращение количества дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, категоричное усиление ответственности за некоторые неосторожные преступления.

Поэтому вопросы эволюции наказаний за уголовные правонарушения всегда должны быть предметом изучения учёных, практиков, а также законодательного органа государства.

Самат Толесбай, судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Жамбылской области


Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии