Способы оптимизации и совершенствования института представительства в законодательстве РК

Магистр права

Реалии сегодняшнего дня, обусловлены определенным ростом в развитии Республики Казахстан в самых различных сферах жизни деятельности (экономической, культурной, правовой, политической). Это связано, прежде всего, с демократизацией общества и ростом его благосостояния. В свою очередь, такая ситуация делает наших граждан более уверенными в себе и в силе различных ветвей власти в части зашиты их интересов. Именно по этому, все чаще и чаще граждане Казахстана обращаться в судебные органы для решения своих юридических вопросов. Времена, когда государству не доверяли, а решения тех же финансовых споров предпочитали предоставлять сомнительным личностям с криминальным оттенком давно уже в прошлом. Не для кого не секрет, что количество исков в гражданском судопроизводстве по Республики год от года только растут, что является основным доказательством веры простых граждан, как в силу Основного Закона , так и в органы правосудия! На этом фоне, не мало важное значение имеет Институт представительства в суде, так как вполне естественно, что большинство обывателей, не имея должных юридических знаний обращаться к юристам, с тем, чтобы те представляли их интересы с позиции знания Закона.

Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие (например доверенность) на ведение дела в суде. При исследовании данной тематики было выявлено расхождение практической деятельности представителя с теоретической. А практика такова, существуют достаточно большое количество проблемных вопросов деятельности представителей в гражданском судебном производстве; а наиболее яркими из них являются следующие:

1.Часто бывает так, что представитель не может подтвердить право на свой заслуженный гонорар, так как в соответствии с п.1 ст. 111 ГПК РК, которая гласит: « Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска» . И это не только вопрос наличия или отсутствия договора, между доверителем и представителем, но и вопрос его статуса, так как представитель может осуществлять свою деятельность в разовом порядке (не имея статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица) и тогда вопрос получения гонорара становиться затруднительным даже по закону. Другое дело, когда представитель зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, тогда у него больше шансов получит гонорар. Сложившееся традиционная практика предполагает, дополнительное вознаграждение представителю в случаи положительного исхода судебного процесса для доверителя; и в достаточно большом количестве случаев, (если процесс был проигран) представитель остается без достойного гонорара, т.к. доверитель не может компенсировать ранее уплаченный гонорар, при этом в случаи положительного исхода дела доверитель в соответствии со ст. 111 ГПК РК вообще ни несет, ни каких финансовых расходов по оплате услуг представителя.

Наиболее оптимальным способ решения данной задачи является следующие: необходимо ввести для судов практику, при которой разовый представитель мог бы подтверждать получение представительского гонорара письменной распиской. Известно, что в других случаях – согласно действующему законодательству РК - письменная расписка приравнивается к договору займа, а также является подтверждением состоявшейся сделки. Так почему же, представитель в судебном процессе не может оперировать теми же категориями? Какая необходимость в том, чтобы он обивал пороги различных инстанций (не будучи индивидуальным предпринимателем или юридическим лицо) для того, чтобы доверитель мог бы получить компенсацию причитающихся для него денег.

2. Зачастую в судебной практике возникают прецеденты, когда нарушается п.5 ст. 62 ГПК РК, которая гласит: «Полномочия представителя могут быть выражены в доверенности или же в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания», однако судья не допускает представителя без доверенности. И непонятно – толи это пробел на законодательном уровне; толи – на профессиональном уровне судьи.

Исправить данную ситуацию можно посредством некоторого совершенствования вышеозначенной задачи следующим образом: доверенности в отношении представительства в суде следует прировнять к устному заявлению доверителя в судебном заседании и с занесением в протокол, с тем чтобы, такое заявление в Суде было бесспорным. Таким образом, на законодательном уровне гражданин получит возможность не обращаться лишний раз к нотариусу; кроме того, в большинстве случаев он будет огражден от различного рода авантюристов и мошенников, т.к. гражданин указанный в судебном протоколе в качестве представителя не сможет просто так отказаться от своих обязательств. Для того, чтобы действия представителя имели законную силу не только в суде первой инстанции но и во всех прочих, следует вести правило по которому секретарь судебного заседания – по окончанию процесса – должен выдавать представителю соответствующую выписку из протокола, скрепленную печатью суда и подписью судьи, и которая соответственно будет имеет силу доверенности в прочих инстанциях при условии надлежащего занесения полномочий по желанию доверителя. Необходимо отметить, что практика показывает: ст. 62 ГПК РК, в части полномочий представителя касательно устного заявления доверителя фактически не работает; о чем было указанно выше.

3. Не для кого не секрет, что не редко статусом представителя в гражданско-правовых отношениях пользуются различного рода авантюристы и мошенники, что существенно подрывает авторитет юриста в целом. Однако, на практике правоохранительные органы в основном бессильны бороться с этим видом мошенничества, т.к. на законодательном уровне статус представителя несколько размыт и доказать его наличия либо отсутствия одной лишь доверенностью достаточно сложно.

Так уж повелось, что любая сфера человеческой жизнедеятельности где в той, или иной степени присутствует материальный интерес, всегда притягивает к себе различного рода мошенников и авантюристов. Представительская деятельность - к большому сожалению в данном случаи не является исключением. На самом деле стоит признать, что фактическая деятельность представителя по доверенности контролируется только по средствам нотариального заверения. Но, едва ли такой контроль можно назвать качественным, и хоть сколько-нибудь эффективным! В связи с этим, необходимо допускать к представительской деятельности только при наличии высшего юридического образования. Это позволило бы во-первых, и опять же укрепить сам статус представителей, а во-вторых – это давало бы гражданам дополнительную гарантию, в том, что деятельность представителя не будет сопровождаться какими либо негативными инсинуациями.

Оценивая сочетание трех аспектов: фактическую потребность граждан РК в услугах представителей, законодательную базу на которой действует Институт представительства и проблемные вопросы связанные с этим Институтом, можно сказать, что ситуация довольно парадоксальная. Парадокс заключается в том, что Институт представителей востребован, имеет определенные права, но не может полноценно и эффективно функционировать. Возникает вопрос: с чем это связанно? Прежде всего, имеет смысл указать на достаточно жесткий дисбаланс между Институтами адвокатуры и представительства. Ведь если Институт адвокатуры регламентирован целым законом; то положения представительства на правовом поле ограниченно несколькими статьями в ГПК РК.

Далее хотелось бы заострить Ваше внимание на предложенных поправках в действующий ГПК РК, которые могли бы способствовать совершенствованию представительской деятельности в нашей Республики; с учетом комментариев, ведущих к обоснованию тех или иных изменений. Такие комментарии будут краткими, и их цель заключается в том, чтобы пояснить насколько предполагаемые изменения в Законодательстве способны повысить эффективность представительской деятельности.

В статью 58 внести изменения и дополнения

Статья 58. Ведение дела через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Представителем в суде может быть дееспособный гражданин Республики Казахстан, имеющей высшее юридическое образование (за исключением законного представителя) и надлежащим образом оформленные полномочие на ведение дела в суде, основанные на доверенности, выписке из протокола судебного заседания, законодательстве, решении суда либо административном акте.

3. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, наделенные соответствующими полномочиями. Руководители юридических лиц представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия. Орган юридического лица может участвовать в деле наряду с другим представителем, который должен обладать соответствующим образованием.

Таким образом, для того чтобы повысить качество института представительства – по средствам подобных изменений в законодательстве – мы можем добиться того, что представительской деятельностью перестанут заниматься случайные люди, не являющиеся профессиональными юристами и мошенниками.

Кодекс дополнен статьей 58-1

Статья 58-1. Права представителя

Представитель имеет право:

1. Запрашивать и получать во всех государственных и негосударственных организациях сведения, необходимые для осуществления представительской деятельности на основании п.3 ст. 61 настоящего закона;

2. Самостоятельно собирать фактические данные, необходимые для оказания юридической помощи, и представлять доказательства;

3. Использовать все не запрещенные законом средства и способы защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся за юридической помощью к представителю.

4. Совершать иные действия, не противоречащие законодательству.

Подобные дополнения в данной статье позволили бы сделать представительскую деятельность более динамичной, а расширение круга полномочий представителя повысили бы его статус и степень эффективности деятельности.

Кодекс дополнен статьей 58-2

Статья 58-2. Обязанности представителя

1. Представитель обязан хранить в тайне сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и не имеет права разглашать их без согласия лица, обратившегося за помощью.

2. Представителю запрещается занимать по делу правовую позицию, ухудшающую положение лица, обратившегося за помощью.

Комментируя данную статью следует отметить, что подобные дополнения и уточнения, дают дополнительную гарантию в отношении добросовестного исполнения обязанности взятых на себя представителем.

Статью 59 «Представительство по поручению» удалить и заменить ее в следующей редакции

Статья 59. Обязательное участие представителя назначенного судом

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях.

Такое подобное дополнение безусловно несет в себе позитивную составляющею в части защиты гражданских прав. Так как, если место жительство ответчика неизвестно или не установлено, это не говорит о том, что его права недолжны быть защищены.

В статью 60 внести изменения и дополнения

Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в суде

4. Представителем в суде не может быть лицо, признанное в судебном порядке недееспособным либо ограниченным в дееспособности.

Предполагаемые уточнения конкретизирую круг лиц, которые не могут участвовать в представительской деятельности. Это позволяет сделать институт представительства более демократичным и стандартным.

В статью 62 внести изменения и дополнения

Статья 62. Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариусом; главным врачом лечебного стационарного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединений, учреждений, военно - учебных заведений, если доверенности выдаются военнослужащим. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

3. Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов.

4. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

5. Полномочия представителя могут быть определены также письменном заявлением доверителя в суде занесенным в протокол судебного заседания. Суд после соответствующих заявлений выдает представителю выписку из протокола судебного заседания, которая скрепляется печатью суда и подобная выписка приобретает статус доверенности.

Дополнения к пункту два настоящей статьи, позволяет конкретизировать круг лиц способных удостоверять права и полномочия представителя. В свою очередь изменение и дополнение к пункту пятому предает данной статье практическую ценность, так как до этого она носила формальный характер.

В статью 63 внести изменения и дополнения

Статья 63. Законные представители

2. По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которое осуществляет опеку над имуществом безвестно отсутствующего.

Второго пункта в представленной статье до настоящего времени в ГПК РК не предусматривалось, хотя такой пункт является гарантом защиты прав безызвестно отсутствующих граждан.

В заключении стоит отметить, что Мировая юридическая практика показывает, что Институт представительства – это одна из самых эффективных форм защиты гражданских прав, которая нуждается в совершенствовании. Остается только надеяться, на то, что небольшие предложения выдвинутые в данной работе, внесут скромную лепту в прогрессивном движении вектора этого процесса!