Отвечают ли наследники по долгам наследодателя, если не оформляют права на наследство

В итоге Верховный Суд решения нижестоящих судов отменил и вынес новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

На практике банки порой сталкиваются с проблемами при взыскании долгов по обязательствам умерших заемщиков в тех случаях, когда наследники, фактически вступив в права наследования, не спешат юридически оформлять свои права наследования на имущество.

"Наследственным имуществом пользуюсь, но по долгам не отвечаю"

Так, некоторые наследники не являются к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство либо не оформляют на себя права на полученное в наследство имущество.

Получается, что наследники фактически принимают наследство, владеют и пользуются унаследованным имуществом, но платить по долгам заемщика - наследодателя отказываются. Это препятствует обращению взыскания на имущество, входящее в наследственную массу, в том числе заложенное перед банками.

Кредиторы пытаются добиться взыскания долгов, обращаясь с разными исками к наследникам: о признании их вступившими в права наследования, понуждении принять наследство, получить свидетельство о праве на наследство, о регистрации за наследниками права собственности на имущество, составляющее наследственную массу, об обращении взыскания на заложенное - унаследованное имущество, установлении круга наследников и наследственной массы и пр.

Часть требований сформулированы, конечно, неудачно. Например, требование о понуждении принять наследство не имеет судебную перспективу: принятие наследства - это все-таки право, а не обязанность наследников; понудить субъекта реализовать свое право нельзя.

В судах не все так просто

Хотя в целом суды не подвергают сомнению то, что со смертью заемщика само по себе обязательство по возврату долга не прекращается, по спорам, вызванными уклонением наследников от ответственности по кредитным долгам, судебная практика складывается неоднозначная.

В одних случаях суды отказывают в требованиях зарегистрировать имущество за наследниками, пока последние не получат свидетельство о праве на наследство; в требованиях о возложении обязанности принять наследство, поскольку принятие наследство - это право, но не обязанность наследников.

В других случаях суды удовлетворяют иски об обязывании наследников зарегистрировать право собственности на имущество ввиду фактического принятия наследства, обращении взыскания на имущество наследников по долгам наследодателя.

Верховный Суд поставил точку

Верховный Суд Республики Казахстан недавно рассмотрел дело, решение по которому, похоже, станет определяющим в формировании единообразной судебной практики по данной категории споров (дело № 6001-18-00-3гп/232).

Фабула дела следующая:

Банк Н. выдал Товариществу "Р." банковский заем. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банку было предоставлено в залог недвижимое имущество. Залогодателями выступили физические лица, среди которых была гр.-ка Р.Ш., скончавшаяся впоследствии.

Наследниками по закону являлись 8 физических лиц, трое из которых получили свидетельство о праве на наследство. Остальные пятеро наследников за получением свидетельства не обращались и его не получали, хотя фактически приняли наследство в виде жилого дома. Факт принятия ими наследства был установлен в судебном порядке в ходе отдельного производства задолго до возбуждения рассматриваемого иска.

Банковский заем впоследствии оказался на просрочке. Банк обратился к заемщику ТОО "Р" и залогодателям, наследникам гр-ки Р.Ш., включая пятерых наследников, не получивших свидетельство о праве на наследство, с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил иски в части взыскания долга с заемщика, в остальной части отказал. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что не все наследники получили свидетельство о праве на наследство. Раз так, то нельзя определить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества и размер их ответственности по долгам наследодателя. Поскольку нельзя определить размер ответственности, значит, требование к залогодателям преждевременно. Мол, когда все наследники получат свидетельство, вот тогда и приходите с иском к ним.

Ущербность данной позиции в том, что кредитор поставлен в зависимость от того, обратятся ли наследники за получением свидетельства или нет. Это, в свою очередь, позволяет недобросовестным наследникам сколь угодно долго избегать юридического оформления прав на наследство и уклоняться, тем самым, от ответственности по долгам наследодателя. И это при том, что наследники фактически приняли наследство, проживая, как в нашем случае, в жилом доме наследодателя.

Верховный Суд, отменяя состоявшиеся решения, справедливо указал, что залоговое имущество является собственностью всех наследников с момента фактического принятия наследства, поэтому отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием к утрате наследственных прав и обязанностей. Наследство перешло к наследникам, фактически принявшим наследство, на условиях универсального правопреемства как единое целое с обременением в виде залога.

В итоге Верховный Суд решения нижестоящих судов отменил и вынес новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы из решения Верховного Суда

Из решения высшей судебной инстанцией следует:

1. Отсутствие свидетельства о праве на наследование, равно как и нерегистрация права собственности на унаследованное имущество, не исключает правопреемство наследников по обязательствам наследодателя, вытекающим из договоров залога, и не препятствует удовлетворению соответствующих требований кредиторов, если наследниками принято наследство.

2. При установлении факта принятия наследства требования кредиторов к наследникам подлежат рассмотрению независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.

Дополнительно хотелось бы отметить еще несколько моментов, которые не отражены прямо в указанном решении, но вытекают из него:

Во-первых, для удовлетворения требований кредиторов к наследникам достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом вступлении ими в права наследования, коими можно считать, например, проживание в доме, входящим в состав наследственной массы, оплата коммунальных услуг, налогов, иных расходов, связанных с данным имуществом и пр. Причем, достаточно осуществления данных действий даже в отношении части имущества из наследственной массы, чтобы считать наследника вступившим в права наследования (частичное принятие наследства или частичный отказ от него не допускается согласно стст. 1072, 1074 ГК).

Во-вторых, если речь идет о наследственном имуществе, являющимся предметом залога, то отсутствие данных о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и размер их ответственности по долгам наследодателя не является препятствием для обращения взыскания на наследственное имущество - предмет залога.

Залогодатели - третьи лица (вещные поручители) как таковой денежный долг перед кредитором не имеют; их ответственность ограничивается только имуществом, которое передано в залог. Они являются солидарными залогодателями наравне с остальными сособственниками залогового имущества (п.2 ст. 323 ГК).

Это означает, что с точки зрения обращения взыскания на залог не имеет значения, по какой стоимости наследником принято имущество и каков размер ответственности: раз стал правопреемником на стороне залогодателя, то предмет залога выставляется на торги целиком. Значение будут иметь только i) цена реализации на торгах и ii) погасит или нет она основное обязательство. Если цена реализации заложенного имущества с лихвой покрывает основное обязательство и что-то еще остается, то разница передается залогодателю; если вырученной суммы недостаточно, то вещному поручителю предъявить больше нечего.

Ко всему стоит добавить, что действия наследников, фактически вступивших в права наследования, но уклоняющихся от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации за собой прав на унаследованное имущество, не соответствуют принципам добросовестности и справедливости.

Главное значение правовой позиции Верховного Суда состоит в том, что она позволяет исключить случаи уклонения недобросовестными наследниками от ответственности по долгам наследодателя.

Даулет Абжанов, к.ю.н.