#Все о теннисе
Предусмотрена имущественная ответственность (Е. Ерболатов, судья СМЭС Павлодарской области)
Фото: zakon.kz
Предусмотрена имущественная ответственность
Е. Ерболатов,
судья СМЭС Павлодарской области
Гражданские дела, связанные с государственными закупками, составляют значительную часть в общем количестве дел, рассматриваемых экономическими судами. Из отношений по госзакупкам возникают различные споры, в том числе и о взыскании неустойки по договорам о государственных закупках. Соответственно, по делам данной категории важно выработать единообразную судебную практику.
Одним из основных принципов осуществления госзакупок п. 6) ст. 4 Закона определена ответственность их участников. То есть участники госзакупок при выполнении условий, вытекающих из отношений по госзакупкам, должны быть ответственными при исполнении обязательств, равно предполагается и ответственность за их нарушение.
Гражданским кодексом РК также предусмотрена имущественная ответственность за выполненные либо выполняемые обязательства (при выполнении работ поэтапно) с нарушением, которая выражена в виде неустойки, штрафа и пени. Понятие неустойки дано в ст. 293 ГК РК как определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основной задачей неустойки является возмещение убытков и наказание должника путем наложения на него дополнительного обременения. Это свойство неустойки подтверждается тем, что кредитор из-за неисполнения обязательства может нести убытки, а основания для взыскания с должника неустойки будут существовать, поскольку она представляет собой санкцию за гражданское правонарушение. Следовательно, для взыскания неустойки, согласно ст. 298 ГК РК, помимо неисполнения обязательства необходимо наличие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Поэтому не случайно ответственность в виде неустойки предусмотрена и в законодательстве о государственных закупках. Так, согласно п. 13 ст. 43 Закона договор о госзакупках должен предусматривать неустойку (штраф, пеню) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Размер неустойки определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Ст. 296 ГК РК предусмотрено, что размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства. Таким образом, договор о госзакупках должен предусматривать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть выражена в процентах к сумме неисполненного обязательства при его дальнейшем исполнении поставщиком либо к сумме ненадлежаще исполненного обязательства.
В типовом договоре государственных закупок, утвержденном приказом Министра финансов РК от 11 декабря 2015 года № 648, предусмотрена ответственность поставщика. В случае просрочки сроков поставки товара заказчик удерживает (взыскивает) с него неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения поставщиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа, пени) не должна превышать десяти процентов от общей суммы договора.
В случае отказа поставщика от поставки товара или просрочки поставки товара на срок более одного месяца со дня истечения срока поставки товара по договору, но не позднее срока окончания действия договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием с поставщика суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки. При этом уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором.
Зачастую на практике заказчики, обращаясь в суд в порядке ст. 12 Закона «О госзакупках», а именно с требованием о признании поставщика недобросовестным участником госзакупок в связи с нарушением принятых обязательств не пользуются правом на предъявление законно предусмотренных на это оснований либо договором требования о взыскании неустойки.
В то же время требование о взыскании неустойки, как и любое другое требование, должно быть доказано.
На практике у судей существует разное мнение в части обоснованности взыскания неустойки, предусмотренной договором о госзакупках. Заказчики, предъявляя требование о взыскании неустойки, производят ее начисление как до истечения срока действия договора, так и после. Суды, рассматривая такие споры, в одних случаях удовлетворяют данные требования и взыскивают неустойку в полном размере, в других - удовлетворяют исковое заявление частично в связи с тем, что сторонами определены условия соглашения о неустойке, ее размеры в рамках действия договора о госзакупках, соответственно, расчет, произведенный за пределами срока действия договора, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. 353 ГК РК. Считаю обоснованной последнюю позицию в связи с соответствием таких выводов законодательству, а именно п. 3 ст. 386 ГК РК, которым определено, что если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Также на практике имеют место злоупотребления одной стороны к другой при предъявлении чрезмерно высокой суммы неустойки, на что гражданское законодательство предусмотрело право суда на снижение суммы неустойки в пределах разумной в рамках ст. 297 ГК РК.
Вместе с тем не подлежит взысканию неустойка по расторгнутым договорам, так как это не отвечает требованиям п. 5 ст. 403 ГК РК, поскольку данная норма предусматривает право требования возмещения убытков.
Кроме того, также в целях экономии трудовых, финансовых, временных затрат и снижения нагрузки на судей полагаю необходимым предложить заказчикам в лице государственных и иных органов в условиях договора предусматривать право удержания неустойки за нарушение обязательства, как это определено типовым договором, и такое условие не противоречит гражданскому законодательству. А при наступлении случая нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков выполнения работ, оказания услуг, поставки товара в рамках договора и законодательства пользоваться своим правом на удержание той или иной суммы неустойки при осуществлении таким поставщикам оплаты за работу. Вместе с тем в этих же целях предлагаю заказчикам при предъявлении требования о признании поставщика недобросовестным участником госзакупок при наличии нарушений или условий договора одновременно предъявлять требование о взыскании неустойки.
Подводя итог изложенному, полагаю, что даже такие часто используемые нормы закона, как неустойка, требуют время от времени толкования.
