Акцент - на либерализации законодательства (Алихан Уалихан)

Акцент - на либерализации законодательства

 

Алихан Уалихан

 

С февраля этого года в судах республики работает пилотный проект Верховного Суда «Профилактика трудовых споров и споров, вытекающих из публично-правовых отношений», который направлен на снижение роста трудовых споров в судах посредством примирительных процедур (судебная и внесудебная медиация), а для публичных споров - путем предварительного обращения в вышестоящие государственные органы.

В целях популяризации данного проекта в г. Алматы проведен «круглый стол» на тему: «Профилактика трудовых споров и споров, вытекающих из публично-правовых отношений», в котором приняли участие представители СМЭС г. Алматы, НПП «Атамекен», прокуратуры, Департамента Агентства РК по делам государственной службы и противодействию коррупции, Департамента юстиции, аппарата акима, Управления городского планирования и урбанистики, Управления государственного архитектурного и строительного контроля и т.д.

Первым слово взял председатель СМЭС г. Алматы Даулен Балыков, который начал с небольшой статистики, затем рассказал об особенностях взаимоотношений между государством и бизнесом.

- В целом количество таких дел (трудовые споры, возникающие между бизнесом и государством) занимает небольшой удельный вес от количества споров, рассматриваемых СМЭС г. Алматы. Например, за первое полугодие 2018 года таких заявлений поступило 204, вынесено решений 156. В 2019 году - 218 дел, вынесено 153 решения, тогда как в общем количество рассмотренных дел с вынесением решения в 2019 году составило порядка семи тысяч. Вместе с тем, такие дела имеют большое правовое значение, так как затрагивают споры во взаимоотношениях между государством и бизнесом и являются одним из показателей эффективности и критерием имиджа как государства в целом, так и судов в частности, - сказал Д. Балыков.

По словам председателя СМЭС г. Алматы, к другим особенностям подобных правоотношений относится то, что спор разрешается путем обжалования решений, действий (бездействия) субъектов, перечисленных в ч. 1 ст. 292 ГПК, которыми нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Вместе с тем дело не подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, а также упрощенного (письменного) производства. Дело также не может быть окончено мировым соглашением, урегулированием спора в порядке медиации или партисипативной процедуры.

- Поскольку особое исковое производство является разновидностью искового производства, рассмотрение дел данной категории производится в порядке искового производства с соблюдением норм глав 14, 23, 24 и 25 ГПК. Предполагается, что заявление подается в суд лицом, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью (лицо должно быть дееспособно). Если подходить упрощенно, то суд реквизирует законность действия либо бездействия государственного органа и должен определить круг его полномочий. Пропуск трехмесячного срока для обжалования действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Законодатель обусловил сокращенный срок для обращения в суд, по всей видимости, желанием обеспечить стабильность гражданского оборота и бесперебойность деятельности государственного органа при реализации государственной политики в той или иной сфере, - отметил Д. Балыков.

Между тем практика показывает, что представители юридических служб государственных органов плохо подготовлены к делам, не являются на назначенные судебные заседания, не предоставляют документы, что в силу положений ст.ст. 72, 73 ГПК является основанием для возникновения обстоятельств, направленных против интересов государственного органа. Однако такие процессуальные огрехи госоргана нивелируются судом, и суд вынужден отступить от строгих формальных норм процесса, исходя из фактических обстоятельств спора, тем самым как бы помогая нерадивым представителям государственного органа.

- Причины этого понятны, это и текучка кадров в государственных органах, и обезличенная бюрократия, практически исключающая ответственность непосредственного исполнителя. Не секрет, что чиновник будет использовать самый неудобный путь разрешения вопроса из всех предложенных и будет безынициативен, потому что боится ответственности и руководствуется принципом «как бы чего не вышло».

Таким образом, суд зачастую превращается в некую «пожарную команду», улаживая несогласованность действий и беря ответственность администраторов государственных программ на себя. Конечно, таких споров можно было бы избежать, достаточно работать одной командой, как-никак, все госорганы относятся к одной исполнительской ветви власти. Поэтому снижение количества споров такой категории лишь опосредовано связано с судом и во многом зависит от позиции государственных органов, и суд в целях реализации пилотного проекта будет обязан жестко реагировать на плохую подготовку к судебным разбирательствам со стороны госорганов, несогласованность их действий, нарушение законности путем вынесения частных определений, - заключил Д. Балыков.

Зам. директора Палаты предпринимателей г. Алматы по правовым вопросам Айтуар Кошмамбетов отметил, что большая часть обращений, которые поступают в НПП «Атамекен», связаны с обжалованиями действий госорганов. Основными оппонентами по всем обращениям, как правило, выступают госорганы, квазигоссекторы и вопросы, касающиеся госзакупов.

- Очень часто мы получаем запросы по земельному и архитектурному строительству. Надо понимать, что те люди, которые пришли в суд, прошли немалое количество дверей и направили немало обращений в различные инстанции. Мы сейчас достигли договоренности о том, что раз в неделю проводим дежурство в СМЭС и по тем обращениям, которые поступают в суд, мы предлагаем провести беседу с заявителями о возможности решить вопрос в досудебном порядке путем нашего содействия и переговоров с госорганами. По таким делам нет категории примирения в процедуре медиации. Но также есть возможность для заявителя отозвать свое заявление. Если его дело разрешится, то любой заявитель будет рад тому, что его вопрос разрешен в независимости от того, судебное это решение или же решение, состоявшееся на стадии переговоров, - подчеркнул А. Кошмамбетов.

В свою очередь, судья Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Рамазан Жандарбек отметил, что одной из проблем, препятствующих факторам снижения количества споров между бизнесом и государством, является неподготовленность самих госорганов.

- Суды, тоже являясь частью государственной системы, обеспечивают правовую стабильность в государстве. Презумпция добросовестности налогоплательщика и предпринимателя в полной мере не работает. Госорган не доказывает незаконность своих действий. Мы должны урегулировать эту проблему, поскольку если у нас есть законодательное ограничение примирительных процедур в судебном порядке, то акцент нужно делать на досудебном урегулировании. Основная проблема - это отсутствие дискреционных полномочий у государственных органов. Эти полномочия отсутствуют и у суда, - сказал Р. Жандарбек.

Также во время работы «круглого стола» участники мероприятия акцентировали внимание на необходимости либерализации законодательства, упрощении разрешительных процедур. Также было рекомендовано возложить работу по реализации профилактики споров на госорганы, жестко реагировать на нарушение закона государственным органом, выносить частные определения суда, о чем доводить до сведения вышестоящих органов и прокуратуры, вести разъяснительную работу по применению законодательства и многое другое.