#Все о теннисе
Законодательные проблемы, связанные с возмещением представительских расходов по гражданским делам
Фото: zakon.kz
Своим творческим исследованием я бы хотел затронуть один из существенных вопросов Казахстанской юриспруденции, который оказывает влияние на юристов и адвокатов нашей страны - это оплата помощи представителя по гражданским делам.
Согласно пункта 1 статьи 111 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан - Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска .
В нашей стране существует большое количество частных юридических компаний, адвокатов и адвокатских контор. Все они оказывают квалифицированную юридическую помощь, как физическим, так и юридическим лицам.
За свои услуги по имущественным спорам юристы зачастую берут оплату в размере до 10% от суммы иска. В связи с чем сторона, заключившая с юристом договор об оказании юридической помощи или договор на представительство в суде имеет право на возмещение таковых расходов.
Эти расходы, исходя из положений ст.111 ГПК РК подлежат возмещению, при предъявлении документов, подтверждающих фактические расходы по оплате помощи представителя. Такими документами являются: Договор, платежное поручение, квитанция и т.д..
При заключении договора на представительство юристы разъясняют клиенту о том, что таковые расходы будут возмещены.
Однако зачастую, Суды уменьшают расходы по оплате помощи представителя иногда существенно.
Согласно п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» - Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110 , 111 ГПК.
В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.
Как показывает практика, суды руководствуются не критериями добросовестности, справедливости и разумности, а критерием зависти.
В качестве примера, на моем опыте могу привести следующую историю:
В 2012 году я прилетал на судебный процесс, проходящий по подсудности в Специализированном межрайонном экономическом суде г.Алматы. Сумма иска составляла 86 000 000 тенге, мой гонорар за участие в суде, по договоренности с клиентом и официально подтвержденный составлял 700 000 тенге (это 0,8% от суммы иска).
На процесс я прилетал три раза (из г.Актау), так как было три судебных заседания, на одно из которых ответчик не явился. Так вот, судья мне прямо на процессе сказала: « Я не буду удовлетворять такую сумму представительских расходов. За что ты должен получить такие деньги, за то, что иск составил, что-ли? Я честно говоря был просто ошеломлен таким заявлением судьи. Но она еще добавила: - Ты три раза всего лишь прилетел, еще и наверное бизнес классом, да? » То есть было видно явное негативное отношение судьи, она прям с завистью пересчитывала каждую копейку, но не уменьшила сумму расходов по оплате помощи представителя, т.к. ответчик полностью признал иск. Это лишь одна из многих историй, только на моей практике.
Делая вывод из всего этого, я хотел бы обратить внимание на Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах». Исходя из иерархии, указанной в данном законе Кодексы стоят на втором месте после Конституции и различного рода конституционных законов. А нормативные постановления Верховного Суда вообще не входят в иерархию нормативных актов.
Прежде чем принять какой либо нормативный акт, законодательный орган проводит огромную работу. От разработки проекта до его принятия проходит долгий процесс, в ходе которого прорабатываются все нюансы.
Статья 111 ГПК РК четко предусматривает, что по денежным требованиям расходы по оплате помощи представителя не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска . И расходы должны быть возмещеныбезусловно , так как сторона фактически понесла расходы и оплатила помощь представителя. В связи с чем считаю, что Верховный Суд не должен как-то по другому толковать закон.
В ряде развитых стран юридическая помощь оплачивается без каких либо условий, и проблем с этим никаких не возникает, это нормальный деловой оборот. К примеру:
«Лорд Джонатан Сампшн, представлявший интересы Романа Абрамовича в ходе тяжбы с Борисом Березовским, получил рекордный в истории британской юриспруденции гонорар. Об этом пишет The Sunday Times. В судебных документах зафиксировано, что за подготовку документов и работу непосредственно в зале суда Сампшн получит 5,81 миллиона фунтов и еще почти два миллиона на покрытие издержек. » *
Так почему бы и нашим юристам не дать заработать. Ведь гонорар юриста косвенно или напрямую влияет на недобросовестных участников общественных отношений, как одна из форм судебных издержек. Кроме того, это даст стране пополнение бюджета в виде налогов.
В связи с вышеизложенным, я предлагаю исключить регулирование Верховным Судом РК вопроса по оплате помощи представителя, который уже отрегулирован статьей 111 ГПК РК.
Благодарю за внимание.
* источник https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31249600
